Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2022 г. N Ф05-16201/17 по делу N А40-119810/2016

г. Москва

24 января 2022 г.

Дело N А40-119810/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от Гафорова Ш.Ш. - Кузнецов Е.Л. - дов. от 10.06.2021

в судебном заседании 18.01.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

Бободжоновой Дилором Аскаровны

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021,

о возвращении апелляционной жалобы,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бахтиарова Владимира Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 Бахтиаров Владимир Николаевич (далее - Бахтиаров В.Н., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Винников Феликс Феликсович.

В Арбитражный суд города Москвы 27.03.2019 поступило заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника, в котором заявитель просил суд признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между Бахтиаровым В.Н. и Гафоровым Ш.Ш., применить последствия недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Впоследствии финансовым управляющим заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд признать недействительными сделками договор купли-продажи земельного участка от 15.05.2013, заключенный между Бахтиаровым Владимиром Николаевичем и Селищевым Сергеем Ивановичем, договор купли - продажи земельного участка от 26.09.2018, заключенный между Селищевым Сергеем Ивановичем и Гафоровым Шухратджоном Шарифджоновичем, применить последствия недействительности сделок в виде обязания Гафорова Шухратджона Шарифджоновича возвратить в конкурсную массу должника Бахтиарова Владимира Николаевича земельный участок общей площадью 1192 кв.м., кадастровый номер 50:12:0120101:2031, расположенный по адресу: Московская область, г.о. Мытищи, п. Вешки, ул. Тенистая, уч. N 17, здание (жилой дом), общей площадью 859,5 кв.м., кадастровый номер 50:12:0120101:2870, расположенный по адресу: Московская область, г.о. Мытищи, п. Вешки, ул. Тенистая, д. N 17.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 признаны недействительными сделками договор купли-продажи земельного участка от 15.05.2013, заключенный между Бахтиаровым Владимиром Николаевичем и Селищевым Сергеем Ивановичем, договор купли-продажи земельного участка от 26.09.2018, заключенный между Селищевым Сергеем Ивановичем и Гафоровым Шухратджоном Шарифджоновичем, применены последствия недействительности сделок в виде обязания Гафорова Шухратджона Шарифджоновича возвратить в конкурсную массу должника Бахтиарова Владимира Николаевича указанных объектов недвижимости.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бободжанова Дилором Аскаровна (далее - Бободжанова Д.А.) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, одновременно с апелляционной жалобой Бободжанова Д.А. заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 апелляционная жалоба Бободжановой Д.А. возвращена заявителю.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Бободжанова Д.А. является супругой Гафорова Ш.Ш. - ответчика по обособленному спору, следовательно, на момент подачи апелляционной жалобы не обладала в установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), порядке, статусом лица, участвующего в деле о банкротстве Бахтиарова В.Н., и не обладает правом на обжалование определения.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции отметил, что наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт, поскольку в силу положений статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно возникает лишь у лиц, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что Бободжанова Д.А. не имеет права на обжалование данного судебного акта в порядке апелляционного производства, в связи с чем апелляционная жалоба Бободжановой Д.А. подлежит возвращена в порядке статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С выводами суда апелляционной инстанции Бободжанова Д.А. не согласилась, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить определение, направить апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции для принятия ее к производству.

В обоснование кассационной жалобы Бободжанова Д.А. указывает, что является супругой ответчика по обособленному спору Гафорова Ш.Ш., а жилой дом является единственным пригодным для нее и троих ее несовершеннолетних детей, жилым помещением, где они и зарегистрированы.

Полагает, что суд необоснованно не рассмотрел ходатайство о восстановлении срока обжалования судебного акт суда первой инстанции, поскольку Гафоров Ш.Ш. который длительное время скрывал от нее сведения о наличии судебного спора и впоследствии, судебного акта.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Гафоров Ш.Ш. поддержал доводы кассационной жалобы, просил об отмене определения Девятого арбитражного апелляционного суда.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Гафорова Ш.Ш., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования судебного акта лицами, не участвующим в деле предоставляется только в том случае, когда у суда имеются основания полагать, что обжалуемый судебный акт был принят о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц.

Из статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Вместе с тем, наличие у лица, не участвовавшего в деле, какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Кодекса такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Таким образом, судом апелляционной инстанции верно установлено отсутствие оснований для обращения Бободжановой Д.А. с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает также, что, как следует из пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Из пункта 15 указанного Постановления следует, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Таким образом, непосредственным участником ни дела о банкротстве, ни обособленного спора о признании недействительной сделки, супруга ответчика по обособленному спору не является, и из обжалуемого судебного акта не усматривается, что он возлагает на Бободжонову Д.А. какие-либо обязанности либо затрагивает ее права, соответствующих доказательств Бободжоновой Д.А. представлено не было.

Кроме того, отклоняется довод кассатора о том, что апелляционным судом необоснованно оставлено без внимания ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку, установив наличие оснований для возвращения апелляционной жалобы, вопрос о восстановлении процессуального срока на ее подачу разрешению не подлежит, возврат апелляционной жалобы, в данной случае, связан с отсутствием у лица, подавшего апелляционную жалобу, наличия права на обжалование.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу N А40-119810/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева Д.В. Каменецкий