Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2022 г. N Ф05-26599/21 по делу N А40-224410/2020

г. Москва

24 января 2022 г.

Дело N А40-224410/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному Федеральному округу - извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица: акционерного общества "Почта России" - извещено, представитель не явился;

от третьего лица: Овчинникова Андрея Юрьевича - Евсеев М.В., представитель по доверенности от 25 января 2019 года;

рассмотрев 17 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Овчинникова Андрея Юрьевича

на решение от 26 февраля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28 июня 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А40-224410/20,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному Федеральному округу

к акционерному обществу "Почта России"

третье лицо: Овчинников Андрей Юрьевич

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роскомнадзора по Центральному федеральному округу (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении акционерного общества "Почта России" (далее - АО "Почта России") к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 года, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, Овчинников Андрей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с вызовом лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель Овчинникова Андрея Юрьевича поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. В поданном ходатайстве заявитель просит суд кассационной инстанции принять к сведению общедоступную информацию о том, что Овчинникову Андрею Юрьевичу регистрируемые почтовые отправления по состоянию на 17 января 2022 года не вручены, с хранения не сняты, что свидетельствует о том, что длящееся административное правонарушение не окончено.

Ходатайство рассмотрено и отклонено. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе рассмотрения заявления Овчинникова А.Ю. управлением установлено нарушение АО "Почта России" положений пункта 5 требований, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) от 11 апреля 2018 года N 162571, выданной Роскомнадзором (далее - лицензия), пункта 1 статьи 46, статьи 62 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", а также статьи 20 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи" ( далее по тексту - Закон о почтовой связи), подпунктов б", "в" пункта 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234 (далее по тексту- Правила,). В качестве противоправных деяний вменено несоблюдение срока предоставления ответов на претензии от 14 августа 2020 года N 115470200168, 115470200169, а также отказ в выдаче адресату почтовых отправлений N 14580249898130, 14583549731237 находящихся на хранении у оператора почтовой связи.

В связи с вышеизложенным на основании части 3 статьи 28.3 КоАП РФ ведущим специалист-экспертом Управления Роскомнадзора по Центральному федеральному округу Косянок М.Г. в отношении АО "Почта России" 22 октября 2020 года был составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании данного протокола управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении АО "Почта России" к административной ответственности.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати до сорока тысяч рублей.

Как установлено судами АО "Почта России" не предприняло все возможные меры для недопущения нарушения лицензионных условий и взятых на себя обязательств в части выдачи адресату почтовых отправлений N 14580249898130, 14583549731237 находящихся на хранении, что явилось нарушением статьи 640 Правил, статьи 14 Закона о почтовой связи, пп. "в" пункта 46 Правил и несоблюдения срока предоставления ответов на претензии от 14 августа 2020 года N 115470200168, 115470200169, что явилось нарушением статьи 55 Закона о связи, статьи 37 Закона о почтовой связи, пп. "в" пункта 46 Правил.

Судами установлено, выдача адресату почтовых отправлений N 14580249898130, 14583549731237 не осуществлена, ответы на указанные претензии были предоставлены письмами от 08 сентября 2020 года N 2.1.5.2.5.01-48/10016432980, N 2.1.5.2.5.01-48/10016433280.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции с которым согласился апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях АО "Почта России" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из истечения трехмесячного срока давности привлечения организации к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. Апелляционный суд согласился в указанной части с выводами судов. При этом, суды, сославшись на пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указали на то, что настоящее правонарушение не является длящимся и датой его совершения является 19 августа 2020 года о чем указано в протоколе об административном правонарушении.

Выводы судов ошибочны, основаны на неправильном применении норм права.

Поскольку в данном случае, как установили суды, объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, составляет осуществление лицензируемой деятельности с нарушением лицензионных условий, выразившимся в невыдаче почтовых отправлений, то оно является длящимися правонарушением.

В соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Верховный Суд Российской Федерации, разъясняя применение данной нормы, уточнил, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения (абзац третий пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Поэтому срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение подлежал исчислению либо с момента окончания нарушения, определяемого моментом выдачи корреспонденции, либо с момента выявления факта осуществления лицензируемой деятельности с нарушением требований законодательства. Поскольку в настоящем случае корреспонденция так и не была выдана, то начало течения срока определяется моментом обнаружения нарушения административным органом.

Однако оснований к отмене судебных актов нет, направление на новое рассмотрение нецелесообразно, поскольку истечение сроков давности привлечения к административной ответственности в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 года по делу N А40-224410/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Р.Р. Латыпова