Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2022 г. N Ф05-2737/20 по делу N А41-106086/2018

г. Москва

24 января 2022 г.

Дело N А41-106086/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей: Михайловой Л.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании: от Челябиева Т.Н.о. - Караванский А.И. по доверенности от 19.05.2020, от конкурсного управляющего ПАО "М2М Прайвет Банк" - Омаров О.Г. по доверенности от 15.10.2021,

рассмотрев 17.01.2022 в судебном заседании кассационные жалобы Челябиева Теймура Насиб оглы и ПАО "М2М Прайвет Банк" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ на определение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021

по заявлению ПАО "М2М Прайвет Банк"

о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 101 776 915,36 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Челябиева Теймура Насиб оглы,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2021 Челябиев Теймур Насиб оглы признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Матвеева Л.Ю.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление ПАО "М2М Прайвет Банк" с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 101 776 915, 36 руб., в том числе, проценты за пользование кредитом в размере 16 891 124, 89 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга 53 610 961, 50 руб., пени за несвоевременную уплату процентов 31 274 828, 97 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2021 заявление ПАО "М2М Прайвет Банк" удовлетворено, требование ПАО "М2М Прайвет Банк" в размере 101 776 915, 36 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Челябиева Т.Н.о.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 изменено, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ПАО "М2М Прайвет Банк" в размере 16 891 124,89 руб. процентов за пользование кредитом, 7 000 000 руб. пени. Заявление в остальной части оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, и должник, и кредитор обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами,

В своей кассационной жалобе ПАО "М2М Прайвет Банк" указывает на необоснованное снижение судом апелляционной инстанции суммы пеней, считает, что судом апелляционной инстанции при снижении размера пени не учтен длительный срок неисполнения обязательств должником, в связи с чем, прости отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Должник, в свою очередь, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт, которым включить требование ПАО "М2М Прайвет Банк" в размере 4 373 594,84 руб. процентов и 2 223 734, 41 руб. пени в реестр требований кредиторов должника, считая, что кредитором, а вслед за ним и судом неверно определен период начисления процентов, в связи с чем, проценты взысканы дважды за один и тот же период.

Также должником представлен отзыв на кассационную жалобу кредитора, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители должника и кредитора доводы своих кассационных жалоб поддержали в полном объеме, по доводам жалоб друг друга возражали.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей кредитора и должника, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

По смыслу указанной нормы в реестр требований кредиторов должника могут быть включены проценты и неустойки, начисленные на сумму основного долга на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства. На требования, составляющие расходы по уплате государственной пошлины, такое правило не распространяется.

В рассматриваемом случае судами установлено, что требование ПАО "М2М Прайвет Банк" в размере 71 660 696 руб. 62 коп., как обеспеченное залогом имущества должника, и подтвержденное вступившим в законную силу решением Дмитровского городского суда Московской области от 21.12.2018, определением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2019 включено в третью очередь реестра требований кредиторов Челябиева Теймура Нусиб оглы.

При этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, ПАО "М2М Прайвет Банк" был произведен расчет процентов за пользование кредитом за период по состоянию на 29.05.2017.

В рамках данного обособленного спора ПАО "М2М Прайвет Банк" произведен расчет процентов за пользование кредитом за период с 30.05.2017 по 22.07.2019 (дата введения первой процедуры) в размере 16 891 124, 89 руб., который судами проверен и признан правильным.

Таким образом, доводы должника о начислении процентов за один и тот же период опровергаются фактическими обстоятельствами дела и представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, проверив представленный кредитором расчет требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма заявленной пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 53 610 961 руб. 50 коп., а также за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 31 274 828 руб. 97 коп. является явно несоразмерной, многократно превышающей ключевую ставку Банка России и размер основного долга.

При этом, апелляционным судом принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Дмитровского городского суда Московской области от 21.12.2018 по делу 2-2499/18 установлена задолженность Челябиева Т.Н.о. перед ПАО "М2М Прайвет Банк" в размере основного долга 34 190 664 руб. 22 коп., процентов 11 826 121 руб. 97 коп., пени за просроченный долг в размере 5 000 000 руб., пени за просроченные проценты - 2 000 000 руб., комиссия за изменение условий кредитования 341 906 руб. 64 коп., госпошлина 66 000 руб., всего 53 424 692,83 руб.

Кредитование должника носило потребительский характер, что прямо установлено в кредитном договоре.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам, основанным на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера установленных пеней.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что по условиям кредита размер неустойки установлен 0,2% в день.

Неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена судом апелляционной инстанции не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы должника, изложенные в кассационной жалобе, опровергаются представленными в материалы дела доказательствам.

Кроме того, суд кассационной инстанции с целью проверки доводов должника, запросил и изучил материалы дела о признании должника банкротом и включении в реестр требований кредиторов должника требования Банка при введении первой процедуры банкротства.

Изложенные в кассационных жалобах доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм права, в связи с чем, подлежат отклонению.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2021 в неизмененной части и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу N А41-106086/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Л.В. Михайлова В.Л. Перунова