Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2022 г. N Ф05-34046/21 по делу N А40-48971/2020

г. Москва

25 января 2022 г.

Дело N А40-48971/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Красновой С.В.

при участии в заседании: от Департамента городского имущества города Москвы - Болдов Н.А., по доверенности от 10.12.2021 N 33-Д-1586/21; от Правительства Москвы - Болдов Н.А., по доверенности от 13.05.2021 N 4-47-878/21; от ИП Бешеновой Т.И. - Черникова М.Ю., по доверенности от 13.01.2022; от третьих лиц: от ИП Ефремова А.Е. - Цвик Я.Г., по доверенности от 13.12.2021 N 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы (истцов) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 по делу N А40-48971/2020

по иску Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

к индивидуальному предпринимателю Бешеновой Татьяне Ивановне

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектура ВАО города Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Государственное бюджетное учреждение "Автомобильные дороги ВАО г. Москвы", Общество с ограниченной ответственностью "Камелот-А", индивидуальный предприниматель Ефремов Андрей Евгеньевич,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - Правительство, Департамент, вместе - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Бешеновой Татьяне Ивановне (далее - предприниматель, ответчик) о признании здания площадью 279,6 кв.м с кадастровым номером 17:02:0008003:1029, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бестужевых, д. 14А самовольной постройкой; об обязании общества в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: г. Москва, ул. Бестужевых, д. 14А в первоначальное состояние путем сноса, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением расходов на общество; о признании зарегистрированного права собственности ИП Бешеновой Т.И. на здание площадью 288,1 кв. м с кадастровым номером 77:02:0008003:1029, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Бестужевых, д. 14А, отсутствующим; об обязании Бешеновой Т.И. в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Бестужевых, д. 14А, от здания площадью 279,6 кв. м с кадастровым номером 77:02:0008003:1029, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектура ВАО города Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Государственное бюджетное учреждение "Автомобильные дороги ВАО г. Москвы", Общество с ограниченной ответственностью "Камелот-А", индивидуальный предприниматель Ефремов Андрей Евгеньевич (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021 иск удовлетворен частично; судом признано самовольной постройкой здание площадью 279,6 кв.м с кадастровым номером 17:02:0008003:1029, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бестужевых, д. 14А; суд обязал ответчика в трехмесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести указанное здание, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением расходов на ответчика; судом также признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика на здание, площадью 279,6 кв.м с кадастровым номером 77:02:0008003:1029, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Бестужевых, д. 14А, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 указанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, Правительство и Департамент обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителей, судом апелляционной инстанции необоснованно применен срок исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от третьего лица - индивидуального предпринимателя Ефремова А.Е. поступил отзыв с доказательствами заблаговременного направления копии лицам, участвующим в деле.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представитель третьего лица -Ефремова А.Е. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам своего отзыва на нее.

Иные лица надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав лиц явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов движимости города Москвы в ходе обследования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004046:8 площадью 751 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бестужевых, вл. 14А, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРН), ответчик является собственником нежилого одноэтажного здания 1998 года постройки общей площадью 288,1 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Бестужевых, вл. 14А (запись ЕГРН от 31.05.2017 N 77:02:0008003:1022-77/002/2017-6).

Земельный участок предоставлен в аренду ответчику по договору аренды от 23.12.2009 N М-02-034545 для эксплуатации торгового комплекса сроком по 16.11.2034.

Ссылаясь на то, что объект создан на земельном участке, не отведенном для целей строительства/реконструкции в порядке, установленном законом и иными нормативными актами, обладает признаками самовольного строительства, истцы обратились с настоящим иском в арбитражный суд.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции определением от 22.10.2020 назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта здание фактической площадью 279,6 кв. м, по адресу: г. Москва, ул. Бестужевых, 14А, является объектом капитального строительства и перемещение данного объекта невозможно без несоразмерного ущерба Площадь объекта по адресу: г. Москва, ул. Бестужевых, 14А, с 12.05.1998 по настоящее время уменьшилась на 8,5 кв. м. Этажность, площадь застройки, объем объекта по адресу: г. Москва, ул. Бестужевых, 14А, с 12.05.1998 по настоящее время не изменялись; уменьшение площади объекта по адресу: г. Москва, ул. Бестужевых, 14А, с 12.05.1998 по настоящее время на 8,5 кв. м произошло за счет внутренней перепланировки; с 12.05.1998 по настоящее время выполнена замена отдельных конструктивных элементов (тыльная стена и покрытие). Пристроек и надстроек к объекту не зафиксировано, таким образом новые помещения не возводились; здание фактической площадью 279,6 кв. м, по адресу: г. Москва, ул. Бестужевых, 4А не соответствует градостроительным нормам и правилам в части отсутствия проектной документации и разрешения на строительство капитального, а не временного объекта; при этом указанное задание соответствует строительным нормам и правилам, противопожарным нормам и правилам, санитарным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объект отвечает признакам самовольного строительства, при этом суд не усмотрел оснований для применения срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, не согласился с выводом суда об отсутствии оснований для применения срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая заключение судебной экспертизы о том, что строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также тот факт, что земельный участок выбыл из владения города Москвы, поскольку занят объектом недвижимости, принадлежащим ответчику на праве собственности, суд апелляционной инстанции признал, что на заявленное требование истцов распространяется общий срок исковой давности.

Исследовав доказательства в их совокупности и системной взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, установив, что согласно заключению эксперта площадь застройки, объем спорного объекта с 12.05.1998 по настоящее время не изменялся, пришел к выводу о том, что истцам должно было быть известно о выявленном факте самовольного строительства на момент рассмотрения в арбитражных судах дел N А40-44935/10 и N А40-59052/09, кроме того, в материалы дела представлена копия акта проверки от 25.11.2015 N 9027233, согласно которому Госинспекцией недвижимости произведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бестужевых, д. 14А.

Поскольку истцы обратились с иском в суд только 13.03.2020, суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что срок исковой давности по настоящему делу, составляющий три года, следует считать пропущенным.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункты 4, 7, 10, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Посчитав срок исковой давности по заявленным истцами требованиям пропущенным, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 по делу N А40-48971/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова