Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2021 г. N 09АП-16044/21 по делу N А40-48971/2020

г.Москва

01 октября 2021 г.

Дело N А40-48971/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ИП Бешеновой Татьяны Ивановны, ИП Ефремова Андрея Евгеньевича,

ООО "Камелот-А"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.02.2021

по делу N А40-48971/20, принятое судьей Скачковой Ю.А.,

по иску Правительства Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507); Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ИП Бешеновой Татьяне Ивановне (ИНН 772507686289, ОГРН 313774602801162)

третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН 1097746680822, ИНН 7726639745), Комитет государственного строительного надзора города Москвы (ОГРН 1067746784390, ИНН 7730544207), Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (ОГРН 5067746661351, ИНН 7701679961), ООО "Камелот-А" (ОГРН 1077017026580, ИНН 7017187800), ИП Ефремов Андрей Евгеньевич

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Родин Д.С. по доверенностям от 16.12.2020 и от 27.08.2021, диплом N КФ 49721 от 25.06.2013;

от ответчика: Черникова М.Ю. по доверенности от 20.01.2021;,

диплом N АВС 0490763 от 13.07.1998;

от третьих лиц: от ИП Ефремова Андрея Евгеньевича - Кузнецов Н.А. по доверенности от 24.08.2020, диплом N ОК 26883 от 27.04.2012,

иные третьи лица: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее истцы, Правительство и Департамент соответственно) обратились в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бешеновой Татьяне Ивановне (далее - ответчик, ИП Бешеновой Т.И.) с требованиями, уточненными в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о:

- признании здания площадью 279,6 кв.м. с кадастровым номером 17:02:0008003:1029, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Бестужевых, д. 14А,, самовольной постройкой;

- обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести указанное здание, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ИП Бешенову Татьяну Ивановну расходов;

- признании зарегистрированного права собственности ИП Бешеновой Татьяны Ивановны на здание площадью 288,1 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0008003:1029, расположенное по адресу: г.Москва, ул. Бестужевых, д. 14А, отсутствующим.

- обязании ответчика в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: г.Москва, ул. Бестужевых, д. 14А, от здания площадью 279,6 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0008003:1029, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.02.2021 по делу N А40-48971/20 заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд признал здание площадью 279,6 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0008003:1029, расположенное по адресу: г.Москва, ул. Бестужевых, д. 14А,, самовольной постройкой. Суд обязал ответчика в 3-х месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести указанное здание, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов. Суд первой инстанции также признал зарегистрированное право собственности ответчика на здание, площадью 279,6 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0008003:1029, расположенное по адресу: г.Москва, ул. Бестужевых, д. 14А, отсутствующим. В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик, а также третьи лица: индивидуальный предприниматель Ефремов Андрей Евгеньевич и ООО "Камелот-А", обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционных жалоб, заявители ссылались на пропуск срока исковой давности при подаче иска, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 г. было удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании у Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы оригиналов распоряжения о проведении проверки N 9027233 от 21.10.2015, акта проверки N 9027233 от 25.11.2015.

27.07.2021 в Девятый арбитражный апелляционный суд поступил ответ на запрос Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, согласно которому в соответствии с Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения утвержденного приказом Федерального агентства от 20.12.2-019 N 236, срок хранения копий проверок составляет 5 лет, в связи с чем Госинспекция по недвижимости не имеет возможности предоставить акт от 2015 г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика и ИП Ефремова А.Е. поддержали доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, указали на необоснованность вывода суда первой инстанции в части исчисления срока исковой давности.

Представитель истцов возражал против требований апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей иных третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004046:8 площадью 751 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул. Бестужевых, вл. 14А,, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 11.02.2019 N 9025873 установлено, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:02:08003:044 площадью 372 кв.м. по адресу: г.Москва, ул. Бестужевых, вл. 14А, заключен договор аренды земельного участка от 23.12.2009 N М-02-034545 сроком по 16.11.2034 для эксплуатации торгового комплекса с Бешеновой Татьяной Ивановной (23.10.1950 г.р. СНИЛС: 018-560-619 52).

Ранее земельный участок был оформлен:

- с ООО "Дарон" договором аренды от 30.06.1997 N М-02-502520 сроком по 28.06.2002 площадью 318 кв.м. с кадастровым номером 77:02:08003:022 для размещения торгового павильона;

- с ООО "Дарон" договором аренды от 28.06.2002 N М-02-507813 сроком по 31.09.2009 площадью 372 кв.м. с кадастровым номером 77:02:08003:044 для эксплуатации торгового комплекса (площадью 335 кв.м) и летнего кафе, без права работы в зимнее время и не демонстрируемого в зимний период (площадью 37 кв.м).

Градостроительным заключением от 04.11.1996 N 051-77/2110 предусматривалось размещение временного торгового павильона. На участке с адресом: г.Москва, ул. Бестужевых, вл. 14А, с кадастровым номером 77:02:08003:044 расположено одноэтажное здание 1998 года постройки, используемое под торговлю.

По данным портала Росреестра здание поставлено на кадастровый учет (ОКС 77:02:0008003:1029) с площадью 288,1 кв.м., на здание зарегистрировано право собственности физического лица Бешеновой Татьяны Ивановны (23.10.1950 г.р. СНИЛС: 018-560-619 52) (запись ЕГРН от 31.05.2017 N 77:02:0008003:1022-77/002/2017-6, площадь 288,1 кв.м).

Согласно данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 12.05.1998 на технический учет поставлено одноэтажное здание площадью 288,1 кв.м.

Истцы указывали, что согласно данным Комитета государственного строительного надзора города Москвы проектная и разрешительная документация не поступала, разрешение на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию не оформлялись, земельный участок под строительство (реконструкцию) не предоставлялся.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее - постановление Правительства Москвы N 819-ПП) утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства здание площадью 288,1 кв.м., 1998 года постройки с кадастровым номером 77:02:0008003:1029 по адресу: ул. Бестужевых, д. 14А,, включено в приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы N 819-ПП под номером 2747.

Полагая, то здание площадью 288,1 кв.м., 1998 года постройки с кадастровым номером 77:02:0008003:1029 по адресу: ул. Бестужевых, д. 14А,, имеет признаки самовольного строительства, истцы обратились в Арбитражный суд г.Москвы с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 22.10.2020 г назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "РЕГЛАМЕНТ" Логвинову Дмитрию Николаевичу и/или Трегубенко Сергею Николаевичу.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта, здание фактической площадью 279,6 кв.м., по адресу: г.Москва, ул. Бестужевых, 14А, является объектом капитального строительства и перемещение данного объекта невозможно без несоразмерного ущерба Площадь объекта по адресу: г.Москва, ул. Бестужевых, 14А, с 12.05.1998 по настоящее время уменьшилась на 8,5 кв.м. Этажность, площадь застройки, объем объекта по адресу: г.Москва, ул. Бестужевых, 14А, с 12.05.1998 по настоящее время не изменялись.

Уменьшение площади объекта по адресу: г.Москва, ул. Бестужевых, 14А, с 12.05.1998 по настоящее время на 8,5 кв.м произошло за счет внутренней перепланировки. Помимо этого, с 12.05.1998 по настоящее время выполнена замена отдельных конструктивных элементов (тыльная стена и покрытие). Пристроек и надстроек к объекту не зафиксировано, таким образом новые помещения не возводились.

Здание фактической площадью 279,6 кв.м., по адресу: г.Москва, ул. Бестужевых, 4А не соответствует градостроительным нормам и правилам в части отсутствия проектной документации и разрешения на строительство капитального, а не временного объекта.

Здание фактической площадью 279,6 кв.м., по адресу: г.Москва, ул. Бестужевых, 14А, соответствует строительным нормам и правилам.

Здание фактической площадью 279,6 кв.м., по адресу: г.Москва, ул. Бестужевых, I4A соответствует противопожарным нормам и правилам.

Здание фактической площадью 279,6 кв.м., по адресу: г.Москва, ул. Бестужевых, 14А, соответствует санитарным нормам и правилам.

Здание фактической площадью 279,6 кв.м., по адресу: г.Москва, ул. Бестужевых, 14А, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции указал, что вышеуказанный земельный участок не был предоставлен ответчику для целей строительства (возведения) объекта капительного строительства, а был предоставлен только для эксплуатации первоначально возведенного временного объекта.

С учетом отсутствия разрешения на строительство и допущенных при строительстве нарушений градостроительных норм и правил, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истцов о признании здания площадью 279,6 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0008003:1029, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Бестужевых, д. 14А, самовольной постройкой подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Конституционным Судом Российской Федерации в п. 2 Определения от 03.07.2007 г. N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет

В соответствии с п. 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N10/22) оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав.

Согласно п.26 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 рассматривая подобные иски, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае за получением такого разрешения ответчик в компетентный орган по месту нахождения земельного участка никогда не обращался и не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство, как до его начала, так и во время проведения работ, что не соответствует положениям ст.222 ГК РФ и ст.51 Градостроительного кодекса РФ.

Документация (проектная, техническая), необходимая в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство истцом также не оформлялась. Градостроительный план земельного участка с необходимыми для строительства характеристиками истцом также получен не был.

В соответствии со ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Между тем, прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости, само по себе наличие фундамента и капитальных стен не свидетельствует о возведении объекта недвижимости: оно является одним из признаков объекта недвижимости, но может применяться лишь в совокупности с другими признаками.

Для отнесения имущества к недвижимому необходимо учитывать юридические и технические критерии оценки объекта как недвижимого.

Понятие "недвижимость" является правовой категорией, следовательно, признание имущества недвижимым, как объекта гражданских прав, устанавливается не только фактом его создания в установленном законом и иными правовыми актами порядке и получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил, но и другими юридическими фактами, такими как наличие воли собственника земельного участка или уполномоченного органа на создание недвижимого имущества, наличие права пользования земельным участком для создания данного объекта недвижимости.

Техническими критериями отнесения имущества к недвижимому являются монтаж имущества на специально возведенном для него фундаменте, подведение к нему стационарных коммуникаций, принадлежность строения к капитальным.

При этом сами по себе технические критерии не являются определяющими, но в совокупности позволяют суду прийти к однозначному выводу о характере сооружения.

Для признания объекта недвижимым имуществом также необходимо подтверждение, что данный объект создавался именно как недвижимость в установленном законом и иными правовым актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил

В соответствии с п.1.3 Приложения к Распоряжению Мэра города Москвы от 30.03.1998 N 299-РМ "О дополнительных мерах по упорядочению размещения и строительства некапитальных объектов на территории г.Москвы" любые объекты (независимо от площади и назначения), для возведения которых требуется проведение земляных и строительно-монтажных работ по устройству заглубленных фундаментов, возведению несущих и ограждающих конструкций, подводке инженерных коммуникаций, проектируются и строятся в порядке, установленном для капитальных зданий и сооружений, включая получение заключения по проектной документации в Мосгорэкспертизе, разрешения на производство строительно-монтажных работ в Инспекции Госархстройнадзора г.Москвы и ордера на производство земляных и строительных работ в Объединении административно-технических инспекций.

В соответствии с МГСН 8.01-00, утвержденными Постановлением Правительства Москвы от 11.07.2000 N 530, действовавшим в период строительства и ввода спорного объекта в эксплуатацию, они распространялись на все законченные строительством объекты независимо от источников финансирования и функционального назначения зданий и сооружений, а также форм собственности и организационно-правовых форм участников строительства и устанавливали правила приемки и ввода в эксплуатацию объектов после окончания их строительства, реконструкции, расширения, технического перевооружения на территории города Москвы.

При этом действовавшее на период возведения спорного объекта законодательство не содержало четкого определения объекта капитального строительства, объекта некапитального строительства, временного строения, в то время как нормативно-правовые акты в области градостроительства и архитектуры регулировали порядок возведения, строительства, а также ввод в эксплуатацию именно объектов недвижимости.

Согласно Федеральному закону от 17.11.1995 N 196-ФЗ "Об архитектурной деятельности" строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

На основании п.1.2 СНиП 3.01.01-85 "Организация строительного производства", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 02.09.1985 N 140, действовавших на момент возведения объекта, до начала выполнения строительно-монтажных, в том числе подготовительных работ на объекте, заказчик обязан получить в установленном порядке разрешение на выполнение строительно-монтажных работ. Выполнение работ без указанного разрешения запрещалось.

Строительство и приемка в эксплуатацию объектов недвижимости осуществлялась в соответствии со СНиП 3.01.04.-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения".

Пунктом 2 Примерного положения о порядке выдачи разрешений на (выполнение строительно-монтажных работ, утвержденного Приказом Минстроя России от 03.06.1992 N 131, было установлено, что разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по объектам производственного и непроизводственного назначения выдается заказчику (застройщику) на основании решения территориальных органов исполнительной власти о строительстве (реконструкции, расширении) объекта.

Разрешение выдается органами Государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации (Госархстройнадзора России).

На территории города Москвы разрешения на производство строительно-монтажных работ на конкретных объектах выдавала Инспекция государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы в соответствии с п.2 Распоряжения Мэра Москвы от 31.03.1993 N 197-РМ "Об Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы" и п.7 Положения о Государственном архитектурно-строительном надзоре РСФСР (Госархстройнадзоре РСФСР), утвержденного приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 13.12.1991 N 4.

Комитет государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор) является правопреемником Государственного учреждения Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы (ИГАСН).

Согласно Распоряжению мэра Москвы от 18.12.1992 N 571-РМ "О порядке и условиях проведения конкурсов на предоставление в долгосрочную аренду земельных участков в г.Москве", действовавшему в период возведения спорного объекта, решение о предоставление земельных участков юридическим и физическим лицам земельных участков на правах долгосрочной аренды для последующего строительства (реконструкция, реставрация) и эксплуатации объектов принимается городской или окружными комиссиями по вопросам земельных отношений, названное решение являлось основанием для дальнейшей проработки и подготовки градостроительного задания.

Однако документальные доказательства соблюдения вышеуказанных требований норм закона ответчиком не подтверждены.

Ответчик заявлял ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Отказывая в удовлетворении этого ходатайства, суд первой инстанции указал, что согласно п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу ст.ст.195, 200 ГК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

По смыслу п.1 ст.200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (ч.1 ст.52 и ч.1 и 2 ст.53, ст.53.1 АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Согласно ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом в целях определения начала течения срока исковой давности наличие в ЕГРП записи о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что именно со дня ее внесения в реестр лицо знало или должно было знать о нарушении права (п.57 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22).

Суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что о состоявшейся регистрации права собственности ответчика на спорный объект истцам было известно заблаговременно.

Арбитражный суд города Москвы посчитал, что при отсутствии в материалах дела иных доказательств того, что истцы (каждый из истцов) заведомо знали о наличии спорного нежилого строения, началом течения срока исковой давности по заявленным в рамках рассмотрения настоящего спора требованиям для Правительства Москвы является дата включения рассматриваемого объекта Постановлением Правительства Москвы от 29.07.2014 N 425-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 г. N 819-ПП" в перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости, а для Департамента городского имущества города Москвы является дата обследования спорного объекта Госинспекцией по недвижимости 11.02.2019, результатом чего явился акт N 9099635/1.

Доводы ответчика об информированности истцов о нарушении своих прав в более ранний период были отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

Отменяя решение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Так, 10.12.2004 за ООО "Дарон" зарегистрировало право собственности на здание (торговый комплекс) общей площадью 288,1 кв.м., расположенное но адресу: г.Москва, ул. Бестужевых, 14А, (запись в ЕГРП от 10.12.2004 N 77-01/02-1184/2004-110).

Комиссией по вопросам работы предприятий потребительского рынка и услуг СВАО (протокол N 18 от 06.10.2004) вынесено решение о внесении изменений в договор аренды земельного участка N М-02-507813 от 27.06.2002 в части изменения целевого использования земельною участка под торговый комплекс, документами - основаниями, подтверждающими капитальность здания послужили: справка АПУ СВАО, справка БТИ форма 1а. свидетельство о регистрации права собственности.

Распоряжением префекта СВАО г.Москвы N 3716 от 16.11.2004 внесены изменения в и.1 Распоряжения префекта от 13.06.2002 N 1467 в части целевого использования земельною участка для эксплуатации торгового комплекса и летнего кафе, без права работы в зимнее время п не демонтируемого в зимний период, о чем было заключено дополнительное соглашение от 17.11.2004.

10.06.2005 проведена инвентаризации объекта уполномоченным органом ГУН МосгорБТИ (Северо-восточное ТБТИ), составлен технический паспорт объекта по форме 1а.

В соответствии си. 10 Постановления Правительства Москвы от 01.12.1998 N 915 "О выполнении Программы поэтапного развития системы государственной регистрации прав па недвижимое имущество и сделок с ним" (ред. от 13.06.2000) государственная регистрация прав на некапитальные (временные) сооружения производится Московским комитетом по регистрации прав в соответствии с описанием сооружения, представляемым БТИ в виде выписки из паспорта БТИ по форме 16.

Исходя из положений Градостроительного кодекса РФ, действовавшего на дату издания вышеуказанных распоряжений Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы и управы района Отрадное, данные ненормативные акты являются доказательством возникновения права собственности ООО "Дарон" на спорный объект, как на вновь созданное недвижимое имущество, что подтверждается записью о государственной регистрации права собственности на спорный объект от 10.12.2004.

Следовательно, спорный объект изначально был принят в эксплуатацию как объектом капитального строительства.

Согласно п.п. 28, 29 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 положения статьи 222 ГК РФ распространяются только на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

При этом положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные перепланировкой, переустройством (переоборудованием) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта, уменьшение площади объекта по адресу: г.Москва, ул. Бестужевых, 14А, с 12.05.1998 по настоящее время на 8,5 кв.м произошло за счет внутренней перепланировки.

Помимо этого, с 12.05.1998 по настоящее время выполнена замена отдельных конструктивных элементов (тыльная стена и покрытие). Пристроек и надстроек к объекту не зафиксировано. То есть новые помещения не возводились.

Таким образом, исходя из содержания выводов экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу, что в результате произведено реконструкции, фактически новый объект недвижимости создан не был.

Следовательно, оснований считать реконструированный объект недвижимости самовольной постройкой, по смыслу положений ст. 222 ГК РФ, не имеется.

Также ошибочен вывод суда первой инстанции о соблюдении истцами трехлетнего срока для обращения в суд с иском о защите нарушенного права.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2009 по делу N А40-59052/09-96-316 признано незаконным бездействие Департамента земельных ресурсов города Москвы (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы), суд обязал Департамент земельных ресурсов города Москвы принять решение о предоставлении ООО "Даром" в аренду земельного участка площадью 372 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул. Бестужевых, д. 14А, и необходимого для его эксплуатации и направить ООО "Дарои" проект договора аренды.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлении от 22.10.2009 указал, что ООО "Дарон" является собственником нежилого здании площадью 288,1 кв.м., расположенного но адресу: г.Москва, ул. Бес гужевых, д. 14А, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 10.12.2004 N 77АБ 796519.

Во исполнение решения суда Департаментом земельных ресурсов города Москвы принято распоряжение от 03.12.2009 N 1238-02 ДЗР о предоставлении ООО "Дарон" земельного участка па срок до 16.11.2034.

23.12.2009 на основании данного распоряжения между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ООО "Дарон" был заключен договор аренды N М-02-034545 сроком до 16.11.2034.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2010 по делу N А40-44935/10 признан незаконным отказ Управления Росресстра по городу Москве в государственной регистрации договора аренды N М-02-034545 от 23.12.2009.

Договором аренды земельного участка N М-02-034545 от 23.12.2009 установлено, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, предоставлен для целей эксплуатации торгового комплекса в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка, договор является действующим.

Ввиду перехода нрава собственности к ответчику, заключено дополнительное соглашение к договору аренды, срок действия договора до 16.11.2034.

Как установлено экспертами, этажность, площадь застройки, объем объекта по адресу: г.Москва, ул. Бестужевых. 14А, с 12.05.1998 по настоящее время не изменялись.

Следовательно, на момент рассмотрения в арбитражных судах дел N А40-44935/10 и N А40-59052/09 истцам должно было быть известно о наличии спорного объекта недвижимости.

При этом в материалы настоящего дела также представлена копия акта проверки N 9027233 от 25.11.2015, согласно которому Госинспекций произведено обследование земельного участка, расположенного но адресу: г.Москва, ул. Бес гужевых, д. 14А,

Земельный участок, на котором возведены спорные объекты, находится в собственности субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 8, частью 2 статьи 63 Градостроительного кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 49 Закона города Москвы от 25.06.2008 N 28 "Градостроительный кодекс города Москвы" выдача разрешений на строительство (на выполнение подготовительных и основных строительно-монтажных работ) осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти Москвы.

Распоряжениями мэра Москвы от 31.03.1993 N 197-РМ и от 03.02.1998 N 100-РМ полномочия по выдаче разрешений на строительство капитальных объектов и контроль соответствия возводимых строений нормативно-технической и проектной документации были возложены на Инспекцию Государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы.

Впоследствии постановлением правительства Москвы от 02.05.2006 N 311-ПП создан орган исполнительной власти Москвы - Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее - Мосгосстройнадзор), правопреемник инспекции, осуществляющий функции государственного строительного надзора и выдачи разрешений на строительство.

Из статьи 1 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" следует, что правительство Москвы является высшим исполнительным органом государственной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность подведомственных ему органов исполнительной власти города Москвы, и правомочно решать все вопросы, отнесенные к ведению органов и должностных лиц исполнительной власти города, за исключением вопросов, относящихся к полномочиям мэра Москвы.

Департамент городского имущества г.Москвы как и Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы включены в перечень органов исполнительной власти города Москвы, подведомственных Правительству Москвы.

С настоящим иском в Арбитражный суд г.Москвы истцы обратились 13.03.2020.

Таким образом, исходя из положений п. 1 ст. 196, п. 1 ст.200 ГК РФ, Департамент и Правительство обратились в суд с иском за пределами трехлетнего рока исковой давности, так как даже в случае определения момента начала его течения с момента составления Госинспекцией акта от 25.11.2015, предельный срок для обращения в суд истекал 25.11.2018.

Из вышеизложенного следует, что вывод суда первой инстанции о необоснованности заявления ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, является ошибочным.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности к заявленным требованиям подлежит удовлетворению, что влечет последствия в виде отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021 по делу N А40-48971/20 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) в пользу ИП Бешеновой Татьяны Ивановны (ИНН 772507686289, ОГРН 313774602801162) расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 10200 (десять тысяч двести) рублей.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) в пользу ИП Ефремова Андрея Евгеньевича (ИНН 771978065080, ОРГНИП 316774600415122) расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 10200 (десять тысяч двести) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И.Панкратова А.В. Бондарев