Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2022 г. N Ф05-7543/18 по делу N А40-154427/2016

г. Москва

26 января 2022 г.

Дело N А40-154427/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, Ю.Е. Холоковой,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Затесовой Юлии Николаевны - Затесова Ю.Н., лично, паспорт РФ,

от Челядина М.В. - Ларцева Т.Г., по доверенности от 11.01.2021, срок 3 года,

от финансового управляющего должником - Боянов Н.С., по доверенности от 30.04.2021, срок 1 год,

рассмотрев 20.01.2022 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Затесовой Юлии Николаевны

на определение от 23.08.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25.11.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об удовлетворении заявления должника об исключении из конкурсной массы Челядина Михаила Владимировича квартиры площадью 45 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 101, корпус 1, кв. 71, кадастровый номер 77:09:0002021:1669,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Челядина Михаила Владимировича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2017 Челядин Михаил Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должником утвержден Михеев О.М.

Челядин М.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об исключении из конкурсной массы гражданина-должника квартиры, площадью 45 кв. м., расположенной по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 101, корпус 1, кв. 71, кадастровый номер: 77:09:0002021:1669.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Затесова Ю.Н. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 и отказать Челядину М.В. в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому должник Челядин М.В. возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании ИП Затесова Ю.Н. доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Челядина М.В. возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель финансового управляющего должником также поддержал жалобу Затесовой Ю.Н.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Так судами установлено, что должнику на праве собственности принадлежит квартира площадью 45 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, дом 101, корпус 1, квартира 71 (кадастровый номер 77:09:0002021:1669). Ранее по договору дарения от 07.08.2014 должник произвел в пользу своей дочери Поповой К.М. отчуждение указанной квартиры.

Вступившим в законную силу определением суда от 11.01.2019 признан недействительной сделкой договор дарения от 20.08.2014, заключенный Челядиным М.В. и Поповой К.М., применены последствия недействительности сделки в виде обязания Поповой К.М. возвратить в конкурсную массу гражданина-должника имущество, переданное Челядиным М.В. по договору дарения от 20.08.2014, в том числе квартиру.

В результате признания сделки недействительной имущество возвращено в конкурсную массу должника, и в ходе инвентаризации (отчет финансового управляющего от 18.02.2021) включено в конкурсную массу.

Давая оценку представленными должником доказательствам (выписка из ЕГРН о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости от 25.05.2021 N КУВИ-002/2021-60921383, выписка из домовой книги N 7079927, справки ГБУЗ "КДЦ N 6 ДЗМ", ГБУЗ г. Москвы "Детская городская поликлиника N 15 филиал N 2"), суды пришли к выводу о том, что единственным жилым помещением, находящимся в собственности должника, является указанная квартира.

При этом суды учли, что доказательств наличия в собственности либо пользовании каким-либо другим жилым помещением по договору социального найма, материалы дела не содержат.

Суды также учли, что спорная квартира не является совместно нажитым должником в браке имуществом, поскольку получена гражданином-должником по договору дарения от матери - Челядиной Т.Ф. 04.06.2008.

Довод кредитора и финансового управляющего о том, что Челядин М.В. осуществлял недобросовестные действия по отчуждению принадлежащего ему имущества в преддверии банкротства, судами мотивированно отклонен, поскольку договор дарения квартиры между должником и его дочерью заключен 18.07.2014, а процедура банкротства была инициирована 19.07.2016, то есть спустя два года, и в итоге сделка была признана недействительной, и имущество возвращено в конкурсную массу должника, но при этом оно не перестало быть для него единственным пригодным жильем.

Судами в этой связи также обоснованно отклонены доводы о наличии в действия должника статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при совершении сделки дарения со ссылкой на определение суда от 11.01.2019, поскольку, действительно, в рамках указанного обособленного спора судами принят во внимание факт безвозмездного отчуждения Челядиным М.В. принадлежащего ему имущества в пользу заинтересованного лица (дочери) непосредственно после вынесения в отношении него приговора суда по возбужденному в отношении него уголовному делу по факту мошенничества в особо крупном размере. Между тем суды установили, что в процессе расследования уголовного дела N 311518 арест принадлежащей гражданину-должнику спорной квартиры органами следствия и судом не производился, с учетом части 4 статьи 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суды отметили, что при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной вопрос о статусе спорного имущества в качестве единственного пригодного для проживания жилья не являлся предметом исследования.

Доводы о том, что должник злоупотребляет правом и ведет себя недобросовестно, меняя место регистрации, судами также отклонен, поскольку в рассматриваемом случае имеет значение обстоятельство единственного жилья, которым должник обладает на законных основаниях.

В этой связи судами установлено, что смена с адреса: г.Москва, ул. Мельникова, д 17, кв. 44 на Республику Дагестан, Буйнакский район, с. Н-Дженгутай была вызвана необходимостью регистрации по месту отбытия условного наказания (31.07.2015, до инициирования процедуры банкротства).

Доводы о злоупотреблении правом должником при смене регистрации в квартире по адресу: г. Москва, ул. Мельникова, д. 17, кв.44, и регистрация по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, дом 101, к. 1, кв.73, суды также отклонили, поскольку не могут являться основанием для отказа в исключении спорного жилья из конкурсной массы, поскольку с учетом положений Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", законодатель не связывает исполнительский иммунитет с регистрацией гражданина, как месту жительства, так и по месту пребывания.

Одновременно суды отметили, что должник в рассматриваемом случае заявил ходатайство об исключении из конкурсной массы квартиры общей площадью 45 кв.м., которая, в соответствии со своими потребительскими свойствами и рыночной стоимостью, отчет об оценке которой представлен кредитором, не может быть отнесена к категории роскошного жилья или жилья, превышающего по своим техническим характеристикам социальные нормы.

Пунктом 3 статьи 20 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 (ред. от 20.02.2019) "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" норма предоставления площади жилого помещения установлена в размере 18 квадратных метров площади жилого помещения на одного человека.

Суды установили, что в соответствии с выпиской из домовой книги N 7079927, в квартире зарегистрированы следующие лица: Челядина Татьяна Федоровна, 02.07.1946 г.р. - мать должника. Зарегистрирована в квартире 03.12.1997; Челядин Михаил Владимирович, 19.07.1973 г.р. -должник; Попова Ксения Михайловна, 26.11.1994 г.р. - дочь должника, Зарегистрирована в квартире 10.06.2017 как собственник; Попова Алиса Александровна, 07.05.2020 г.р. - внучка должника и дочь Поповой К.М., зарегистрирована 19.06.2020; Попов Александр Владимирович, 09.11.1994 - муж дочери должника. Зарегистрирован в квартире с 24.11.2016 по 19.11.2021, является членом семьи Поповой К.М.

Суды также мотивированно отклонили доводы кредитора и управляющего о наличии у дочери должника в собственности доли и у супруги должника доли в жилом помещении, площадью 61.5 кв.м., а также наличии у брата должника в собственности квартиры, поскольку эти обстоятельства правого значения не имеют, так как отсутствуют доказательства того, что должник обладает правом собственности, либо владения и пользования указанными объектами.

Кроме того, суды в данном случае исходили из того, что реализация двухкомнатной квартиры площадью 45 кв.м., принадлежащей должнику, и приобретение альтернативного жилья в виде двухкомнатной квартиры аналогичной площади не отвечает принципу разумности и целесообразности применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П.

На основании изложенного суды, руководствуясь пунктами 1 - 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 308-ЭС19-4372, в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П, от 26.04.2021 N 15-П, пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", пришли к выводу о возможности удовлетворении заявленных требований должника.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" указано, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пункта 3 настоящей статьи.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если данное жилое помещение (его часть) является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" из конкурсной массы, исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности, гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении, для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

Согласно пункту 3 указанного Постановления исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав. Данный правовой подход изложен в определении Верховного суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 308-ЭС19-4372.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.05.2012 N 11-П указал, что исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. Запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания указанных лиц жилое помещение (его части) -исходя из понимания такого жилого помещения как достаточного для удовлетворения разумной потребности человека в жилище, право на которое должно быть гарантировано гражданину-должнику и членам его семьи в любом случае (даже в ущерб конституционно значимой цели исполнения судебных решений), - конституционно оправдан постольку, поскольку он направлен на сохранение для этих лиц жилищных условий, которые признаются приемлемыми в конкретной социально-экономической ситуации на том или ином этапе развития общества и государства.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П положение абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования.

Существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, но с необходимостью государства обеспечить должникам-гражданам те минимальные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности.

Имея в виду цель подобного законодательного регулирования, недопустимо руководствоваться только основными началами частного права, а именно, принципами диспозитивности и автономии воли участников гражданских правоотношений, в том случае, когда их реализация фактически искажает смысл существования нормы права.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Аналогичная правовая позиция изложена и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П, которую суды нижестоящих инстанций учли, исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу N А40-154427/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова