Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2022 г. N Ф05-21865/20 по делу N А40-55106/2020

город Москва

25 января 2022 г.

Дело N А40-55106/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Шипачева Я.Е. по дов. от 05.04.2021

от ответчика: Черняков Д.А. по дов. от 20.12.2021 N Д-334,

рассмотрев 18 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ГУОВ"

на решение от 24.05.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09.08.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "СоюзСпецСтрой"

к АО "ГУОВ"

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "СоюзСпецСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ГУОВ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 38 839 700 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 024 395,93 руб.

АО "ГУОВ" в Арбитражный суд города Москвы подан встречный иск к ООО "СоюзСпецСтрой" о взыскании неустойки в размере 1 924 559,93 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 399 004,60 руб. (с учетом принятых судом уточнений встречного иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречный иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "ГУОВ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО "ГУОВ" (генподрядчик, ответчик) и ООО "СоюзСпецСтрой" (подрядчик, истец) был заключен договор от 20.02.2017 N 1516187388962090942000000/2017/2-289 (далее - договор) на выполнение строительно-монтажных работ по чистовой (финишной) отделке помещений корпусов NN 5 и 6 по объекту "Строительство многопрофильной клиники по адресу: г. Санкт-Петербург, Выборгский район, ул. Комиссара Смирнова, д. 8, на территории в/г N 60 Военно-медицинской академии им С.М. Кирова" (шифр объекта 60/МПК).

В качестве подтверждения исполнения работ в полном объеме истец представил в дело акты о приемки выполненных работ, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке ввиду отказа генподрядчика от их подписания, исполнительную документацию, переданною в установленном порядке генподрядчику, переписку между сторонами договора.

Истец ссылался на наличие задолженности на стороне ответчика в размере 38 839 700 руб.

Также истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 024 395,93 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 702, 711, 718, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования первоначального иска являются обоснованными.

Как установлено судами, мотивы отказа ответчика от приемки выполненных работ, указанные им 12.12.2017 на описи передаваемых истцом документов от 08.12.2017 являются не обоснованными. Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ, либо их выполнения иными лицами заказчиком в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Доказательств наличия недостатков, которые исключают возможность использования результата выполненных работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, в деле не имеется.

Судами правомерно указано, что неподписание сторонами итогового акта о выполнении всех работ само по себе не может являться основанием для отказа в оплате надлежащим образом выполненных и принятых заказчиком работ, подтвержденных подписанными сторонами актами приемки выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Факт выполнения спорных работ подтвержден материалами дела, доказательств оплаты выполненных истцом работ в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных требований в части взыскания задолженности в полном объеме.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был проверен судом первой инстанции и признан верным, в связи с чем первоначальные требования в данной части также правомерно удовлетворены в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что работы не были надлежащим образом выполнены истцом и сданы, опровергаются материалами дела.

Истец, несмотря на попытки ответчика сорвать выполнение спорных работ, работы по договору произвел. Невозможность оформления исполнительной документации в соответствии с условиями договора произошла по вине ответчика.

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой предоставить проектно-сметную документацию, утвержденную заказчиком для оформления исполнительной документации и оформления актов форм КС-2 по всем договорам, заключенным сторонами на спорном объекте.

Возражения ответчика о необходимости оплаты только части работ в пределах 95% от суммы договора правомерно признаны апелляционным судом необоснованными в силу того, что истцом не предъявляются к оплате промежуточные работы по договору. Истцом выполнен полный комплекс работ по договору, что не оспаривается ответчиком, устранены все выявленные недостатки, что подтверждается подписанным представителем ответчика письмом от 28.02.2018, и более, того, корпус N 6, по которому выполнялась основная часть договорных работ, введен в эксплуатацию и успешно используется заказчиком начиная с 2018 года.

В такой ситуации применение согласованных сторонами условий договора о частичной оплате промежуточных работ не применимо к рассматриваемым отношениям между сторонами.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение первоначальных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводов о несогласии с оставлением без рассмотрения встречного иска кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу N А40-55106/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова Т.Ю. Гришина