Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2022 г. N Ф05-246/22 по делу N А40-257545/2020

Москва

25 января 2022 г.

Дело N А40-257545/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев 19.01.2022 в судебном заседании кассационные жалобы

Перцухова А.В., Кусенкова Д.В.,

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021,

о возвращении апелляционной жалобы Перцухова А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020

в рамках дела о признании ООО "АРТЕЗА" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы 25.12.2020 поступило заявление АО Банк СОЮЗ о признании ООО "АРТЕЗА" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

В Арбитражный суд города Москвы 25.12.2020 поступило заявление АО Банк СОЮЗ о принятии обеспечительных мер в виде наложении ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ООО "АРТЕЗА", а также на денежные средства, которые будут поступать на данные банковские счета в пределах 71610722,39 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 в удовлетворении заявления АО Банк СОЮЗ о принятии обеспечительных мер - отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 Перцухов А.В. 28.04.2021 обратился с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 Перцухову А.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021, Перцухов А.В., Кусенков Д.В. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение суда апелляционной инстанции, восстановить срок подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

В абз. первом п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Возвращая апелляционную жалобу Перцухова А.В., суд апелляционной инстанции исходил из того, что обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы было вынесено 29.12.2020, его электронная копия размещена в Картотеке арбитражных дел в Интернет 30.12.2020, а апелляционная жалоба подана 28.04.2021, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование.

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия уважительных причин не обращения Перцухова А.В. с апелляционной жалобой в рамках установленного процессуального срока.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

Перцухов А.В. В качестве обоснования пропуска срока на обжалование указал, что о судебном акте узнал 21.04.2021 из Картотеки арбитражных дел, являясь участником должника.

Между тем, как установил суд апелляционной инстанции, фактически должник узнал о наличии производства, а следовательно, о наличии вынесенного судебного акта об отказе в принятии обеспечительных мер, не позднее 22.01.2021, когда ООО "АРТЕЗА" обратилось с ходатайством об ознакомлении с материалами дела, что следует из картотеки арбитражных дел.

Суд апелляционной инстанции также установил, что определение от 29.12.2020, которым суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления АО Банк СОЮЗ о принятии обеспечительных мер, подлежало пересмотру в апелляционном порядке. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 по делу N А40-257545/20 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО Банка Союз - без удовлетворения.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Обстоятельства, опровергающие выводы арбитражного апелляционного суда, в кассационной жалобе не приведены.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 по делу N А40-257545/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.В. Михайлова Е.А. Зверева