Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2022 г. N Ф05-26420/21 по делу N А40-300550/2019

г. Москва

25 января 2022 г.

Дело N А40-300550/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании: от Бахарева А.В. - Чубукова Т.Е. по доверенности от 24.03.2021, от АО "Московский узел связи энергетики" - Жулимов А.В. по доверенности от 23.08.2021, конкурсный управляющий ООО "Связь Проект Бизнес" Карасев В.Н. лично, паспорт,

рассмотрев 18.01.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Связь Проект Бизнес" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021

по заявлению конкурсного управляющего должника конкурсного управляющего должника

о привлечении Бахарева А.В. к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Связь Проект Бизнес",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 ООО "Связь Проект Бизнес" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Карасев Виктор Николаевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "Связь Проект Бизнес" Бахарева Александра Валерьевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что судами не дана оценка доводам управляющего о непредставлении ответчиком сведений в полном объеме по целому ряду дебиторов, отраженных в актах инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами (унифицированная форма N ИНВ-17) от 31.12.2019 и от 27.07.2020. При этом, в письменной позиции конкурсного управляющего N 28/14-6 от 19.05.2021 и в отзыве на возражения ответчика N 34/14-6 от 28.06.2021 конкурсный управляющий подробно и аргументировано обосновывал свои требования, указывал, что принял от ответчика с 30.07.2020 по 31.05.2021 документы бухгалтерской, налоговой отчетности и иные документы по 14 актам, в отзыве от 28.06.2021 конкурсным управляющим конкретно был указан перечень бухгалтерских документов, установленный частью статьи 14 Закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ, и не переданный ответчиком, более того, документы передавались ответчиком в течении трехсот дней, а не 3-х - как предусмотрено Федеральным законом N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и обязал суд в решении от 28.07.2020. Также заявитель обращает внимание, что является неверным утверждение ответчика о злонамеренном уклонении конкурсного управляющего от приема документации, так, к письменной позиции конкурсного управляющего от 19.05.2021 были приложены доказательства неоднократного обращения управляющего к ответчику с просьбой о передачи документации бывшим руководителем должника.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Московский узел связи энергетики" и конкурсный управляющий должника поддержали доводы кассационной жалобы.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, Бахарев А.В. являлся учредителем и руководителем ООО "Связь Проект Бизнес", решением от 28.07.2020 Арбитражный суд города Москвы обязал руководителя ООО "Связь Проект Бизнес" и иные органы управления должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему, акт приема-передачи представить в суд, 21.09.2020 на принудительное исполнение указанного решения был выдан исполнительный лист.

Настоящее заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Бахарева А.В. к субсидиарной ответственности мотивировано неисполнением ответчиком обязанности по передаче конкурсному управляющему всей бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей, печатей, штампов должника, а также причинением существенного вреда имущественным правам кредиторов.

Суды пришли к выводу, что часть документации в отношении должника была передана Бахаревым А.В. конкурному управляющему, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие акты приема-передачи документов, при этом, Бахарев А.В., начиная с 30.07.2020 предпринимает попытки по передаче документации общества, однако в процессе такой передачи у сторон возникают разногласия по поводу ее объема, содержания и оформления, в результате чего конкурсный управляющий отказывает ответчику в принятии ненадлежащим образом оформленных документов.

В связи с изложенным, суды пришли к выводу, что у сторон имеются разногласия относительно порядка передачи документации должника, которые свидетельствуют о несогласованности (неорганизованности) их действий по данному вопросу, а не об уклонении бывшего руководителя от ее передачи.

Так, суды указали, что 08.04.2021 в адрес конкурсного управляющего была направлена вся бухгалтерская и налоговая отчетность должника, однако, конкурсный управляющий отказался принимать посылку, и 13.05.2021 в связи с истечением срока хранения посылка была выслана обратно отправителю, 28.05.2021 в адрес конкурсного управляющего были направлены договоры с контрагентами должника, имеющими дебиторскую задолженность, 15.06.2021 управляющему была направлена оставшаяся документация должника, от получения отправлений конкурсный управляющий отказался и посылки были направлены обратно отправителю.

По мнению судов, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик намеренно препятствует конкурсному управляющему в получении документации общества или бездействует.

Также суды учитывали, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что он обращался к Бахареву А.В. с требованием о предоставлении каких-либо конкретных документов, отсутствие которых мешает ему исполнить его профессиональные обязанности, равно как и не представлено доказательств отказа бывшего руководителя.

Кроме того, суды отклонили доводы управляющего об искажении ответчиком бухгалтерской отчетности, об утрате должником в 2018-2019 гг. всех основных средств (поскольку должник не утратил, а передал основные средства во исполнение договоров N N 359, 360, заключенных с АО "МУС Энергетики", инвестиционного соглашения N 22-01- 30/3-14 от 31.01.2014, заключенного с Министерством транспорта и дорожного хозяйства Тульской области и ГУ ТО "Тулаупрадор"), по мнению судов, материалами дела не подтверждается совершение ответчиком виновных действий, имеющих причинно-следственную связь с наступлением банкротства должника.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

Согласно абз. 2, 4 пункта 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

При этом, конкурсный управляющий обращал внимание судов на то, что ответчик не передал сведения в полном объеме по целому ряду дебиторов, отраженных в актах инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами (унифицированная форма N ИНВ-17) от 31.12.2019 и от 27.07.2020, в письменной позиции и в отзыве на возражения ответчика конкурсный управляющий указывал, что принял от ответчика с 30 июля 2020 года по 31 мая 2021 года документы бухгалтерской, налоговой отчетности и иные документы по 14 актам, при этом, заявитель приводил перечень конкретных бухгалтерских документов, установленный частью статьи 14 Закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ, и не переданный ответчиком, более того, управляющий обращал внимание, что документы передавались ответчиком в течении трехсот дней, а не 3-х - как то предусмотрено Законом о банкротстве.

При этом конкурсный управляющий указывал последовательно, что ему не предаются первичные документы к гражданско-правовым сделкам, в том числе первичная документация к актам сверки, подлинники документов, в том числе актов сверки с контрагентами (например, ПАО ФСК ЕЭС), что исключает возможность истребования дебиторской задолженности.

Не передача первичных документов в подлинниках исключает возможность формирования конкурсной массы путем истребования дебиторской задолженности, выявление и оспаривание подозрительных сделок должника.

Также конкурсный управляющий ссылался на то, что ему переданы сведения о задолженности по заработной плате не в отношении всех сотрудников ответчика и только за период с января 2019 года по июль 2020 года.

Суды сослались на то, что заявитель уклоняется от приема документации, при этом, в своей письменной позиции конкурсный управляющий приводит доказательства неоднократного обращения к ответчику с просьбой передать документы.

Указанные обстоятельства не были предметом исследования судов, суды фактически не дали правовой оценки доводам управляющего, изложенным в письменной позиции и отзыве на возражения ответчика, со ссылкой на перечень непереданной бывшим руководителем документации, на значительное нарушение сроков передачи документов.

Более того, суд округа обращает внимание, что на странице 14 письменных пояснений (л.д. 47-63 т. 1) конкурсный управляющий ссылался на совершение ответчиком сделок на заведомо невыгодных условиях для должника (выплаты заработной платы бывшему руководителю ООО "Связь Проект Бизнес" на общую сумму 17 704 825 рублей, заключение договоров о залоге имущественных прав (требований), по осуществлению затрат на ремонт автомобиля по счету N 9 от 30.05.2018, N 10 от 02.06.2018 на сумму 39 000 рублей).

При этом, согласно положениям статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, суды не рассмотрели указанные требования и доводы конкурсного управляющего.

В связи с изложенным, суд округа полагает, что выводы судов об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности нельзя признать обоснованными, они являются преждевременными и сделаны без учета доводов управляющего, суды не рассмотрели все требования заявителя.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, обязав конкурсного управляющего и ответчика представить мотивированную и систематизированную позицию по каждому вменяемому эпизоду.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу N А40-300550/2019 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Л. Перунова Н.Н. Тарасов