Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2022 г. N Ф05-26420/21 по делу N А40-300550/2019

город Москва

28 марта 2022 г.

Дело N А40-300550/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Связь Проект Бизнес"- Карасева В.Н. - лично, паспорт

от Бахарева А.В. - Чубукова Т.Н. - дов. от 24.03.2021 г.

рассмотрев в судебном заседании 22 марта 2022 года

кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Связь Проект Бизнес"- Карасева В.Н

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2021 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2022 года об отказе конкурному управляющему ООО "Связь Проект Бизнес" Карасеву Виктору Николаевичу в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по выплате заработной платы Бахареву Александру Валерьевичу за период с мая по октябрь 2018 года по реестрам N 27 от 05.06.2018, N 38 от 31.07.2018, N 42 от 03.08.2018, N 43 от 31.08.2018, N 47 от 19.09.2018, N 50 от 26.09.2018, N 48 от 21.09.2018, N 52 от 03.10.2018, и применении последствий недействительности сделки,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Связь Проект Бизнес",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 ООО "Связь Проект Бизнес" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Карасев Виктор Николаевич. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.08.2020 N 141.

25.05.2021 (подано через электронную систему "Мой Арбитр" 24.05.2021) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Связь Проект Бизнес" Карасева Виктора Николаевича о признании недействительными сделок по выплате заработной платы бывшему директору ООО "Связь Проект Бизнес" Бахареву Александру Валерьевичу в размере 10.403.570 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2022 года отказано конкурному управляющему ООО "Связь Проект Бизнес" Карасеву Виктору Николаевичу в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по выплате заработной платы Бахареву А.В. за период с мая по октябрь 2018 года по реестрам N 27 от 05.06.2018, N 38 от 31.07.2018, N 42 от 03.08.2018, N 43 от 31.08.2018, N 47 от 19.09.2018, N 50 от 26.09.2018, N 48 от 21.09.2018, N 52 от 03.10.2018, и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что суды оставили без внимания доводы конкурсного управляющего о том, что при совершении выплаты заработной платы за май, июль, август, сентябрь и октябрь 2018 года бывшему директору Бахареву А.В., должник потерял 10 403 570 рублей, что является ощутимой разницей между стандартным окладом и выплаченной суммой; в результате данного действия, те денежные средства которые накануне банкротства могли пойти на выплату требований реальным кредиторам и снижению финансовой нагрузки на организацию, не смогли быть направлены на данные действия и в результате чего, причинен имущественный вред кредиторам, что в дальнейшем принесло повышенный расчет неустойки по ряду задолженностей, образованию не покрытого убытка.

Заявитель утверждал, что суды приняли позицию ответчика о перечислении собственных денежных средств в счет погашения задолженности должника, не обратив внимание на то, что в результате этого должник оказался обремененным новыми обязательствами по договорам займа, которые впоследствии погашались ответчиком (как директором должника) фактически самому себе, преимущественно перед другими кредиторами.

Заявитель ссылался на то, что суды пришли к ошибочному выводу о том, что получение ответчиком (контролирующим должника лицом) денежных средств по договорам займа в преддверии банкротства не ущемляет прав кредиторов и должника.

Так же, не соответствует обстоятельствам дела вывод судов о том, что замена кредитора АО "Мосинжпроект" на контролирующее должника лицо - генерального директора и учредителя должника Бахарева А.В. не имеет существенного значения ни для должника, ни для кредиторов.

От Бахарева А.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. Представленные дополнительные доказательства (приложения к отзыву) подлежат возврату, так как суд кассационной инстанции в силу норм главы 35 АПК РФ и пункта 30 Постановления Пленума ВС РФ N 13 от 30.06.2020) не уполномочен решать вопросы приобщения и оценки доказательств.

От конкурсного управляющего должником поступила письменная правовая позиция (с приложением документов) на отзыв Бахарева А.В., которые не приобщаются к материалам обособленного спора и подлежат возврату, ввиду отсутствия доказательств заблаговременного направления в адрес сторон спора и отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по сбору доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Бахарева А.В. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсным управляющим при анализе документов должника обнаружено расходование денежных средств со счета должника в адрес бывшего директора.

Так, согласно штатному расписанию ООО "Связь Проект Бизнес", утвержденному приказом N 1 от 09.01.2018. за подписью директора Бахарева А.В., тарифная ставка директора в месяц 163 000,00 руб., (без учета НДФЛ- 141 810 рублей), что за год составляет 1 956 000,00 рублей (без учета НДФЛ - 1 701 720 рублей).

Согласно реестру N 25 от 18 мая 2018 г. на счет открытый в ПАО Сбербанк на имя Бахарева А.В. поступил платеж в размере 85 000,00 рублей, Назначение платежа: заработная плата-май 2018 г

Согласно реестру N 27 от 05 июня 2018 г. на счет открытый в ПАО Сбербанк на имя Бахарева А.В. поступил платеж в размере 492 910,00 рублей, Назначение платежа: заработная плата - май 2018 год и т.д.

Суды установили, что всего за период в 5 календарных месяцев 2018 года на счет Бахарева А.В. поступили от должника ООО "Связь Проект Бизнес" денежные средства в размере 11 112 620 руб.

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2018 год N 3 от 19.02.2019., предоставленной Инспекцией ФНС России N 20 по городу Москве конкурсному управляющему должника в мае, июле, августе, сентябре, и октябре 2018 года размер заработной платы Бахарева А.В. ежемесячно составлял 163 000 руб. с учетом НДФЛ, а без учета НДФЛ размер заработной платы Бахарева А.В. ежемесячно составлял 141 810 рублей).

Превышение размера выплаченной заработной платы над официальной заработной платой по тарифу за май 2018 года составляет как минимум 436 100 рублей 00 коп., за июль 2018 года составляет как минимум 500 000 рублей 00 коп., за август 2018 года составляет как минимум 1 941 800 рублей 00 коп., за сентябрь 2018 года составляет как минимум 5 499 870 рублей 00 коп., за октябрь 2018 года составляет как минимум 2 025 800 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что сделка по выплате спорных сумм Бахареву А.В. за период с мая по октябрь 2018 года по реестрам N 27 от 05.06.2018, N 38 от 31.07.2018, N 42 от 03.08.2018, N 43 от 31.08.2018, N 47 от 19.09.2018, N 50 от 26.09.2018, N 48 от 21.09.2018, N 52 от 03.10.2018 является недействительной в силу положений п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции пришел к выводу, о недоказанности всей совокупности обстоятельств для признания спорных перечислений недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Между тем судами не учтено следующее.

Ссылаясь на избыточное расходование денежных средств со счета должника в адрес бывшего директора, конкурсный управляющий утверждал, что бывший директор по сути сам себе платил спорные суммы, в отсутствие законных к тому оснований.

Конкурсный управляющий утверждал, что сумма зарплаты директора (163 000 руб.) в составе спорных платежей не заявлена, конкурсный управляющий оспаривает превышение, составляющее сумму 10 403 570 руб.

Согласившись с доводами ответчика о том, что таким образом, должник возвращал генеральному директору ранее выданные последним своему обществу займы, суды не проверили и не отразили в судебных актах реальность возникновения заемных отношений, были ли полученные должником от своего директора средства потрачены на нужды общества, чем это достоверно подтверждается.

Если суд установит, что в действительности заемные отношения не возникли, либо полученные денежные средства не направлены на нужды общества, то доводы конкурсного управляющего о наличии состава недействительности сделок, применительно к п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, заслуживали внимания.

В том случае, если заемные отношения и полученные средства были потрачены на нужды должника, то конкурсный управляющий, по сути ссылался на то, руководитель должника будучи осведомленным о неплатежеспособности Общества, вместо погашения задолженности перед иными кредиторами, получил платежи по собственным займам.

При этом нуждается в проверке и оценке довод конкурсного управляющего о том, что финансовый кризис на предприятии возник именно в результате выбытия спорной суммы от должника в пользу генерального директора, именно выбытие спорных средств, как на то ссылался управляющий, не позволило, Обществу продолжить нормальную экономическую деятельность, и по итогам 2018 года образовался убыток.

В этой связи судам необходимо также проверить, в чем для должника заключался экономический эффект в получении от генерального директора заемных средств, учитывая условия займа (в том числе ставку по процентам, период их начисления и иные условия договоров).

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС15- 5734(4,5) по делу NА40-140479/2014, возврат приобретшего корпоративную природу капитала замещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера). Следовательно, соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенные со злоупотреблением правом.

В настоящем случае судами было признано, что перечисление ответчиком спорных сумм в качестве займов происходило в условиях неисполненных обязательств перед кредиторами, недостаточности денежных средств самого должника для погашения требований кредиторов.

Судами не исследовались обстоятельства за счет чистой прибыли или за счет текущей выручки должника в июле - октябре 2018 г. ответчиком за счет должника осуществлен самому себе возврат займов.

Конкурсный управляющий ссылался на то, что спорные перечисления, произведенные должником по реестрам N 27 от 05.06.2018., N 38 от 31.07.2018., N 42 от 03.08.2018., N 43 от 31.08.2018., N 47 от 19.09.2018., N 50 от 26.09.2018., N 48 от 21.09.2018., N 52 от 03.10.2018. осуществлены именно за счет текущей выручки должника, подтверждением чему служат документы, имеющиеся в материалах дела, и в том числе переданные конкурсному управляющему самим ответчиком документы включая бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2019, утверждая, что по состоянию на 31.12.2018. непокрытый убыток по ООО "Связь Проект Бизнес" составлял 11 064 000 руб.

Конкурсный управляющий обращал внимание судов на то, что перечислением себе денежных средств и преимущественным погашением требований кредитора - АО "Мосинжпроект" ответчик фактически существенно изменил баланс кредиторов в процедуре банкротства, преимущественно погасив задолженность должника в ситуации объективного банкротства перед собой по договорам займа, чем так же причинил вред имущественным интересам кредиторов и должника.

Между тем, надлежащей оценки, учитывая обстоятельства обособленного спора и подлежащие применению норм права, со стороны судов доводы заявления конкурсного управляющего не получили.

Указанные выше обстоятельства являются существенными и влияющими на правильность принятого судебного акта, однако, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, с учетом ограниченных полномочий суда кассационной инстанций.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ с направлением настоящего обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства, установить юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2022 года по делу N А40-300550/19 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова В.З. Уддина