Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2021 г. N Ф05-26420/21 по делу N А40-300550/2019

г. Москва

9 декабря 2021 г.

Дело N А40-300550/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.Н. Коротковой, Н.Н. Тарасова,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Генерация" -Жирова М.Ю., по доверенности от 07.05.2019, срок 3 года,

от конкурсного управляющего должником - Карасев В.Н., лично, паспорт РФ, Лахин Е.Е., по доверенности от 26.07.2021, срок 1 год,

от участника должника Бахарева А.В. - Чубукова Т.Е., по доверенности от 24.03.2021, срок 3 года,

рассмотрев 02.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Генерация"

на определение от 01.06.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05.08.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании недействительным зачета с ООО "Торговый дом "Генерация" 17.04.2019 и о применении последствий его недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Связь Проект Бизнес",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 должник - ООО "Связь Проект Бизнес" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Карасев Виктор Николаевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным зачета, проведенного ООО "Торговый Дом "Генерация" 17.04.2019 в одностороннем порядке, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021, признан недействительным зачет, проведенный ООО "Торговый Дом "Генерация" 17.04.2019 в одностороннем порядке; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Торговый Дом "Генерация" в конкурсную массу ООО "Связь Проект Бизнес" денежных средств в размере 4 653 964,70 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 476 952,52 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Торговый Дом "Генерация" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы учредителя ООО "Связь Проект Бизнес" Бахарева А.В. и конкурсного управляющего ООО "Связь Проект Бизнес", согласно которым они возражают против доводов кассационной жалобы, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Торговый Дом "Генерация" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель учредителя ООО "Связь Проект Бизнес" Бахарева А.В. и представитель конкурсного управляющего ООО "Связь Проект Бизнес" возражали против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в своих отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

21.01.2014 между ООО "Торговый дом "Генерация" и ООО "УКиСЭ" заключен договор поставки N 7.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-122842/2014 от 23.01.2015 с ООО "УкиСЭ" в пользу ООО "Торговый дом "Генерация" взыскано 5 750 197,48 руб. основного долга по договору поставки N 7 от 21.01.2014, 400 732,65 руб. неустойки за нарушение обязательств по договору поставки N 7 от 21.01.2014, 55 758,31 руб. судебных расходов на оплату госпошлины, всего 6 206 688, 44 рублей.

03.08.2015 ООО "Торговый дом "Генерация" на основании решения суда по делу N А40-122842/2014 получило исполнительный лист в отношении ООО "УкиСЭ" на сумму долга 6 206 688,44 рублей.

31.08.2015 в соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "УкиСЭ", ООО "Связь Проект Бизнес" и ООО "Торговый дом "Генерация" заключили договор о переводе долга в размере 6 206 688, 44 руб., который включает в себя уплату суммы основного долга в размере 5 750 197,48 руб., неустойку в размере 400 732,65 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 55 758,31 руб.

Таким образом, суды установили, что в соответствии с договором перевода долга от 31.08.2015 ООО "УКиСЭ" с согласия ООО "Торговый дом "Генерация" перевело на ООО "Связь Проект Бизнес" долг в размере 6 206 688,44 руб., то есть ООО "Связь Проект Бизнес" взяло на себя обязательство по оплате за ООО "УКиСЭ" долга перед ООО "Торговый дом "Генерация"; все остальные права и обязанности по договору поставки N 7 от 21.01.2014 остались за ООО "УКиСЭ" и ООО "Торговый дом "Генерация". Стороны в договоре о переводе долга от 31.08.2015 согласовали сумму, подлежащую оплате на основании решения суда по делу N А40 -122842/2014 в размере 6 206 688,44 руб.; срок исполнения обязательств в полном объеме; установили график платежей; согласовали сумму в размере 296 244,40 руб. за пользование денежными средствами из расчета 8,25% годовых и ограничили период их начисления, начиная с 03.08.2015 по 30.03.2016, а также установили размер пени 0,2% от не выплаченной суммы за каждый день просрочки. ООО "Связь Проект Бизнес" во исполнение договора о переводе долга с 04.03.2016 по 03.04.2017 погасило часть долга в размере 4 653 964,70 руб. задолженность из 6 206 688,44 руб. (присужденной ко взысканию с ООО "УКиСЭ" по договору поставки N 7 от 21.01.2014 решением суда и перешедшей к ООО "Связь Проект Бизнес" по договору перевода долга от 31.08.2015) составляла 1 552 723,74 руб.

Имея на руках исполнительный лист по делу по делу N А40-122842/2014 в отношении ООО "УКиСЭ", ООО "Торговый дом "Генерация" обратилось в арбитражный суд в рамках дела А40-122842/2014 с заявлением о процессуальном правопреемстве на основании договора о переводе долга от 31.08.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-122842/201424-1028 от 21.06.2018 произведена замена в порядке процессуального правопреемства должника с ООО "УкиСЭ" на ООО "Связь Проект Бизнес".

ООО "Торговый дом "Генерация" 17.10.2018 подало заявление о возбуждении исполнительного производства для взыскания с ООО "Связь Проект Бизнес" 1 552 723,74 руб.

В рамках сводного исполнительного производства N 139547/18/77021-ИП от 17.10.2018, судебный пристав РОСП Перовского района взыскал денежные средства с ООО "Связь Проект Бизнес" и ошибочно перевел ООО "Торговый дом "Генерация" 6 206 588,44 руб., вместо требуемых 1 552 723,74 руб.

Излишне полученная ООО "Торговый дом "Генерация" сумма составила 4 653 964,70 рублей.

Ответчик 17.04.2019 произвел зачет в одностороннем порядке ошибочно перечисленных ему денежных средств в счет погашения задолженности в размере процентов за пользование денежными средствами, а также начисленной неустойки.

Так, 26.02.2019 от ООО "Торговый дом "Генерация" в адрес ООО "Связь Проект Бизнес" была направлена претензия исх. N 64/19 от 25.02.2019, в которой указано на факт получения денежных средств и предъявило требование об уплате неустойки в размере 4 071 879,78 руб. и процентов за пользование долгом в размере 755 382,91 руб. Претензия была получена должником 25.04.2019.

Позиция ответчика, осуществившего зачет, была основана на том, что по состоянию на 17.04.2019 у ООО "Связь Проект Бизнес" имелась обязанность погасить ООО "Торговый дом "Генерация" задолженность в сумме 4 827 262,69 руб. (проценты за пользование денежными средствами в размере 755 382, 91 руб.; неустойку в размере 4 071 879,78 руб.). В свою очередь, у ООО "Торговый дом "Генерация" имелась обязанность возвратить ООО "Связь Проект Бизнес" денежные средства, полученные от Перовского РОСП г. Москвы в размере 4 653

964,70 руб.

Письмом от 17.04.2019 ООО "Торговый дом "Генерация" заявило о зачете встречного однородного требования, срок которого наступил, в сумме 4 653 964,70 рублей.

Конкурсный управляющий должником, полагая, что произведенный в одностороннем порядке зачет является недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Заявление о признании ООО "Связь Проект Бизнес" банкротом принято к производству Арбитражным судом города Москвы определением от 18.11.2019, оспариваемый зачет совершен 17.04.2019, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем суды пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия совокупности всех указанных выше обстоятельств, в частности, конкурсным управляющим должника не представлено доказательств осведомленности ООО "Торговый дом "Генерация" о неплатёжеспособности должника в спорный период: не представлено доказательств того, что ООО "Торговый дом "Генерация" относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование своих доводов об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника конкурсный управляющий ссылался на наличие исполнительных производств на сумму 2 124 197, 66 руб., исполнительский сбор 205 053, 43 руб. в период получения денежных средств и проведения зачета.

Однако суды указали, что осведомлённость ООО "Торговый дом "Генерация" о наличии иных кредиторов не означает его осведомленности о неспособности должника расплатиться с этими кредиторами. В данном случае конкурсный управляющий должника необоснованно отождествляет неплатежеспособность с неисполнением должником обязательств перед конкретными кредиторами.

Таким образом, на основании изложенного суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктами 5, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого зачета недействительной сделкой, в связи с недоказанностью осведомленности ООО "Торговый дом "Генерация" о неплатежеспособности должника.

Вместе с тем суды, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 10, пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", пришли к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемой сделки недействительной.

Так судами установлено, что ООО "Торговый дом "Генерация" произвело зачет неустойки в одностороннем порядке с нарушением норм статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как по требованию, по которому проведен зачет, истек срок исковой давности. Исходя из условий договора, ответчик должен был узнать о нарушении срока оплаты процентов в размере 296 244,40 руб. (85 068,55 + 98 592,68 + 112 583,17) за установленный договором период с 03.08.2015 по 30.03.2016 - 31.03.2016.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Суды пришли к выводу, что право на обращение в арбитражный суд для взыскания 296 244,40 рублей, а также для проведения зачета в одностороннем порядке, ответчик мог реализовать (после досудебного урегулирования спора) в период с 31.03.2016 до 31.03.2019. ООО "Торговый дом "Генерация" для взыскания процентов за пользование денежными средствами за установленный договором период с 03.08.2015 по 30.03.2016 в размере 296 244,40 руб. в установленный законом срок до 31.03.2019 в суд не обращалось. Ответчик зачет в одностороннем порядке ошибочно перечисленных ему денежных средств произвел 17.04.2019, в том числе и указанных процентов в размере 296 244,40 руб., то есть с пропуском срока исковой давности.

ООО "Торговый дом "Генерация" произвело 17.04.2019 зачет в одностороннем порядке пеней/неустойки, предусмотренной п. 3.1. договора о переводе долга из расчета 0,2% от невыплаченной суммы за каждый день, за период с 31.03.2016 по 24.02.2019 в размере 4 071 879,78 руб.

Суды посчитали, что право на обращение в арбитражный суд для взыскания пеней/неустойки в сумме 4 071 879,78 руб., а также для проведения зачета в одностороннем порядке, ответчик мог реализовать (после досудебного урегулирования спора) с 31.03.2016 до 31.03.2019, однако ООО "Торговый дом "Генерация" для взыскания пеней/неустойки в установленный законом срок в суд не обращалось.

ООО "Торговый дом Генерация" произвело зачет неустойки и процентов в одностороннем порядке, в том числе и пеней в размере 4 071 879,78 руб. только лишь 17.04.2019, то есть с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, суды отметили, что договором не предусмотрено начисление процентов за пользование денежными средствами за период с 31.03.2016 по 24.02.2019 из расчета 8,25% годовых. Стороны по договору о переводе долга согласовали период с 03.08.2015 г. по 30.03.2016 г., за который будет начисляться процент за пользование денежными средствами из расчета 8,25% годовых. При этом условиями договора не предусмотрена пролонгация срока начисления процентов.

Таким образом, судами установлено, что произведенное ответчиком начисление и взыскание процентов за пользования денежными средствами за период с 31.03.2016 по 24.02.2019 в размере 459 138,51 руб. (71 254,86 + 31 653,24 + 113 016,44 +243 213,97) не основано на условиях договора о переводе долга от 31.08.2015, в связи с чем, по мнению судов, не может являться законным.

Зачету подлежат встречные однородные требования.

В данном случае суды установили, что должника не было обязательств по договору выплачивать проценты за период пользования денежными средствами с 31.03.2016 по 24.02.2019 в размере 459 138,51 руб., а у ООО "Торговый дом Генерация" не было права, предусмотренного договором, требовать указанную сумму с ООО "Связь Проект Бизнес", но несмотря на данный факт, ответчик 17.04.2019 произвел зачет пеней и процентов в одностороннем порядке, в том числе, и указанных процентов в размере 459 138,51 руб. за период с 31.03.2016 по 24.02.2019, следовательно, совершило сделку, нарушившую требования Закона.

Кроме того, суды отметили, что при возбуждении исполнительного производства N 139547/18/77021-ИП судебным приставом-исполнителем Перовского РОСП была допущена ошибка: в своем заявлении ООО "Торговый дом Генерация" просило взыскать 1 552 723,74 руб., тогда как исполнительное производство возбуждено на сумму 6 206 688,44 руб., однако не поставил в известность Перовский РОСП о допущенной ошибке.

Впоследствии, получив 25.02.2019 денежные средства в размере 5 106 647, 37 руб., 28.02.2019 денежные средства в размере 1 100 041, 07 руб., ответчик также не поставил в известность ни судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП, ни должника.

Суды также установили, что до момента получения ошибочно перечисленных денежных средств ответчик не обращался к должнику с требованиями об оплате процентов и неустойки, что указывает, по мнению судов, на недобросовестность поведения ООО "Торговый дом Генерация" при осуществлении его гражданских прав, так как при получении ошибочно перечисленных денежных средств ответчик обязан был вернуть эти средства, независимо от причины их получения: получены денежные суммы в результате его поведения, либо из-за ошибки потерпевшего, из-за действий третьих лиц, либо помимо их воли. Такой порядок установлен статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды посчитали, что ответчик незаконно удерживал денежные средства с момента их получения до 17.04.2019 - даты совершения спорного зачета.

На основании изложенного суды пришли к выводу о признании оспариваемого зачета недействительной сделкой на основании статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом апелляционной инстанции мотивированно отклонен довод о том, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка, а также довод о неверном определении судом первой инстанции даты начала исчисления срока исковой давности, как не свидетельствующие о принятии неправильного по существу судебного акта.

По мнению ответчика, срок исковой давности должен быть приостановлен на срок соблюдения претензионного порядка урегулирования спора с 25.02.2019 г. (дата направления ответчиком претензии) до 05.05.2019 (дата получения ООО "Связь Проект Бизнес" претензии ответчика + 10 дней).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отметил, что тот факт, что претензия, направленная ответчиком 26.02.2019, была получена истцом 25.04.2019, не имеет правового значения. В случае претензионного урегулирования спора, исковая давность приостанавливается на 30 дней либо срок, установленный договором. Договором перевода долга от 31.08.2015 установлен 10-дневный срок для ответа на претензию. Кроме того, сам ответчик в тексте уведомления о проведении одностороннего зачета опирался на срок, установленный договором для ответа на претензию - 10 дней.

Кроме того, суды исходили из того, что срок исковой давности по требованию о взыскании повременных платежей исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Таким образом, как указали суды, даже с учетом приостановления течения срока исковой давности на 10 дней, срок исковой давности по первому платежу истек еще до момента направления ответчиком претензии 26.02.2019, остальные истекли на момент проведения одностороннего зачета 17.04.2019.

Относительно зачета в одностороннем порядке пеней/неустойки, предусмотренной п. 3.1. Договора о переводе долга из расчета 0,2% от невыплаченной суммы за каждый день, за период с 31.03.2016 по 24.02.2019 в размере 4 071 879,78 руб., то как указали суды, право на обращение в арбитражный суд для взыскания пеней/неустойки в сумме 4 071 879,78 руб., а также для проведения зачета в одностороннем порядке, ответчик мог реализовать (после досудебного урегулирования спора) с 31.03.2016 до 31.03.2019. Следовательно, осуществив зачет 17.04.2019 ООО "Торговый Дом "Генерация" пропустило срок исковой давности на 17 дней. Учитывая 10-дневный срок для ответа на претензию, срок исковой давности мог бы быть продлен судом только на 10 дней, то есть, в любом случае, как посчитали суды, ответчиком пропущен срок исковой давности на 7 дней.

Судом апелляционной инстанции, на основании пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", также отклонен довод о недопустимости подмены банкротных основания для оспаривания сделок общегражданскими, как необоснованный, поскольку в настоящем споре установлен факт осуществления ООО "Торговый Дом "Генерация" зачета с нарушением положений статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, следовательно, суды посчитали, что спорная сделка имеет пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительной сделки.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек (абзац второй статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом сторона, получившая заявление о зачете, не обязана заявлять о пропуске срока исковой давности контрагенту, так как исковая давность может быть применена только судом, который применяет ее при наличии заявления при рассмотрении соответствующего спора (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по делу N А40-300550/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов