Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2022 г. N Ф05-35062/21 по делу N А40-17466/2020

г. Москва

26 января 2022 г.

Дело N А40-17466/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, В.Я. Голобородько

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Лосиноостровский электродный завод" Пантюхина А.В. - Зубрилин Р.Ю., по доверенности N 11/06 от 11.06.2021, срок 1 год,

от Компании "Enter Engineering Pte. Ltd." - Костина Н.В., по доверенности от 24.06.2021 N 175-06/24 на 12 месяцев,

рассмотрев 19.01.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Лосиноостровский электродный завод" Пантюхина А.В.

на определение от 19.08.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02.11.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Компании "Enter Engineering Pte. Ltd." в размере 5 940 904, 16 руб. - основной долг, 569 814, 94 руб. - пени и 49 448 руб. - расходы, с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лосиноостровский электродный завод"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021 должник - ООО "Лосиноостровский электродный завод" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Пантюхин Алексей Валерьевич, член Союза АУ "Возрождение", СРО.

В Арбитражный суд города Москвы 14.07.2020 поступило заявление Компании "Enter Engineering Pte. Ltd." о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 28 620, 99 долларов США и 3 798 763, 30 руб., пени в размере 569 814, 94 руб., а также арбитражные расходы, связанные с разрешением спора в МКАС при ТПП РУз. в размере 7 307 954 сум, что по курсу Центрального банк Республики Узбекистан составляет 49 448 российских рублей.

Арбитражный суд города Москвы определением от 28.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек ООО "АЭРОМЕТ" в лице конкурсного управляющего Азимовой Эльмиры Гисметовны.

Определением Арбитражного суда города Москвы 19.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Компании "Enter Engineering Pte. Ltd." в размере 5 940 904, 16 руб. - основной долг, 569 814, 94 руб. - пени и 49 448 руб. - расходы, с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Лосиноостровский электродный завод" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы 19.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Компании "Enter Engineering Pte. Ltd." возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", частью 1 статьи 16, частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 4, пунктом 5 статьи 16, статьями 134, 137 Закона о банкротстве и исходил из того, что размер и основание задолженности подтверждены представленным в материалы дела вступившим в законную силу решением МКАС при ТИП РУз. от 06.12.2019 по делу N 2019/08-004, при этом доказательств приведения исполнения решения третейского суда на территории Российской Федерации не представлено в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 1, пунктом 1 статьи 16 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 241 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что соответствии со статьей 242 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и "Нью-Йоркской Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений, 1958 года." 06.03.2020 подано заявление в Арбитражный суд города Москвы о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения Международного коммерческого арбитражного суда при торгово-промышленной палате Республики Узбекистан по делу за N 2019/08-004 от 06.12.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 по делу N А40-32448/20-141-указанное заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что должник - банкрот.

Суд апелляционной инстанции также отклонил довод управляющего о том, что не представлена первичная документация, подтверждающая возникновение задолженности, поскольку задолженность в данном случае основана на судебном акте, вступившем в законную силу - решении Третейского суда Республики Узбекистан.

Кроме того, суды, руководствуясь пунктом 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" мотивированно отклонили довод управляющего об оставлении требования без рассмотрения, мотивированные тем, что у лица, подписавшего требование, не содержится право на ведение дела о банкротстве в доверенности, поскольку заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника подписано со стороны Компании "Enter Engineering Pte. Ltd." уполномоченным представителем компании - Тенгко А.С., к заявлению приложены документы, подтверждающие его полномочия на подписание, а именно - копия Устава кредитора с приложенным переводом, действующая доверенность отвечает требованиям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации, и не имеет территориальных ограничений в отношении ведения судебных разбирательств.

Между тем судами не учтено следующее.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве). При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления N 35).

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве). Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления N 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой.

В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

На это неоднократно указывалось как в утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (обзоры N 1(2017), N 3(2017), N 5(2017), N2(2018) со ссылками на определения N305-ЭС16-12960, N305-ЭС16-19572, N301-ЭС17-4784 и N305-ЭС17-14948 соответственно), так и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшей конкретные судебные споры (определения N308-ЭС18-2197, N305-ЭС18-413, N305-ЭС16-20992(3), N301-ЭС17-22652(1), N305-ЭС18-3533, N305-ЭС18-3009, N305-ЭС16-10852(4,5,6), N305-ЭС16-2411, N309-ЭС17-344; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N305-ЭС16-10852 (4, 5, 6), и другие). Аналогичная правовая позиция изложена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу NА41-36402/2012.

Если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), принцип достаточности доказательств и соответствующие повышенные стандарты доказывания реализуются судом более углубленной и проверкой по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Как указано в обжалуемых судебных актах, требования Компании "Enter Engineering Pte. Ltd." к должнику не проверялись судами первой и апелляционной инстанций с учетом повышенных стандартов доказывания ввиду того, что они подтверждены решением Международного коммерческого арбитражного (третейского), суда при Торгово-промышленной палате Республики Узбекистан. В частности, суды не установили наличие первичной документации, подтверждающей реальность правоотношений между кредитором и должником, наличие гражданско- правового договора между сторонами.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 09.10.2015 по делу N 305-КГ15-5805, по делу N А41-36402/12 при включении в реестр кредиторов требований лица, основанных на судебном акте, суд должен проверить их обоснованность, реальность правоотношений между кредитором и должником.

Так, Верховным Судом Российской Федерации указано: возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, подтвержденного решением третейского суда, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, присужденного третейским судом, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. В противном случае на конкурсного кредитора налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Аналогичная позиция отражена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 по делу N А41-36402/2012.

То есть при рассмотрении заявления, основанного на решении третейского суда иностранного государства, суды должны переложить бремя доказывания обоснованности требований на кредитора. Принимая во внимание, что конкурсный управляющий заявлял о наличии разумных сомнений в требованиях Компании "Enter Engineering Pte. Ltd.", а также учитывая, что суды не дали надлежащей правовой оценки доводам о том, что кредитор не представил первичную документацию в материалы дела, включая договор между кредитором и должником, суды необоснованно посчитали установленными и обоснованными требования кредитора.

Кроме того, конкурсный управляющий заявлял, что решение Международного коммерческого арбитражного (третейского), суда при Торгово - промышленной палате Республики Узбекистан не признавалось и не приводилось в исполнение на территории Российской Федерации ни в общем порядке, ни в рамках дела о банкротстве.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 г.), в соответствии с пп. 28, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", п. 3 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов N 96 (утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22 декабря 2005 г.), введение процедур банкротства (наблюдение, конкурсное производство, финансовое оздоровление или внешнее управление) в целях защиты публичных интересов и имущественных интересов третьих лиц - кредиторов должника, находящегося в банкротстве, влечет наступление предусмотренных законом последствий (в том числе возможность предъявления требований кредиторов к должнику по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей только с соблюдением установленного законом порядка; приостановление производств по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств; приостановление исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям и др.); лицу, подавшему исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам до даты введения процедуры наблюдения, предоставляется возможность либо остаться в рамках процесса по признанию и приведению в исполнение решения третейского суда, либо обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Однако на возникновение публично-правовых последствий отношений процессуальное волеизъявление такого лица не влияет: исполнительный лист в ходе упомянутых процедур банкротства по такому отдельному делу не выдается в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления и в целях обеспечения баланса прав всех кредиторов должника.

Рассматривая заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, вынесенного против лица, в отношении которого на момент рассмотрения заявления было возбуждено дело о банкротстве, суды должны исследовать вопрос о том, не влечет ли легализация решения третейского суда вне рамок конкурсного производства необоснованное удовлетворение требований одного из кредиторов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов других кредиторов.

В том случае, когда требование о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда было предъявлено в государственный суд после введения процедуры наблюдения в отношении должника, поданное заявление подлежит оставлению арбитражным судом без рассмотрения в отношении этого должника на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ (для судов общей юрисдикции производство по делу прекращается в соответствующей части на основании абзаца второго ст. 220 ГПК РФ), а кредитор вправе заявить имеющееся требование в ином судебном порядке на основании ст. 71 Закона о банкротстве (пункт 15 Обзора N 1 (2020) судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2020).

Под публичным порядком в целях применения указанных норм сложившаяся судебная практика понимает фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П и др.). Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому нарушением публичного порядка Российской Федерации является создание в преддверии банкротства видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения в последующем формальных оснований для упрощенного включения необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов должника в целях влияния на ход дела о банкротстве. Такие действия затрагивают не только частные интересы должника и его кредитора - участника третейского разбирательства, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению (как в части определения судьбы должника и его имущества, так и в части распределения конкурсной массы между добросовестными кредиторами).

В такой ситуации арбитражный суд должен был обеспечить этим кредиторам эффективное средство судебной защиты конкурсной массы путем полного и всестороннего установления относящихся к основной задолженности обстоятельств.

Следовательно, выводы судов противоречат фундаментальному принципу равной правовой защиты интересов всех кредиторов, исключающему удовлетворение без надлежащей проверки требований одних кредиторов в ущерб другим.

Указанного было достаточно для того, чтобы перейти к рассмотрению требования Компании "Enter Engineering Pte. Ltd." в общем порядке - как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Кроме того, поскольку установление требования кредитора в деле о банкротстве выходит за рамки частных отношений этого кредитора и должника, затрагивает права других лиц, претендующих на конкурсную массу, арбитражному суду при наличии со стороны иных кредиторов доводов по поводу нарушения третейским судом принципов независимости и беспристрастности, предусмотренных статьей 18 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", необходимо было вынести на обсуждение участвующих в обособленном споре лиц вопрос о возможности или невозможности истребования (применительно к части 2 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) материалов третейского дела для проверки этих доводов, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.11.2014 N 30-П.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 305-ЭС16-10852.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны преждевременно, при неправильном применении норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела и оценки всех доказательств, допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов кредиторов должника, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон с учетом повышенных стандартов доказывания в делах о банкротстве.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 по делу N А40-17466/20 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак В.Я. Голобородько