Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2022 г. N Ф05-18197/20 по делу N А40-261097/2019

Москва

26 января 2022 г.

Дело N А40-261097/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Проммашэкспо-1" - Дорофеева А.А. по доверенности от 01.03.2021;

от Матвеева А.В. - Евтюшина Ю.П. и Норкина Е.С. по доверенности от 08.06.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проммашэкспо-1"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021

по заявлению о включении требований общества с ограниченной ответственностью "Проммашэкспо-1" в реестр требований кредиторов должника в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Матвеева А.В.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 Матвеев А.В.

(далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Прудников А.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование акционерного общества Коммерческий банк "Банк развития Технологий" (далее - банка, кредитора) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 162 228 355,66 руб., составляющей:

14 366 045, 36 руб. задолженности по процентам, 14 366 045,36 руб. неустойки, 7 796 496,74 суммы просроченных процентов, 8 677 181,90 штрафных санкций на просроченные проценты по кредитному договору N 66/08;

29 450 392,99 руб. задолженность по процентам, 29 450 392,99 руб. неустойки, 16 003 995,06 руб. суммы просроченных процентов, 17 798 840,26 руб. штрафных санкции на просроченные проценты по кредитному договору N 67/08;

24 118 965 руб. штрафных санкций на просроченный основной долг по кредитному договору N 05/15-ФЛ;а также 200 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче исковых заявлений.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 (дата изготовления судебного акта в полном объеме - 05.05.2021) произведена замена кредитора на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Проммашэкспо-1" (далее - общества, кредитора).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 требования общества в размере 7 000 000 руб. - штрафные санкции по кредитному договору N 05/15-ФЛ за период с 30.09.2017 по 17.08.2020 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определение и постановление отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы общество ссылается на нарушение судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что, по его мнению, привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Также общество со ссылкой на абзац 2 пункта 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указало на то, что солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью; поручительство Матвеева А.В. не может считаться прекратившимся после истечения срока поручительства, поскольку кредитор вовремя предъявил к нему иск о взыскании основного долга, по результатам рассмотрения которого Замоскворецким районным судом города Москвы принято вступившее в законную силу решение от 29.06.2020 по делу N 2-5637/2020, в связи с чем спорные проценты и пени подлежат начислению с даты, на которую они были взысканы указанным решением суда, до даты введения в отношении должника первой процедуры банкротства - реализации имущества.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представители Матвеева А.В. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оспариваемые судебные акты оставить без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между банком (кредитором) и Матвеевым А.В. (поручителем) заключены договоры поручительства от 09.07.2008 N 66/08-П, от 10.07.2008 N 67/08-П, по условиям которых поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение основным заемщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Энергогарант Капитал-Строй" (заемщик) (далее - обществом "Энергогарант Капитал-Строй") всех его обязательств по заключенным с банком кредитным договорам от 09.07.2008 N 66/08 и от 10.07.2008 N 67/08.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019 по делу N А40-112204/2019 с общества "Энергогарант Капитал-Строй" в пользу банка взысканы по договору от 09.07.2008 N 66/08 задолженность по процентам в размере 14 366 045,36 руб., неустойка в размере 14 366 045,36 руб., по договору от 10.07.2008 N 67/08 - задолженность по процентам в размере 29 450 392,99 руб., неустойка в размере 29 450 392,99 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29.06.2020 по делу N 2- 5637/2020 с Матвеева А.В. в пользу банка взыскана задолженность (штрафные санкции) по кредитному договору от 29.01.2015 N 05/15-ФЛ за период с 30.09.2017 по 29.02.2020 в размере 5 000 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 в реестр требований кредиторов должника третьей очереди включено требование банка в размере 120 372 961, 57 руб., из которых:

- 20 000 000 руб. - основной долг, 7 491 107, 12 руб. - просроченные проценты; 1 000 000 руб. - неустойка за просроченные проценты по кредитному договору N 66/08;

- 41 000 000 руб. - основной долг, 15 356 769, 59 руб. - просроченные проценты, 2 000 000 руб. - неустойка за просроченные проценты по кредитному договору N 67/08;

- 22 905 000 руб. - основной долг, 5 000 084, 86 руб. - просроченные проценты, 5 000 000 руб. - неустойка на просроченный основной долг, 500 000 руб. - неустойка на просроченные проценты по кредитному договору N 05/15-ФЛ;

- государственная пошлина в размере 120 000 руб.

Обращаясь в суд с заявленным требованием, кредитор указал на дополнительное начисление по кредитным договорам N N 66/08, 67/08 процентов за период с 08.12.2016 по 17.08.2020 и штрафных санкций, а также штрафные санкции по кредитному договору N 05/15-ФЛ за период с 30.09.2017 по 17.08.2020.

Признавая заявленные требования обоснованными в части, суд первой инстанции указал, что срок поручительства по кредитному договору N 66/08 истек 08.07.2017, по кредитному договору N 67/08, соответственно, 09.07.2017, а с заявленным требованием кредитор обратился в суд только 02.11.2020, то есть по истечению срока действия договоров поручительства.

Из расчета кредитора следует, что за период с 30.09.2017 по 29.02.2020 им рассчитаны штрафные санкции в размере 20 225 115 руб.

С учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за период с 30.09.2017 по 29.02.2020 не может быть включено в реестр требование в размере, превышающем 5 000 000 руб.

За период с 01.03.2020 по 17.08.2020 кредитором начислены штрафные санкции в размере 3 893 580 руб.

Суд первой инстанции, с учетом заявления должника о снижении штрафных санкций за период с 01.03.2020 по 17.08.2020 в порядке статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу о том, что взыскание нестойки в заявленном размере может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), в связи с чем счел соразмерной и подлежащей включению в реестр неустойку за период с 01.03.2020 по 17.08.2020 в размере 2 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав довод о том, что с момента предъявления иска к поручителю до истечения срока действия поручительства, срок поручительства перестает течь, несостоятельным со ссылкой на пункт 6 статьи 367 ГК РФ и разъяснения высшей судебной инстанции, приведенные в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" (далее - постановление от 24.12.2020 N 45), а также указал, что при разрешении вопроса о размере подлежащих удовлетворению требований следует исходить из размера требований, предъявленных кредитором к должнику в период срока действия поручительства по договорам поручительства.

Между тем судами не учтено следующее.

Установление размера требований кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона, в силу пунктов 3 - 5 которой проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35).

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 323 указанного Кодекса солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В пункте 6 статьи 367 ГК РФ установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, приведенными в пункте 42 постановления от 24.12.2020 N 45, поручительство не считается прекратившимся, если в указанные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя.

При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов о банкротстве" (далее - постановление от 06.12.2013 N 88), дополнительные требования, к которым, в частности, относятся требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) и неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), за период с даты, на которую они были взысканы судебным актом, до даты введения в отношении должника первой процедуры банкротства могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Разрешая данный спор в части требования общества о включении в реестр требований кредиторов Матвеева А.В. сумм процентов и неустойки за период с 08.12.2016 по 30.04.2019, с 01.05.2019 по 17.08.2020, то есть с даты, на которую они были взысканы решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29.06.2020 по делу N 2- 5637/2020, до даты введения процедуры реализации имущества Матвеева А.В. (первой процедуры банкротства в отношении должника), суды не приняли во внимание приведенные выше законоположения и разъяснения постановления от 06.12.2013 N 88, допускающие предъявление соответствующих требований.

Доводы должника о недопустимости включения в реестр требований процентов и неустоек за указанный период со ссылкой на то, что данное требование относится к периоду после прекращения действия договора поручительства, подлежат отклонению.

Так, из материалов дела следует, что размер требований, предъявленных банком к должнику в период срока действия поручительства в части основного долга установлен и взыскан решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29.06.2020 по делу N 2- 5637/2020 и остался неизменным, при этом последующее начисление обществом - правопреемником банка процентов и неустоек в случае дальнейшего неисполнения обязанными лицами кредитного обязательства действующему законодательству не противоречит.

На основании изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые при неправильном применении норм права, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду необходимо учесть изложенное и с надлежащим исследованием и установлением всего круга фактических обстоятельств, входящих в предмет доказывания; на основании установленного, дав мотивированную оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 179, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу N А40-261097/19 - отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Н. Короткова В.Л. Перунова