Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2022 г. N Ф05-29473/21 по делу N А40-228356/2020

город Москва

26 января 2022 г.

Дело N А40-228356/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Петропавловской Ю.С., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Агабабян К.К., доверенность от 10.01.2022; Данилов К.С., доверенность от 03.12.2021;

от заинтересованного лица: Мусин Д.И., доверенность от 29.12.2021;

рассмотрев 19 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 31 марта 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12 августа 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-228356/20

по заявлению ИП Шлыкова А.Н.

об оспаривании отказа

к Департаменту городского имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

ИП Шлыков А.Н. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - департамент) о признании незаконным отказа, изложенного в письме от 24.08.2020 N ДГИ-1-61962/20-1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители заявителя возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Суды обоснованно сочли соблюденным срок для обращения в суд, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, предприниматель является собственником нежилого помещения N III на первом этаже в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Красного Маяка, д. 15. Факт регистрации права собственности предпринимателя на помещение подтверждается свидетельством о праве собственности от 30.09.2013 N 77-АП174609, указанное помещение используется предпринимателем в коммерческих целях, а именно: под гостиницу.

Многоквартирный дом с обозначенным помещением расположен на земельном участке, который в настоящее время не образован, не поставлен на кадастровый учет и входит в состав земель, находящихся в государственной собственности. В соответствии с проектом межевания территории квартала, ограниченной улицей Красного Маяка, Чертановской улицей, ПК "Долина реки Городня", утвержденного распоряжением заместителя руководителя департамента от 17.09.2015 N 16303 (далее - проект межевания), многоквартирному дому, в котором находится помещение, определен участок N 27, площадью 0,4219 га.

25.05.2020 предприниматель обратился в департамент с заявлением N 20, в котором содержалась просьба образовать и поставить на государственный кадастровый учет земельный участок под многоквартирным домом, в котором расположено помещение.

Предприниматель, посчитав отказ департамента необоснованным и не соответствующим действующему законодательству, а также нарушающим его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Суды обоснованно заключили, что обязанность по образованию и постановке на кадастровый учет земельного участка под многоквартирным домом возложена именно на департамент, а само инициирование процесса образования земельного участка может быть осуществлено на основании обращения предпринимателя.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом.

В Федеральном законе от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 189-ФЗ) установлен специальный порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен. Так, согласно части 5 статьи 16 Федерального закона N 189-ФЗ, земельный участок под многоквартирным домом переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с момента проведения государственного кадастрового учета. В соответствии с частью 3 статьи 16 Федерального закона N 189-ФЗ, в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не образован до введения в действие Жилищного кодекса, любой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Таким образом, переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме связан с завершением процесса образования земельного участка и проведения государственного кадастрового учета.

Если земельный участок не образован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. В то же время, право пользования и владения земельным участком собственниками помещений в многоквартирном доме закреплено в пункте 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исходя из части 4 статьи 16 Федерального закона N 189-ФЗ, образование земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является обязанностью органов государственной власти или органов местного самоуправления. Так, в целях образования такого земельного участка уполномоченными органами государственной власти или органами местного самоуправления совершаются все необходимые действия, предусмотренные законом, в том числе обеспечиваются утверждение в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, проекта межевания территории, подготовка межевого плана земельного участка, обращение с заявлением о государственном кадастровом учете в отношении такого земельного участка в орган регистрации прав, в случае приостановления осуществления государственного кадастрового учета по этому заявлению указанными органами обеспечивается устранение причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета.

В соответствии с пунктом 11 Методических рекомендаций по проведению работ по формированию земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, утвержденных приказом Минстроя России от 07.03.2019 N 153/пр, уполномоченным органам рекомендуется образовывать земельные участки под многоквартирными домами по собственной инициативе или в связи с поступлением заявления любого собственника помещения в многоквартирном доме об образовании земельного участка, занятого таким домом.

Суды констатировали, что аналогичная норма предусмотрена и на уровне законодательства субъекта г. Москвы, а именно: частью 1 статьи 12 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее - Закон N 48) установлено, что уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы осуществляет образование земельных участков многоквартирных домов, в том числе в ходе выполнения комплексных кадастровых работ. В целях образования земельных участков многоквартирных домов уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы совершает все необходимые действия, предусмотренные федеральным законодательством.

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, департамент является уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы, который осуществляет формирование и постановку на кадастровый учет земельного участка под многоквартирным домом.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что обязанность по образованию и постановке на кадастровый учет земельного участка под многоквартирным домом возложена именно на департамент, а само инициирование процесса образования земельного участка под многоквартирным домом в соответствующем уполномоченном государственном органе может быть осуществлено любым собственником помещения в многоквартирном доме, посредством обращения к уполномоченному лицу.

Суды указали, что данные выводы подтверждаются, в том числе кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018 N 5-КГ18-208.

Поскольку образование земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, относится к области публичных правоотношений, то, как обоснованно заключили суды, департамент, являясь органом государственной власти, на который возложена эта обязанность, не вправе произвольно отказаться от ее выполнения, если для образования земельного участка имеются все предусмотренные законом основания.

Суды констатировали, что указанные выводы вытекают из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 N 12-П.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что решение департамента об отказе в предоставлении услуги по образованию и постановке на кадастровый учет земельного участка под многоквартирным домом, в котором расположено помещение предпринимателя, противоречит действующему законодательству, нарушает права и законные интересы предпринимателя, связанные с владением и пользованием общим имуществом многоквартирного дома, а также препятствует оформлению в общую долевую собственность земельного участка под многоквартирным домом.

Суды констатировали, что департамент, отказывая в предоставлении услуги, указал на обязательность предоставления предпринимателем решения в порядке части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации. Между тем, суды обоснованно заключили, что ранее для обращения к департаменту в целях инициации процесса образования земельного участка под многоквартирным домом необходимо было представить решение общего собрания собственников многоквартирного дома, однако на данный момент в связи с изменениями в законодательстве такое решение не требуется.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 N 12-П норма части 3 статьи 16 Федерального закона N 189-ФЗ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, а именно: части 1 статьи 19, частям 1 и 2 статьи 35 и статье 36 в той мере, в какой она препятствует собственнику помещения в многоквартирном доме, не уполномоченному на то общим собранием собственников помещений в данном доме, обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Конституционным Судом Российской Федерации в указанном акте конституционного судопроизводства отдельно отмечено, что в силу различий в статусе жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и обусловленных этим различий интересов собственников соответствующих помещений, притом, что все они фактически пользуются земельным участком, на котором расположен такой дом, принятие общим собранием решения становится практически невозможным. В рамках действующего правового регулирования это означает сохранение на неопределенное время различного правового режима земельных участков под такими домами и нарушение одного из основных принципов земельного законодательства - единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. В силу части 3 статьи 16 Федерального закона N 189-ФЗ собственники помещений в многоквартирном доме, земельный участок под которым не сформирован и в отношении которого не проведен государственный кадастровый учет, не могут без проведения общего собрания собственников потребовать формирования земельного участка и тем самым - реализации права, вытекающего из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, хотя они фактически осуществляют владение и пользование несформированным земельным участком наравне с собственниками помещений в многоквартирном доме, земельный участок под которым сформирован. Поэтому их обращение с заявлением о формировании земельного участка имеет целью исключительно юридическое оформление уже существующих отношений. Кроме того, поскольку формирование земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, относится к области публичных правоотношений, органы государственной власти или органы местного самоуправления, на которые возложена эта обязанность, не вправе произвольно отказаться от ее выполнения, если для формирования земельного участка имеются все предусмотренные законом основания. Таким образом, положение части 3 статьи 16 Федерального закона N 189-ФЗ об обращении с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, исключительно на основании решения общего собрания собственников находящихся в нем помещений в нарушение конституционных принципов справедливости и равенства вводит необоснованные различия в условиях реализации собственниками помещений в многоквартирных домах своих прав, гарантированных статьями 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 36 Конституции Российской Федерации. Это означает, что впредь обращение любого собственника помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме, в том числе не уполномоченного на то общим собранием собственников помещений в этом доме, в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный дом, должно рассматриваться как основание для формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета, что не отменяет необходимость формирования и проведения кадастрового учета земельных участков в разумный срок самими органами публичной власти, на которые возложена соответствующая функция.

Более того, суды указали, что Верховный Суд Российской Федерации в своей правоприменительной практике полностью принял подходы, предложенные Конституционным Судом Российской Федерации (кассационное определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018 N 5-КГ18-208).

Суды обоснованно заключили, что образование и постановка на кадастровый учет земельного участка под многоквартирным домом без решения собрания всех собственников не нарушает и не может нарушать права последних.

В силу прямого указания закона (пункт 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации) собственникам помещений в многоквартирном доме уже принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Соответственно, как правомерно заключили суды, в рассматриваемом случае государственная регистрация права земельный участок под многоквартирным домом носит правоподтверждающий, а не правообразующий характер.

Довод департамента о невозможности образования земельного участка без выбора границ участка на общем собрании собственников многоквартирного дома правомерно отклонен судами в связи со следующим.

Суды указали, что площадь земельного участка многоквартирного дома определяется в соответствии с нормативами, предусмотренными земельным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности.

Согласно статье 12 Закона N 48, границы земельных участков многоквартирных домов устанавливаются на основании проектов межевания территории квартала.

Суды констатировали, что в соответствии с проектом межевания многоквартирному дому по адресу: г. Москва, ул. Красного Маяка, д. 15, определен участок N 27, площадью 0,4219 га. Таким образом, границы земельного участка под многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. Красного Маяка, д. 15, определены проектом межевания.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требования предпринимателя подлежат удовлетворению ввиду наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 года по делу N А40-228356/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Ю.С. Петропавловская Е.Е. Шевченко