Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2022 г. N Ф05-29473/21 по делу N А40-228356/2020

город Москва

17 ноября 2022 г.

Дело N А40-228356/20-33-1623

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Латыповой Р.Р., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ИП Шлыкова А.Н.: Низовцева И.В. (дов. от 03.12.2021 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Департамента городского имущества города Москвы: Горчаковой Е.А. (дов. N 33-Д-2235/21 от 29.12.2021 г.);

рассмотрев 10 ноября 2022 г. в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2022 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2022 г.,

по делу N А40-228356/20-33-1623

по заявлению индивидуального предпринимателя Шлыкова Александра Николаевича

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Шлыков Александр Николаевич (далее - ИП Шлыков А.Н., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным отказа в предоставлении услуги по образованию и постановке на кадастровый учет земельного участка, изложенного в письме от 24 августа 2020 г. N ДГИ-1-61962/20-1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2021 г., оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. и Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2022 г., заявленные требования удовлетворены.

07 апреля 2022 г. ИП Шлыков А.Н. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в размере 205 460 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2022 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2022 г., с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ИП Шлыкова А.Н. взысканы судебные расходы в размере 150 000 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Департамент городского имущества города Москвы просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы процессуального права, поскольку сумма взысканных судебных расходов не отвечает принципу разумности, обоснованности и экономичности с учетом характера спора, степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, а судом не установлена достаточность доказательств разумности взыскания расходов в столь большом размере.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы принял участие в онлайн-заседании, поддержал доводы кассационной жалобы.

В заседании кассационной инстанции представитель ИП Шлыкова А.Н. с доводами кассационной жалобы не согласился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления N 1).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 11 Постановления N 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О правовой позиции обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судами установлено, что фактическое несение заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждено договорами оказания юридических услуг от 18 апреля 2020 г. N 1, от 20 апреля 2020 г.; актом об оказании услуг от 26 июля 2021 г.; соглашениями об оказании юридической помощи от 01 февраля 2022 г., от 16 июля 2021 г.; актами об оказании услуг от 28 января 2022 г., от 14 февраля 2022 г.; платежными поручениями от 19 ноября 2020 г. N 298, от 29 октября 2021 г. N 310, от 20 июля 2021 г. N 206, от 25 марта 2022 г. N 80761, от 28 марта 2022 г. N 12.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суды пришли к выводу об обоснованности понесенных судебных расходов в размере 150 000 руб. 00 коп.

При этом судами были приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, категория спора, объем и характер составленных документов, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя, а также другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг.

Отклоняя доводы о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов, неразумности заявленной к взысканию суммы расходов и необходимости их уменьшения, суды исходили из того, что Департаментом городского имущества города Москвы не представлено бесспорных доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

В кассационной жалобе Департамент городского имущества города Москвы указывает на недоказанность и необоснованность понесенных судебных расходов в заявленном размере.

Между тем, определение судом конкретного размера взыскиваемых судебных расходов не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам проверяет суд кассационной инстанции исходя из своей компетенции.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом кассационной инстанции, однако они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2022 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2022 г. по делу N А40-228356/20-33-1623 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

Р.Р.Латыпова Ю.С.Петропавловская