Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2022 г. N Ф05-29409/21 по делу N А40-210876/2020

г. Москва

26 января 2022 г.

Дело N А40-210876/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Голобородько В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

без вызова сторон кассационную жалобу

СПАО "Ингосстрах"

на решение от 16.02.2021

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 04.08.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Открытого Акционерного общества "Российские Железные Дороги" (ОГРН 1037739877295) к Страховому Публичному Акционерному Обществу "Ингосстрах" (ОГРН: 1027739362474) о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские Железные Дороги" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения в размере 827 690 руб.,ссылаясь на то, что:

* 14.09.2016 между OAO "РЖД" и CnAO "Ингосстрах" был заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности OAO "РЖД" N 2072681;

* согласно пункту 1.1 Договора Страховщик обязался за обусловленную в договоре плату (страховую премию) при наступлении событии (страхового случая) возместить третьим лицам (Выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей среде;

- согласно пункту 2.4 Договора обязанность Страховщика по выплате страхового

возмещения может возникнуть на основании решения суда, установившего обязанность Страхователя возместить ущерб, причиненный им Выгодоприобретателям;

- в соответствии с пунктом 8.6 Договора, в случае вынесенного судебного решения и вступления его в законную силу о возмещении Страхователем Выгодоприобретателю причиненного им вреда, Страховщику должны быть представлены документы (вступившее в законную силу постановление суда, копия исполнительного листа и т.п.), подтверждающие факт причинения вреда и размер причиненного вреда, которые послужат основанием для составления соответствующего страхового акта;

* Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017 г. по делу N А40-114123/2017 оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 г. с ОАО "РЖД" в пользу АО "ПГК" были взысканы убытки в размере 403 023,03 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 060 руб. Денежные средства в размере 414 083,03 руб. списаны со счета ОАО "РЖД" инкассовым поручением от 25.05.2018 г. N 505.;

* 20.11.2019 г. ОАО "РЖД" в адрес СПАО "Ингосстрах" было направлено заявление о выплате страхового возмещения в размере 403 023,03 руб. N ИСХ-1971/Окт ДИ НФ с приложением необходимых подтверждающих документов, в том числе копии решения Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2017 г. по делу N А40-114123/2017, копии инкассового поручения от 25 мая 2018 г. N 505;

- платежным поручением от 29.11.2019 г. N 324043 СПАО "Ингосстрах" произвело частичную выплату страхового возмещения в размере 281 996,30 руб. Невозмещенная СПАО "Ингосстрах" сумма составила 121 026,73 руб.;

- Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 г. по делу N А40-141138/2017 оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 г. с ОАО "РЖД" в пользу АО "ПГК" были взысканы убытки в размере 293 558,30 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 871 руб.; Денежные средства в размере 302 428,30 руб. списаны со счета ОАО "РЖД" инкассовым поручением от 14 декабря 2017 г. N 446;

- 18.12.2019 г. ОАО "РЖД" в адрес СПАО "Ингосстрах" было направлено заявление о выплате страхового возмещения в размере 293 558,30 руб. N ИСХ-2205/Окт ДИ НФ с приложением необходимых подтверждающих документов, в том числе копии решения Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2017 г. по делу N А40-141138/2017, копии инкассового поручения от 14 декабря 2017 г. N 446;

* платежным поручением от 22 января 2020 г. N 69227 ООО СПАО "Ингосстрах" произвело частичную выплату страхового возмещения в размере 163 803,05 руб. Невозмещенная СПАО "Ингосстрах" сумма составила 129 755,25 руб.;

* Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2017 г. по делу N А40-141259/2017 с ОАО "РЖД" в пользу АО "ПГК" были взысканы убытки в размере 317 833,21 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 357 руб. Денежные средства в размере 327190,21 руб. списаны со счета ОАО "РЖД" инкассовым поручением от 14 декабря 2017 г. N 351;

* 18.12.2019 г. ОАО "РЖД" в адрес СПАО "Ингосстрах" было направлено заявление о выплате страхового возмещения в размере 317 833,21 руб. N ИСХ-2206/Окт ДИ НФ с приложением необходимых подтверждающих документов, в том числе копии решения Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2017 г. по делу N А40-141259/2017, копии инкассового поручения от 14 декабря 2017 г. N 351;

* платежным поручением от 21 февраля 2019 г. N 202713 СПАО "Ингосстрах" произвело частичную выплату страхового возмещения в размере 765 686,88 руб. Невозмещенная СПАО "Ингосстрах" сумма составила 166 620,19 руб.;

* Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2017 г. по делу N А40-100630/2017 оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2017 г. с ОАО "РЖД" в пользу АО "ПГК" были взысканы убытки в размере 274 872,49 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 957 руб. Денежные средства в размере 255 829,49 руб. списаны со счета ОАО "РЖД" инкассовым поручением от 15 января 2018 г. N 039;

- 03.04.2019 г. ОАО "РЖД" в адрес СПАО "Ингосстрах" было направлено заявление о выплате страхового возмещения в размере 247872,49 руб. N ИСХ-519/Окт ДИ НФ с приложением необходимых подтверждающих документов, в том числе копии решения Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2017 г. по делу N А40-100630/2017, копии инкассового поручения от 15 января 2018 г. N 039;

- платежным поручением от 25.04.2019 г. N 401902 СПАО "Ингосстрах" произвело частичную выплату страхового возмещения в размере 150 352,89 руб. Невозмещенная СПАО "Ингосстрах" сумма составила 97 519,60 руб.;

- Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2017 г. по делу N А40-147826/2017 с ОАО "РЖД" в пользу АО "ПГК" были взысканы убытки в размере 202 633,61 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 053 руб. Денежные средства в размере 209 686,61 руб. списаны со счета ОАО "РЖД" инкассовым поручением от 15 января 2018 г. N 012;

- 15 апреля 2019 г. ОАО "РЖД" в адрес СПАО "Ингосстрах" было направлено заявление о выплате страхового возмещения в размере 202 633,61 руб. N ИСХ-595/Окт ДИ НФ с приложением необходимых подтверждающих документов, в том числе копии решения Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2017 г. по делу N А40-147826/2017, копии инкассового поручения 15 января 2018 г. N012. Платежным поручением от 23 мая 2019 г. N 489773 СПАО "Ингосстрах" произвело частичную выплату страхового возмещения в размере 127 679,61 руб. Невозмещенная СПАО "Ингосстрах" сумма составила 74 954 руб.

- Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2017 г. по делу N А40-124285/2017 оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. с ОАО "РЖД" в пользу АО "ПГК" были взысканы убытки в размере 190948,14 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6728 руб. Денежные средства в размере 197 676,14 руб. списаны со счета ОАО "РЖД" инкассовым поручением от 31 августа 2018 г. N 541;

- 26 июля 2019 г. ОАО "РЖД" в адрес СПАО "Ингосстрах" было направлено заявление о выплате страхового возмещения в размере 33 371,50 руб. N ИСХ-1272/Окт ДИ НФ с приложением необходимых подтверждающих документов, в том числе копии решения Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2017 г. по делу N А40-124285/2017, копии инкассового поручения от 31 августа 2018 г. N 541. Платежным поручением от 26 августа 2019 г. N 848 896 СПАО "Ингосстрах" произвело частичную выплату страхового возмещения в размере 24 163,50 руб. Невозмещенная СПАО "Ингосстрах" сумма составила 9 208 руб.;

- Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2017 г. (резолютивная часть от 23 октября 2017 г.) по делу N А40-116107/2017 оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. с ОАО "РЖД" в пользу АО "ПГК" были взысканы убытки в размере 474358,65 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12487 руб. Денежные средства в размере 486845,65 руб. списаны со счета ОАО "РЖД" инкассовым поручением от 31 августа 2018 г. N 788;

* 22.04.2019 г. ОАО "РЖД" в адрес СПАО "Ингосстрах" было направлено заявление о выплате страхового возмещения в размере 474 358,65 руб. N ИСХ-639/Окт ДИ НФ с приложением необходимых подтверждающих документов, в том числе копии решения Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2017 г. по делу N А40-116107/2017, копии инкассового поручения от 31 августа 2018 г. N 788. Платежным поручением от 23 мая 2019 г. N 489773 СПАО "Ингосстрах" произвело частичную выплату страхового возмещения в размере 239260,76 руб. Невозмещенная СПАО "Ингосстрах" сумма составила 235 097,89 руб.;

* общая невозмещенная Страховщиком сумма страхового возмещения составила 834 181,66 руб., которая включает в себя: 827 690 руб. - утрата товарной стоимости колесных пар, 6 491,66 руб. - стоимость отправки телеграмм;

* оставляя без удовлетворения заявленные ОАО "РЖД" требования, Страховщик не учел условия договора страхования, не принял во внимание установленные договором условия выплаты страхового возмещения, в связи с чем, необоснованно уклонился от доплаты страхового возмещения в виде ущерба от потери стоимости колесных пар в размере 827 690 руб.;

* вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делам: N N А40-114123/2017, А40-141138/2017, А40-141259/2017, А40-100630/2017, А40-147826/2017, А40-124285/2017, А40-116107/2017 установлено, что с ОАО "РЖД" в пользу АО "ПГК" были взысканы убытки, вызванные повреждениями вагонов и колесных пар (расходы, необходимые для восстановления поврежденного имущества). До момента повреждения спорные вагоны и колесные пары были приняты ОАО "РЖД" к перевозке в исправном состоянии. Однако, в связи с выявлением неисправностей в процессе перевозки вагоны были отцеплены ОАО "РЖД" и направлены в текущий отцепочный ремонт, после которого вагоны и колесные пары были восстановлены до состояния, в котором они находились до момента страхового случая и допущены к перевозке;

* удовлетворяя требования АО "ПГК" о взыскании с ОАО "РЖД" убытков, суды исходили из того, что процесс восстановительного ремонта вагонов и их элементов строго регламентирован нормативно-правовыми актами (Руководство по текущему отцепочному ремонту N РД 32 ЦВ-056-9, утвержденное МПС России 2 сентября 1997 г., Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденные приказом Минтранса России от 21 декабря 2010 г. N 286, Инструкция по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов, утвержденный на 57-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества 16-17 октября 2012 г.), которыми закреплен необходимый перечень работ и проведение мероприятий, обеспечивающих безусловное восстановление вагонов (как источника повышенной опасности, которые курсируют по сети железных дорог);

* поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано;

* пункт 2.5 Договора содержит исчерпывающий перечень событий, которые не относятся к страховым случаям и не влекут возникновение ответственности страхователя, для осуществления страховой платы;

* расходы ОАО "РЖД", связанные с исполнением решений суда по делам: N А40 -114123/2017, N А40-141138/2017, N А40-141259/2017, N А40-100630/2017, N А40-147826/2017, N А40-124285/2017, N А40-116107/2017, вступивших в законную силу, не относятся к исключениям, указанным в пункте 2.5 Договора;

* если по страховому случаю имеется вступившее в законную силу решение суда, которым определен факт причинения ущерба и его размер, стороны при определении размера страхового возмещения должны руководствоваться именно данным судебным актом и применять нормы пункта 8.6 Договора;

- поскольку направленная истцом 23.09.2020 в адрес ответчика претензия, полученная адресатом 01.10.2020, была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021, исковые требования удовлетворены исходя из следующего:

- требования обоснованы, документально подтверждены;

- доказательства понесенных ОАО "РЖД" убытков в размере 827 690 руб., причиненных вследствие наступления, предусмотренного в договоре события (страхового случая), основываются на инкассовых поручениях от 25.05.2018 г. N 505, от 14.12.2017 г. N 446, 14.12.2017 г. N 351, от 15.01.2018 г. N 039, 15.01.2018 г. N 012, от 31.08.2018 г. N 541, 31.08.2018 г. N 788, подтверждающих списание денежных средств с расчетного счета ОАО "РЖД" во исполнение решений Арбитражного суда города Москвы по делам: NN А40-114123/2017, А40-141138/2017, А40-141259/2017, А40-100630/2017, А40-147826/2017, А40-124285/2017, А40-116107/2017;

- отклонен довод ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку в настоящем случае срок исковой давности вытекает из деликтных правоотношений, а не обязательств, связанных с ответственностью перевозчика;

- в рамках судебных споров N A40-114123/2017, N A40-141138/2017, N A40-141259/2017, NA40-100630/2017, NA40-147826/2017, NA40-124285/2017, NA40-116107/2017 судами установлен факт повреждения OAO "РЖД" грузовых вагонов, принадлежащих AO "ПГК" на праве собственности. Решениями судов OAO "РЖД" обязано выплатить сумму убытков за повреждение имущества AO "ПГК";

- инкассовыми поручениями, указанными выше OAO "РЖД" решения исполнило, сумму убытков AO "ПГК" выплатило, таким образом, момент исполнения решений суда в данном случае явился моментом возникновения убытков в имущественной сфере OAO "РЖД", подлежащих выплате в рамках заключенного договора N 2072681 от 14.09.2016, таким образом, срок исковой давности не пропущен;

- OAO "РЖД" представило доказательства, опровергающие доводы ответчика о том, что утрата товарной стоимости не подлежит выплате в рамках страхового возмещения, так как условиями Договора не предусмотрено ее исключение;

- ответчиком не представлены доказательства возмещения оставшейся суммы ущерба.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемых судебных актов, нарушение судами норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Кассационная жалоба подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Довод жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о возмещении утраты товарной стоимости по условиям договора противоречит согласованным условиям договора подлежит отклонению, как необоснованный и противоречащий материалам дела.

Арбитражным судом города Москвы в рамках дела N А40-210876/2020 принято решение от 16.02.2021 г. о взыскании с СПАО "Ингосстрах" в пользу ОАО "РЖД" страхового возмещения в размере 827 690 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 554 руб.

В силу статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из пункта 2.4 Договора, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям.

Согласно буквальному толкованию условий пункта 8.6 Договора, в случае вынесенного судебного решения и вступления его в законную силу о возмещении страхователем Выгодоприобретателю причиненного им вреда, страховщику должны быть представлены документы (вступившее в законную силу постановление суда, копия исполнительного листа и т.п.), подтверждающие факт причинения вреда и размер причинения вреда, которые служат основанием для составления соответствующего акта.

Исходя из буквального толкования условий договора страхования, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает на основании решения суда и подлежит возмещению в соответствии с Договором на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "РЖД" от 14.09.2016 г. N 2072681, заключенному между ОАО "РЖД" и СПАО "Ингосстрах".

Размер убытков, причиненный Выгодоприобретателям (АО "ПГК) был заявлен ОАО "РЖД" на основании решений арбитражного суда, что полностью соответствует пунктам 2.4, 8.6 Договора.

Кроме того, спорный договор не исключает возмещение утраты товарной стоимости, как на то указывает ответчик.

Пунктом 2.5 Договора предусмотрено, что не является страховым случаем событие, влекущие возникновение ответственности Страхователя, которые связаны с возмещением вреда, выразившегося в упущенной выгоде Выгодоприобретателей.

Данная норма содержит исчерпывающий перечень событий, которые не относятся к страховым случаям и не влекут возникновение ответственности страхователя, для осуществления страховой платы. При этом утрата товарной стоимости колесных пар после обточки не относится к таким исключениям.

Ссылка Ответчика на пункты 4.5, 4.5.14 Правил страхования гражданской ответственности при эксплуатации средств железнодорожного транспорта от 26.05.2016 г. - подлежит отклонению, поскольку не может быть применена в настоящем споре, поскольку Правила страхования противоречат пункту 2.5 Договора.

Пунктом 12.3 Договора предусмотрено, что отношения сторон, не предусмотренные настоящим Договором, определяются в соответствии с правилами страхования и законодательством Российской Федерации.

В настоящем споре пунктом 2.5 Договора четко предусмотрено, какие именно случаи не являются страховыми, в которые утрата товарной стоимости не входит. В связи с чем, должны применяться условия договора страхования, а не условия правил страхования, на которые ссылается Ответчик.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2016 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации", упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Утрата товарной стоимости колесной пары (уменьшение стоимости колесной пары в результате ее обточки), является реальным ущербом АО "ПГК" так как потери металла в результате обточки на станке колесной пары уменьшают стоимость колесной пары, поскольку сокращают количество возможных в последующем обточек на одно значение. Количество обточек (уменьшение толщины колесной пары) ограничено толщиной, установленной в соответствующих нормативных документах.

При указанных обстоятельствах судами правомерно установлено, что если по страховому случаю имеется вступившее в законную силу решение суда, которым определен факт причинения ущерба и его размер, стороны при определении размера страхового возмещения обязаны руководствоваться именно данным судебным актом и применять нормы пункта 8.6 Договора.

Довод жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности - подлежит отклоеннию, как ошибочный.

Срок исковой давности для предъявления ОАО "РЖД" требований по договору страхования к СПАО "Ингосстрах" составляет три года в силу прямого указания закона.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно пункту 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 ГК РФ. Также указанная норма отражена в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2017 г. по делу N А40-44318/2016, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. по делу N А40-171538/2015).

Требования, предъявленные ОАО "РЖД" к СПАО "Ингосстрах" связаны с выплатой страхового возмещения по договору на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "РЖД".

Согласно пункту 2.2 Договора Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия договора, жизни и здоровью, имуществу Выгодоприобретателей, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, за исключением случаев, указанных в пункте 2.5 договора.

Как ранее было отмечено, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям (пункт 2.4 Договора).

Следовательно, договором страхования четко предусмотрено, что является страховым случаем - момент вступления в законную силу решений суда, установивших обязанность Страхователя (ОАО "РЖД") возместить ущерб, причиненный им Выгодоприобретателям (АО "ПГК").

Решения арбитражного суда, обязывающие ОАО "РЖД" выплатить ущерб за повреждения вагонов АО "ПГК", вступили в законную силу: по делу N А40-114123/2017 - 16.03.2018 г.; по делу N А40-141138/2017 - 12.02.2018 г.; по делу N А40-141259/2017 - 20.11.2017 г.; по делу N А40-124285/2017 - 01.02.2018; по делу N А40-147826/2017 - 02.11.2017 г.; по делу N А40-116107/2017 - 02.03.2018 г. по делу N А40-100630/2017 - 27.10.2017.

Указанные решения исполнены ОАО "РЖД" инкассовыми поручениями от 25 мая 2018 г. N 505, от 14 декабря 2017 г. N 446, от 14 декабря 2017 г. N351, от 15 января 2018 г. N039, от 15 января 2018 г. N 012, от 31 августа 2018 г. N 541, от 31 августа 2018 г. N 788, 15.01.2018 г. N 039, соответственно с этого момента у Истца возникло право на обращение за получением страхового возмещения в течение трех лет.

Иск заявлен 02.11.2020 г., т.е. в пределах срока исковой давности.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ввиду рассмотрения дела в порядке упрощенного производства - подлежат отклонению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции СПАО "Ингосстрах" не заявляло ходатайств о рассмотрении судом дела по общим правилам искового производства. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии оснований, влекущих переход суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, им не представлены.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения по договору на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "РЖД" от 14 сентября 2016 г. N 2072681. В подтверждение своих требований в материалы дела, помимо прочего, представлены договор, копии инкассовых поручений, копии заявлений ОАО "РЖД" о выплате страхового возмещения, копии судебных актов по делам, копии платежных поручений, а также претензия, с доказательством получения ее ответчиком.

Основания, обуславливающие рассмотрение дела по правилам искового судопроизводства, в том числе, по ходатайству одной из сторон, предусмотрены в части 5 статьи 227 АПК РФ, согласно которой суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

При этом, само по себе ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства в отсутствие доказательств в обоснование соответствующих доводов (часть 1 статьи 65 АПК РФ) не может являться безусловным основанием для рассмотрения дела по правилам искового судопроизводства, поскольку в части 5 статьи 227 АПК РФ определен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по правилам искового судопроизводства.

В связи с чем, доводы, приведенные ответчиком в обосновании своей позиции относительно рассмотрения дела по общим правилам искового производства, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права.

Имеющиеся в материалах дела доказательства нарушения СПАО "Ингосстрах" страховой выплаты по договору на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "РЖД" от 14 сентября 2016 г. N 2072681 позволили суду первой инстанции всесторонне, полно и объективно установить обстоятельства дела и разрешить его по существу в порядке упрощенного судопроизводства.

В данном случае обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникла на основании решения суда, в связи с чем подлежит применению пункт 8.6 договора в соответствии с которым в случае вынесенного судебного решения и вступления его в законную силу о возмещении Страхователем Выгодоприобретателю причиненного им вреда, Страховщику должны быть представлены документы (вступившее в законную силу постановление суда, копия исполнительного листа и т.п.), подтверждающие факт причинения вреда и размер причиненного вреда, которые послужат основанием для составления соответствующего страхового акта.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для их отмены, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу N А40-210876/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

В.Я. Голобородько