Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2022 г. N Ф05-33292/21 по делу N А40-89437/2021

г. Москва

26 января 2022 г.

Дело N А40-89437/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Филиной Е.Ю.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" на решение от 30.08.2021 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 08 ноября 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу

по иску АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства"

к Маркину Александру Михайловичу

о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований, к Маркину Александру Михайловичу (далее - ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Эксперт" денежных средств в размере 6 806 829 руб. 82 коп., уплаченных по независимым гарантиям; неустойки в размере 777 007 руб. 68 коп. за период с 19.05.2017 по 22.06.2021 за нарушение сроков возмещения денежных средств, уплаченных по независимой гарантии от 23.09.2015 N 092015/2654П; неустойки в размере 1 259 595 руб. 81 коп. за период с 19.05.2017 по 22.06.2021 за нарушение сроков возмещения денежных средств, уплаченных по независимой гарантии от 23.09.2015 N 092015/2655П; расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 116 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец и ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО "Эксперт" и ПАО "Сбербанк России" заключены кредитные договоры от 23.09.2015 N 2216/100100136/007/15/2 и N 2216/100100136/008/15/2.

На основании заявлений о предоставлении гарантий от 03.09.2015 и согласий от 23.09.2015 ООО "Эксперт" на присоединение к Правилам взаимодействия субъектов малого и среднего предпринимательства с акционерным обществом "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства", размещенным на официальном сайте АО "Корпорация "МСП" http://corpmsp.ru, АО "Корпорация "МСП" были предоставлены банковские гарантии от 23.09.2015 N 092015/2654П и N092015/2655П, обеспечивающие исполнение обязательств ООО "Эксперт" по кредитным договорам.

Истец указал, что на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2017 N А40-127411/2016 АО "Корпорация "МСП" 17.03.2017 были уплачены ПАО Сбербанк денежные средства по банковской гарантии от 23.09.2015 N 092015/2654П в размере 2 596 950 руб. 79 коп.; по банковской гарантии от 23.09.2015 N 092015/2655П в размере 4 209 879 руб. 03 коп.

Однако ООО "Эксперт" обязательства по возврату денежных средств не было исполнено, в связи с чем АО "Корпорация "МСП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании денежных средств по банковским гарантиям и неустойки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2017 по делу N А40-196193/2017 с ООО "Эксперт" в пользу АО "Корпорация "МСП" взысканы денежные средства по банковским гарантиям от 23.09.2015 N 092015/2654П и N 092015/2655П в размере 6 806 829 руб. 82 коп., неустойка в размере 16 336 руб. 39 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 116 руб. Истцу выдан исполнительный лист. Постановлением ФССП от 04.07.2018 исполнительное производство N156754/17/77056-ИП прекращено по причине невозможности установления местонахождения должника, отсутствия имущества и денежных средств на расчетных счетах.

Как указал истец решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2017 по делу N А40-196193/2017 ООО "Эксперт" исполнено не было.

МИФНС N 46 по городу Москве 27.08.2018 в отношении ООО "Эксперт" внесена запись об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик с 03.02.2014 являлся единственным участником и генеральным директором ООО "Эксперт".

По мнению истца, Маркин А.М., как генеральный директор и единственный участник ООО "Эксперт", действовал неразумно и недобросовестно, и, зная о наличии задолженности, не предпринял никаких действий к прекращению либо отмене процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ, не подал заявление о признании общества несостоятельным (банкротом), в связи с чем в силу пунктов 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам ООО "Эксперт".

Размер ответственности бывшего руководителя и единственного участника ООО "Эксперт" Маркина А.М., привлекаемого к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного ООО "Эксперт", равен размеру неисполненного обязательства по решению Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2017 по делу N А40-106193/2017, с начислением далее неустойки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что истец не доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков истца.

Суды указали, что вопреки доводам истца, материалы дела не содержат бесспорных доказательств того, что задолженность перед истцом, факт наличия которой установлен вступившим в законную силу судебным актом, не была погашена именно ввиду недобросовестных и виновных действий (бездействия) ответчика. При этом наличие у общества, впоследствии исключенного из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо регистрирующим органом, непогашенной задолженности перед истцом не может являться бесспорным доказательством вины ответчика в неуплате указанного долга, равно как и свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении ответчика, повлекшем неуплату этого долга.

Суды при исследовании обстоятельств дела пришли к выводу, что истец не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

При этом истец не воспользовался правом, предусмотренным положениями пункта 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и не направил в установленный законом срок в регистрирующий орган свои возражения относительно предстоящего исключения общества из ЕГРЮЛ, а также правом подачи заявления о признании общества несостоятельным (банкротом), в связи с чем он несет негативные последствия не предъявления такого требования.

Доказательства того, что ответчиком с момента возникновения у общества задолженности до дня исключения ООО "Эксперт" из ЕГРЮЛ были совершены какие-либо действия и которые могли быть оценены как неразумные либо недобросовестные и повлекшие неисполнение обязательства в материалы дела не представлены.

В силу правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении N 307-ЭС20-180 от 25.08.2020, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве") следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Согласно статье 4 Федерального закона N 488-ФЗ от 28.12.2016 настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу (ст. 4 Закона N 488-ФЗ от 28.12.2016). Поскольку вышеназванный Федеральный закон был опубликован 29.12.2016, изменения в статью 3 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998, в части ее дополнения пункта 3.1, вступили в законную силу 28.06.2017.

В Федеральном законе N 488-ФЗ от 28.12.2012 отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Закон об обществах с ограниченной ответственностью, распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

В данном случае истец ссылался на неисполнение обязательств со стороны ООО "Эксперт" по банковским гарантиям от 23.09.2015 N 092015/2654П и N 092015/2655П, возникших в 2015 году (решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2017 по делу N А40-127411/16).

Следовательно, вменяемые ответчику истцом недобросовестные или неразумные действия (бездействие), указываемые им в качестве противоправного поведения, влекущего субсидиарную ответственность указанного лица по обязательствам общества, имели место до 28.06.2017, то есть до вступления в силу положений пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. С учетом изложенного положения пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в данном случае правомерно судами не применены.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 по делу N 307-ЭС20-180 указано на невозможность привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника о банкротстве, в случаях когда какая-либо процедура банкротства в отношении юридического лица не возбуждалась, а исключение из ЕГРЮЛ осуществлено в административном порядке по правилам статьи 21.1 Закона о государственной регистрации.

Доказательств возбуждения в отношении ООО "Эксперт" дела о несостоятельности (банкротстве) судам не представлено.

Ссылка истца на положения статей 9, 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обоснованно отклонена судами.

Судами была дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон на основании полного и всестороннего исследования доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены, поскольку по существу доводы не касаются нарушения судебными инстанциями норм права, а выражают несогласие с установленными судами первой и апелляционной инстанции фактическими обстоятельствами.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку возможность привлечения к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора и единственного участника юридического лица, исключенного из реестра, не освобождает истца от необходимости доказывания наличия условий для привлечения к такой ответственности, а оценка действий ответчика как неразумных и недобросовестных связана с исследованием и оценкой доказательств, что относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций и не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, проверяющего только законность судебного акта, принятого судами первой или апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 по делу N А40-89437/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева