Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2022 г. N Ф05-814/19 по делу N А40-239460/2017

г. Москва

27 января 2022 г.

Дело N А40-239460/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 27.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Шишовой О.А., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца: АКБ Легион Михайлюк В.С. по дов от 12.11.2021

от ответчика: от ООО "Межрегион проект" Абдулгамидов Н.А. по дов от 25.02.2021

от третьего лица ООО "Комплектэнергострой" не явился

рассмотрев 20.01.2022 в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "Межрегион Проект", ООО "Комплектэнергострой"

на решение от 26.07.2021 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 06.10.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску АКБ "Легион" (АО) в лице конкурсного управляющего

к ООО "Межрегион Проект"

о взыскании задолженности по договору о кредитной линии,

третье лицо: ООО "Комплектэнергострой",

УСТАНОВИЛ:

АО АКБ "Легион" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Межрегион Проект" о взыскании задолженности по договору N 81/13-НКЛ об открытии кредитной линии от 22.10.2013 года в размере 14 687 193,66 руб., из которой: 13 071 135 руб. - остаток просроченной ссудной задолженности; 48 345,29 руб. - задолженность по текущим процентам; 655 347,30 руб. - задолженность по просроченным процентам; 875 983,56 руб. - остаток задолженности по неустойке по просроченной ссудной задолженности; 36 382,51 руб. - остаток задолженности по неустойке на просроченные проценты; задолженности по договору N 37/14-ВКЛ от 11.06.2014 года в размере 21 250 736,99 руб., из которой 20 000 000 руб. - остаток текущей ссудной задолженности; 180 821,92 руб. - задолженность по текущим процентам; 1 002 739,72 руб. - задолженность по просроченным процентам; 67 175,35 руб. - остаток задолженности по неустойке на просроченные проценты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018 г., оставленным без изменения Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 г. и Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2019 г., в удовлетворении исковых требований было отказано.

АКБ "Легион" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения суда от 12.07.2018 г. по новым обстоятельствам, ссылаясь на признание недействительными договоров уступки прав требования, заключенных между Банком и ООО "КОМПЛЕКТЭНЕРГОСТРОЙ" от 26.06.2017 и восстановление Банка в правах кредитора по Договору о кредитной линии от 22.10.2013 No 81/13-НКЛ, Договору о кредитной линии от 11.06.2014 No 37/14-ВКЛ, заключенных между Банком и ответчиком на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2021, оставленного без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021, по делу А40-129253/17-129-160Б.

Решением от 26.07.2021 Арбитражный суд г.Москвы заявление АКБ "Легион" о пересмотре решения суда от 12.07.2018 по делу N А40-239460/17 по новым обстоятельствам удовлетворено, решение от 12.07.2018 отменено, назначено судебное заседание.

Удовлетворяя заявление АКБ "Легион" о пересмотре решения суда от 12.07.2018 по делу N А40- 75049/14-25-470 по новым обстоятельствам. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами ООО "Межрегион Проект", обратилось с кассационной жалобой, в которой просило отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что заявление должно было быть оставлено без рассмотрения, в виду отсутствия надлежащим образом оформленных полномочий у лица, подписавшего его от имени заявителя.

ООО "Комплектэнергострой" также обратилось с кассационной жалобой, а также с ходатайством о восстановлении процессуального срока, в которой просило отменить судебные акты, в связи с отсутствием надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения заявления.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационных жалоб. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Совещаясь на месте, судебная коллегия, рассмотрев заявление о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд округа с кассационной жалобой, руководствуясь ст. 117 АПК РФ, восстановила ООО "Комплектэнергострой" срок на обращение в суд с заявленной кассационной жалобой.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не подлежат отмене, а кассационные жалобы не могут быть удовлетворены по следующим мотивам.

В рассматриваемом случае суды пришли к выводу, что заключенное в рамках настоящего дела мировое соглашение не содержит ссылок на права и обязанности АО "Компания "Главмосстрой", при этом исключение ОАО "Управление Монолитного Индивидуального Строительства" из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией не предполагает какого-либо правопреемства. Таким образом, у АО "Компания "Главмосстрой" отсутствовало право на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд округа находит указанные выводы судебных инстанций правомерными, при этом доводы кассационной жалобы в части обоснования права на обращения в суд с заявленными требованиями, не содержат контраргументов, опровергающих указанные выводы судов по существу, обосновывающих возможность истребования судебной защиты.

Заявители ссылаются на отсутствие процессуальных оснований для рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Однако доводы кассационных жалоб были предметом изучения судебных инстанций, подтверждения данным доводам не находит и суд округа.

Так, судами установлено, что заявление АКБ "Легион" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" было направлено в Арбитражный суд г. Москвы посредством системы "Мой Арбитр". Заявление было подписано усиленной квалифицированной подписью представителя Борлакова Р.Н., к заявлению была приложена доверенность No 728 от 11.09.2020 г. выданная представителю директором ГК "АСВ" Исаевым Ю.О., копия диплома ВСВ 1087666 от 16.06.2006 г.

Представитель истца по доверенности от 28.05.2021 г. - Шляхтина Е.А. представила на обозрение апелляционного суда диплом о высшем юридическом образовании, заявление АКБ "Легион" о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2018 г. по новым обстоятельствам поддержала.

Иное же толкование заявителем кассационной жалобы положений о представительстве, не может являться основанием для отмены судебного акта, коль скоро оно выходит за рамки обычного применения указанных норм, а также буквального содержания закона.

Доводы об отсутствии надлежащего извещения ООО "КОМПЛЕКТЭНЕРГОСТРОЙ" также не подтверждаются материалами дела. Материалы дела содержат сведения о том, что указанное лицо было извещено о времени и месте судебного заседания в установленном процессуальном порядке.

Кроме того, в силу положений ч. 6 ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

С учётом изложенного, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по делу N А40-239460/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

О.А. Шишова М.Д. Ядренцева