Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2022 г. N Ф05-814/19 по делу N А40-239460/2017

г. Москва

30 августа 2022 г.

Дело N А40-239460/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 30.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: конкурсного управляющего акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Легион" - Стрижко В.Ю., по доверенности от 17.01.2022;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Межрегион Проект" - Абдулгамидов Н.А., по доверенности от 20.02.2022;

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Комплектэнергострой" и Запаловой Ольги Владиславовны - без участия (извещены);

рассмотрев 23.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегион Проект"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2022 о приостановлении производства по делу и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022

по иску конкурсного управляющего акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Легион"

к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегион Проект"

о взыскании задолженности по договору о кредитной линии

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Комплектэнергострой" и Запалова Ольга Владиславовна

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Легион" (далее - истец, АО "АКБ "Легион") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегион Проект" (далее - ответчик, ООО "Межрегион Проект") о взыскании 14 687 193,66 руб. задолженности по договору N 81/13-НКЛ о кредитной линии от 22.10.2013, из которых 13 071 135 руб. - остаток просроченной ссудной задолженности; 48 345,29 руб. - задолженность по текущим процентам; 655 347,3 руб. - задолженность по просроченным процентам; 875 983,56 руб. - остаток задолженности по неустойке по просроченной ссудной задолженности; 36 382,51 руб. - остаток задолженности по неустойке на просроченные проценты и 21 250 736,99 руб. задолженности по договору N 37/14-ВКЛ от 11.06.2014, из которых 20 000 000 руб. - остаток текущей ссудной задолженности; 180 821,92 руб. - задолженность по текущим процентам; 1 002 739,72 руб. - задолженность по просроченным процентам; 67 175,35 руб. - остаток задолженности по неустойке на просроченные проценты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2019, в удовлетворении иска было отказано.

Впоследствии, решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2022, заявление АО "АКБ "Легион" о пересмотре решения суда от 12.07.2018 по делу N А40-239460/2017 по новым обстоятельствам было удовлетворено, решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018 было отменено, назначено судебное заседание.

При рассмотрении дела истец в суде первой инстанции заявил ходатайство о приостановлении производства по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022, производство по делу N А40-239460/2017 было приостановлено до признания ООО "Межрегион Проект" (ИНН 7719609059, ОГРН 1067758898371) банкротом или до прекращения производства по делу N А40-1465/2022.

Не согласившись с указанными судебными актами ООО "Межрегион Проект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указало, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 по делу N А40-1465/2022 о признании ООО "Межрегион Проект" несостоятельным (банкротом) был разрешен спор между теми же лицами и о том же предмете, в связи с чем производство по настоящему делу подлежит прекращению.

АО "АКБ "Легион" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и письменном отзыве на нее.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные лица считаются извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Объективной предпосылкой применения статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках данного дела требование о взыскании с ответчика задолженности по договорам было подано 13.12.2017, то есть до даты введения в отношении должника процедуры наблюдения (заявление о банкротстве подано 11.01.2022),

Определением Арбитражного суда города а Москвы от 11.04.2022 по делу N А40-1465/2022 требования АО "АКБ "Легион" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" к ООО "Межрегион Проект" были признаны обоснованными и в отношении должника была введена процедура наблюдения.

В силу разъяснения, содержащегося в пункте 28 Постановления N 35 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012, из абзаца 3 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве следует, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий иск приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац 7 пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций, пришли к правильному выводу о необходимости приостановления производства по делу, поскольку обстоятельства, подлежащие выяснению по делу N А40-1465/2022 и его результат являются первичными по отношению к делу N А40-239460/2017 и могут иметь правовое значение для данного дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Судебная коллегия отмечает, что приостановление производства по делу произведено в целях исключения возможности конкуренции между судебными актами, не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав ответчика.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции в судебном акте указал, что ходатайство ответчика о прекращении производства по делу будет рассмотрено после рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу N А40-239460/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова