Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2022 г. N Ф05-17653/20 по делу N А40-109706/2019

г. Москва

27 января 2022 г.

Дело N А40-109706/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 27.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "ТоргУниверсалВест" - Дулько Д.Е. - дов. от 10.01.2022

в судебном заседании 20.01.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ТОРГУНИВЕРСАЛ ВЕСТ" Симаковой Аллы Сергеевны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021,

о включении требования общества с ограниченной ответственностью "Селарс" в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ТОРГУНИВЕРСАЛ ВЕСТ",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 закрытое акционерное общество ЗАО "ТОРГУНИВЕРСАЛ ВЕСТ" (далее - должник, ЗАО "ТОРГУНИВЕРСАЛ ВЕСТ") признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Симакова Алла Сергеевна, являющаяся членом Союза АУ "СРО СС" - Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 63 от 10.04.2021.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Селарс" (далее - ООО "Селарс", кредитор) о включении суммы задолженности в размере 204 540,00 рублей в реестр требований кредиторов ЗАО "ТОРГУНИВЕРСАЛ ВЕСТ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021, требование ООО "Селарс" в размере 200 000,00 рублей основного долга, 4 540,00 рублей неустойки признано обоснованным и включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ЗАО "ТОРГУНИВЕРСАЛ ВЕСТ".

Судами установлено, что задолженность ЗАО "ТОРГУНИВЕРСАЛ ВЕСТ" перед ООО "Селарс" в заявленном кредитором размере возникла в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договору купли-продажи N ТУВ/С-2017 г.

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2018 по делу N А40- 223786/2018.

Таким образом, признавая требование кредитора обоснованным, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из того, что они подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, при этом, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Оценивая доводы конкурсного управляющего должника о субординации требования ООО "Селарс", судами установлено, что сведения из информационной системы СПАРК об аффилированности должника и кредитора не могут служить основанием для субординации, поскольку аффилированность сторон сама по себе не может являться основанием для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника при подтверждении задолженности судебным актом или понижения очередности удовлетворения такого требования.

При этом, доводы о наличии у должника в период с 01.01.2015 по 01.01.2020 отрицательных показателей бухгалтерской отчетности сами по себе безусловно не свидетельствует об имущественном кризисе общества. В данном случае возможность субординации требования ООО "Селарс" в качестве компенсационного финансирования применительно к основаниям возникновения задолженности, не была установлена.

С выводами судов не согласился конкурсный управляющий должника, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает, что аффилированность контрагентов, длительное неистребование задолженности в условиях имущественного кризиса должника указывает на наличие оснований для понижения очередности удовлетворения требования ООО "Селарс" в порядке удовлетворения, предшествующим распределению ликвидационной квоты.

Кроме того, кассатор полагает, что задолженность должника перед ООО "Селарс" является мнимой, сделка совершена в целях транзитного перераспределения денежных средств внутри группы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом, по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. В противном случае будет допущено существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям норм процессуального права - статьям 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

По смыслу приведенной нормы права, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор, в связи с неисполнения которого возникла задолженность, является мнимым, заявлены без учета приведенных императивных норм процессуального права об обязательности исполнения судебного акта арбитражного суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29 января 2020 года) (далее - Обзор), на который ссылается кассатор, если кредитор не принимал мер к истребованию в разумный срок задолженности, возникшей до имущественного кризиса, продолжил сдавать имущество в аренду после наступления этого кризиса, такая задолженность подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Представленные конкурсным управляющим доказательства в обоснование доводов, что подобное поведение сторон является ничем иным, как компенсационным финансированием, получили оценку судов первой и апелляционной инстанций и были отклонены.

Как следует из доводов самого кассатора и усматривается из картотеки арбитражных дел, задолженность должника, возникла в ноябре 2017 взыскана судебным актом в пользу кредитора в декабре 2018, в то время как заявление о банкротстве должника подано в суд в 29.04.2019.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что требование кредитора основано на судебном акте, вступившем в законную силу, в отсутствие доказательств наличия оснований для понижения очередности удовлетворения требования кредитора, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении требований кредитора, включив задолженность в размере 200 000,00 рублей основного долга, 4 540,00 рублей неустойки в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ЗАО "ТОРГУНИВЕРСАЛ ВЕСТ".

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 по делу N А40-109706/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева Д.В. Каменецкий