Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2022 г. N Ф05-19091/16 по делу N А40-176043/2015

г. Москва

28 января 2022 г.

Дело N А40-176043/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 28.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО "ИСК "Союз-Сети" - представитель Авдеева Н.А., доверенность от 23.07.2021

от ПАО Банк "ФК "Открытие" - представитель Малышев В.А., доверенность от 14.05.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО "ИСК "Союз-Сети"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021,

о включении требования ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в размере 388 787 137,45 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "ИнженерноСтроительная Компания "Союз-Сети",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2018 признано несостоятельным (банкротом) АО "Инженерно-Строительная Компания "Союз-Сети" (ИНН 7702627109, ОГРН 1067760541859). Конкурсным управляющим утвержден Петров Артем Сергеевич, член Ассоциации СРО "МЦПУ", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 04.08.2018 N 138.

В материалы дела поступило заявление требование ПАО Банк "ФК Открытие" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2020 суд признал обоснованными требования ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" в размере 388 787 137,45 рублей, с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Судом отказано во включении требований Банка в реестр требований кредиторов Должника.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2020 по делу N А40-176043/2015 - отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты, Верховный суд РФ указал, что при новом рассмотрении спора суду надлежит установить, соответствовали или нет действия банка по отношению к должнику принципу добросовестности.

По результатам нового рассмотрения, Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 включено требование ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в размере 388 787 137,45 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой просил отменить судебные акты в части очередности и установить требования Банка подлежащим удовлетворению за счет имущества должника АО "ИСК "Союз-Сети", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на недобросовестность Банка, что не было учтено судами.

От Банка "Открытие" поступил отзыв.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель банка просил суд обжалуемое постановление оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации восполнение имущественной массы гаранта, уплатившего по банковской гарантии, осуществляется с использованием механизма регресса. При регрессе, в отличие от суброгации (пункт 1 статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает новое обязательство.

Регрессное требование банка к принципалу по формальным признакам возникло после уплаты денежной суммы бенефициару, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника.

По общему правилу денежные обязательства, возникшие после дня принятия к производству заявления о признании должника банкротом, относятся к числу текущих. Требования кредиторов по таким обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворяются в приоритетном порядке (пункты 1 и 2 статьи 5, пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве).

Гарантия повышает уровень защиты бенефициара, создавая для него большую вероятность реального удовлетворения требования, вытекающего из отношений между принципалом и бенефициаром.

Принципал и его кредиторы не могут ставить в вину гаранту просрочку платежа в адрес бенефициара еще и потому, что причиной предъявления бенефициаром требования к гаранту является неисправность самого принципала в обязательстве, связывающем его с бенефициаром.

Судами установлено, что 15.01.2020 Банком оплачено требование Бенефициара по Банковской гарантии всего в размере 442 658 337.41 руб. (копия инкассового поручения N 34004 от 15.01.2020 г. прилагается), в том числе, сумма по банковской гарантии в размере 388 787 137, 45 руб. (триста восемьдесят восемь миллионов семьсот восемьдесят семь тысяч сто тридцать семь) рублей 45 копеек.

Таким образом, у должника имеется регрессное обязательство перед Кредитором в размере 388 787 137. 45 руб. (триста восемьдесят восемь миллионов семьсот восемьдесят семь тысяч сто тридцать семь) рублей 45 копеек.

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" дано ограничительное толкование положений пунктов 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве в части регрессных обязательств по банковской гарантии: если банковской гарантией обеспечено исполнение обязательства, возникшего до дня возбуждения дела о банкротстве должника-принципала, и гарант уплатил бенефициару сумму, на которую выдана гарантия, после этого дня, требование гаранта к должнику-принципалу о возмещении указанной суммы не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Такое толкование может привести к появлению ситуации, при которой реестровое регрессное требование, основанием которого является платеж кредитору, возникнет после истечения, предусмотренного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, двухмесячного срока на его предъявление к включению в реестр требований кредиторов принципала, что и имело место в рассматриваемом случае.

В подобной ситуации сложившаяся судебная арбитражная практика исходит из того, что положения абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат применению к добросовестному гаранту с учетом правил пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве: требование добросовестного гаранта считается заявленным в установленный Законом о банкротстве срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня возникновения права на регресс.

Поскольку в упомянутом случае гарант приобретает к должнику-принципалу самостоятельное требование, которое при этом не является текущим, а предъявить подобное требование как реестровое в деле о банкротстве банк-гарант может только после уплаты им бенефициару денежной суммы по банковской гарантии, то положения абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) подлежат применению к гаранту с учетом правил пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве: требование гаранта считается заявленным в установленный Законом о банкротстве срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня возникновения права на регресс.

Суды, учитывая, что право на регресс возникло у Банка с 15.01.2020, то настоящее требование считается заявленным в установленный срок и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов и исходит из следующего.

В данном случае регрессное право возникло у Банка после закрытия реестра требований кредиторов должника (15.01.2020).

Вместе с тем положения абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в силу аналогии закона подлежат применению к добросовестному гаранту с учетом правил пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, то есть требование добросовестного гаранта считается заявленным в установленный Законом о банкротстве срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня возникновения права на регресс (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 N 307-ЭС14-100).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно правовой позиции, отраженной, в том числе в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2020 N 305-ЭС20-15712, от 11.05.2021 N 305-ЭС18-293(5) и от 03.06.2021 N 305-ЭС19-24128(5), в силу принципа относительности обязательств, заявляя о недобросовестности гаранта, принципал (кредиторы принципала) не вправе ссылаться на возражения из чужой обязательственной связи ("гарант (банк) - бенефициар").

Ненадлежащее исполнение банком обязательства перед бенефициаром производит эффект только на это обязательство (бенефициар получает право на привлечение банка к гражданско-правовой ответственности за несовершение платежа по гарантии в отведенный срок (пункт 2 статьи 377 ГК РФ) и само по себе не свидетельствует о недобросовестности банка в регрессной обязательственной связи "гарант - принципал".

В данном случае, как правильно указал суд апелляционной инстанции, регрессное требование Банка к Обществу возникло 15.01.2020, то есть после закрытия реестра требований кредиторов Общества, и Банк заявил требование в установленный двухмесячный срок после возникновения права на регресс - 06.02.2020 года.

С учетом изложенных обстоятельств суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции о том, что двухмесячный срок на включение регрессного требования в реестр требований кредиторов Общества Банком соблюден, в связи с чем названные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов Общества.

Указания, изложенные в Определении Верховного суда РФ от 03.06.2021 года N 305-ЭС19-24128, судами выполнены, недобросовестности Банка по отношению к принципалу не установили.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой, что не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определения и постановления.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 по делу N А40-176043/15 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов