Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2022 г. N Ф05-12849/18 по делу N А40-14241/2017

г. Москва

31 января 2022 г.

Дело N А40-14241/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Коротковой Е.Н., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "СУЭР" - представитель Павлов М.В., доверенность от 24.12.2021;

от Solution Capital Partners Sarl- Дзыба Н.А., доверенность от 23.08.2021;

от Чамаева И.С.- Заварзина Н.И., доверенность от 20.12.2021;

от ООО "Женский Центр" - Долгова О.В., директор, паспорт; представитель Зименков П.Г., доверенность от 07.09.2021

от НП " Цветной бульвар 30, 32-34"- Долгова О.В., председатель,паспорт; представитель Гусарова П.А., доверенность от 05.10.2021

от Чамаева А.И.,- Соломонова И.А., доверенность от 10.06.2019;

от ф/у должника- Саблина Н.Г., доверенность от 20.10.2021.

Нелидов В.А. - лично, паспорт

от Пожидаева А.И., Осипова Д.С. - представитель Гусарова П.А., доверенность от 10.06.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

Чамаева И.С., НП "Цветной бульвар 30,32-34", Чамаева А.И.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021

по заявлению о признании недействительной цепочки сделок в составе договора цессии (уступки прав требований) от 31.01.2017, заключенного между Нелидовым В.А. и НП "Цветной бульвар 30, 32-34", соглашений о предоставлении опционов от 02.02.2017 между Нелидовым В.А. и НП "Цветной бульвар 30, 32-34", договора уступки прав требований от 09.02.2017 между Нелидовым В.А. и Чамаевым И.С., договора уступки прав требований от 23.04.2019 между Чамаевым И.С. и Чамаевым А.И., договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Центр духовного и физического совершенствования "Женский центр" от 24.04.2019 между НП "Цветной бульвар 30, 32-34" и Чамаевым А.И.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Нелидова Владимира Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 Нелидов Владимир Анатольевич (дата рождения 06.05.1962 год, место рождения гор. Москва, ИНН 771900308724, СНИЛС 017-929-529-84) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Решетняк (Долгова) Елена Николаевна (ИНН 212801296330).

В Арбитражный суд города Москвы 15.03.2019 года поступило заявление ООО "Солюшен Финанс" (правопредшественник Solution Capital PartntrsSarl (СолюшнКэпиталПартнерсСарл), в котором заявитель просит суд признать недействительным договор цессии от 31.01.2017, заключенный между должником и НП "Цветной Бульвар 30, 32-34"; применить последствия недействительности сделки в виде возврата права требования доли в уставном капитале ООО "Женский центр".

В Арбитражный суд города Москвы 06.05.2019 поступило заявление АО "Голдекс-Эстейт" и ЗАО "УК Шпаллерная", в котором заявитель просит суд признать недействительным договор цессии от 31.01.2017, заключенный между должником и НП "Цветной Бульвар 30, 32 - 34"; применить последствия недействительности сделки в виде лишения НП "Цветной Бульвар 30, 32 - 34" права на долю в размере 69% в уставном капитале ООО "Женский центр".

В Арбитражный суд города Москвы 06.05.2019 поступило заявление финансового управляющего, в котором заявитель просит суд признать недействительным договор цессии от 31.01.2017, заключенный между должником и НП "Цветной Бульвар 30, 32-34"; применить последствия недействительности сделки в виде признания права Нелидова В.А. на долю в размере 69% в уставном капитале ООО "Женский центр".

В Арбитражный суд города Москвы 12.07.2019 поступило заявление АО "Голдекс-Эстейт" и ЗАО "УК Шпалерная" о признании сделки недействительной, ответчик - НП "Цветной бульвар 30, 32 - 34", Чамаев А.И.; заявитель указал, что подача второго заявления была обусловлена переходом доли к Чамаеву А.И.

Определением суда от 30.07.2019 обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 23.07.2019 ЗАО "УК Шпалерная" заменено в реестре требований должника на АО "СУЭР". Определением суда от 14.01.2021 АО "Голдекс-Эстейт" заменено в реестре требований должника на АО "СУЭР". Определением суда от 07.04.2021 к участию в деле привлечены Чамаев Игорь Султанович в качестве соответчика, а также Шегельман София Аврамовна в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Также судом принято уточнение требований финансового управляющего в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2021 признана недействительной цепочка сделок в составе договора цессии (уступки прав требований) от 31.01.2017, заключенного между Нелидовым Владимира Анатольевича и НП "Цветной бульвар 30, 32-34", соглашений о предоставлении опционов от 02.02.2017 между Нелидовым Владимиром Анатольевичем и НП "Цветной бульвар 30, 32-34", договора уступки прав требований от 09.02.2017 между Нелидовым Владимиром Анатольевичем и Чамаевым Игорем Султановичем, договора уступки прав требований от 23.04.2019 между Чамаевым Игорем Султановичем и Чамаевым Адланом Игоревичем, договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Центр духовного и физического совершенствования "Женский центр" (ИНН 7703091325) от 24.04.2019 между НП "Цветной бульвар 30, 32-34" и Чамаевым Адланом Игоревичем.

Применены последствия недействительности сделки в виде признания за Нелидовым Владимиром Анатольевичем права на долю в уставном капитале ООО "Центр духовного и физического совершенствования "Женский центр" (ИНН 7703091325) в размере 69%, прекращении права Чамаева Адлана Игоревича на долю в уставном капитале ООО "Центр духовного и физического совершенствования "Женский центр" (ИНН 7703091325) в размере 83%, НП "Цветной бульвар 30, 32-34" - в размере 16%.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 года, определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 по делу N А40-14241/17 изменено в части применения последствий недействительности сделки, а именно в части лишения НП "Цветной бульвар 30, 32 - 34" доли в уставном капитале ООО "Центр духовного и физического совершенствования "Женский центр" в размере 16%.

Прекращено право НП "Цветной бульвар 30, 32 - 34" на долю в уставном капитале ООО "Центр духовного и физического совершенствования "Женский центр" в размере 15%.

В остальной части Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 по делу N А40-14241/17 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Чамаева И.С.; НП "Цветной бульвар 30, 32 - 34"; Чамаева А.И.- без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Чамаев Тгорь Султанович, Чамаев Адлан Игоревич, НП "Цветнойй бульвар 30,32-34" обратились в арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами. по результатам рассмотрения которых заявителя просили отменить состоявшиеся судебные акты.

Чамаев А.И. просил принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

НП "Цветной бульвар 30,32-34" просило отменить судебные акты в части признания договора цессии (уступки прав требования) от 31.01.2017 года, заключенного между Нелидовым В.А. и НП "Цветной бульвар 30,32-34", в части признания за Нелидовым В.А. права собственности на долю участника в размере 69% и принять новый судебный акт, вернув НП право собственности на долю участника 69%.

Чамаев И.С. просил отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование доводов кассационных жалоб Чамаева А.И. и Чамаева И.С. ответчики указывали на ошибочность выводов судов о том, что спорные сделки одновременно и мнимыми и притворными, что оспариваемые сделки являются единой цепочкой сделок, судами ошибочно не применены сроки исковой давности, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В части пропуска срока исковой давности, кассаторы Чамаев И.С. и Чамаев А.И. ссылались, что процедура реструктуризации введена 11.09.2017 года, с заявлением финансовый управляющий обратился 06.05.2019 года, с уточненным заявлением - 05.04.2021 года, несмотря на то, что финансовый управляющий участвовал в деле N А40- 134666/2019 и был осведомлен о наличии оспариваемых сделок не позднее 31.01.2020 года.

В части оценки ходатайства о пропуске срока исковой давности кредиторами - заявителями (АО "СУЭР" и ООО "Солюшен Финанс"), включенными в реестр требований кредиторов должника еще в 2017 году, кассаторы приводят довод о том, что судами указанное ходатайство не рассмотрено по существу, начало течения срока для кредиторов не определено.

Приводят доводы об ошибочном выводе судов о выходе цепочки оспариваемых сделок за пороки диспозиции, предусмотренной п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и признании сделок недействительными на основании ст.ст. 10,1686 ГК РФ, как следствие данная квалификация направлена на обход годичных сроков исковой давности. Также указывают на отсутствие доказательств причинения вреда оспариваемыми сделками.

Применение судами п.1 и п.2 статьи 170 ГК РФ ошибочно по мнению кассаторов.

Вывод судов о наличии у должника права собственности на долю в Уставном капитале общества на момент совершения первой сделки сделан в отсутствие доказательств: право собственности у должника на долю на момент первой сделки отсутствовало, переквалификация в единую сделку не представляется возможной.

Кроме того, указывают на ошибочность вывода о нерыночности условий сделки, поскольку стоимость спорной доли, как обстоятельства, юридически значимого для рассмотрения настоящего спора, не определена.

Выражают несогласие с выводом о доказанности аффилированности сторон, а также о недоказанности наличия общей цели в цепочки сделок.

Судами не учтены результаты рассмотрения дела N А40-31979/2013, соглашение от 01.10.2017 года, договор купли-продажи доли в уставном капитале от 10.01.2008, от 23.10.2007 являются расторгнутыми с момента вступления в силу решения от 21.07.2017 года. Доводы о произведенной оплате по договорам не опровергнуты, в связи с чем, выводы о безвозмездности сделок не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вывод судов о несоразмерности оплаты в размере 1000 рублей за передаваемую долю основан на неправильном применении ст. 429.2 ГК РФ.

В своей кассационной жалобе Чамаев А.И. приводит также довод о недоказанности на момент совершения сделок признаков неплатежеспособности должника, а также осведомленности ответчиков о цели причинения спорными сделками вреда кредиторам должника.

Также ссылается на ошибочность прекращения судом апелляционной инстанции производства по апелляционной жалобе на судебные акты о принятии к рассмотрению заявления ООО "Солюшен Финанс", об объединении заявления и об отказе в удовлетворении заявления об оставлении заявления кредитора без рассмотрения.

Кроме того, полагают ошибочное неприменение судами положений пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ в отношении заявления ООО "Солюшен Финанс", поскольку требования данного заявителя составляют менее 10 процентов от общего размера кредиторской задолженности, последующее объединение споров не устраняет неправильное применение судом п.2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Судами ошибочно приняты к рассмотрению уточнения требований кредиторов и финансового управляющего.

В кассационной жалобе НП "Цветной бульвар 30,32-34", партнерство указывает на ошибочность выводов судов о единой цели оспариваемых сделок и ошибочность рассмотрения данных сделок как цепочки сделок.

Выводы о недобросовестности НП "Некоммерческое партнерство 30,32-34" не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и ранее установленным обстоятельствам, как по уголовным делам, так и по делам N А40-162259/2016, А40-31979/2013, А40-10363/21, по мнению партнерства выводы судов по настоящему спору преодолевают ( без пересмотра по новым обстоятельствам) судебные акты по делу N А40-31979/2013, согласно которым право на долю в размере 69% присуждено НП "Цветной бульвар 30,32-34". Также указывало, что на момент заключения Договора уступки права от 31.01.2017 Нелидову В.А. указанные права не принадлежали, поскольку права на долю Быстрицкой Э.А. не принадлежали с 2008 года по сведениям ЕГРЮЛ.

Судебные акты не содержат оценки доводов НП "Цветной бульвар 30,32-34" по приведенным обстоятельствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

14.12.2021 года от НП "Цветной Бульвар 30,32-34" поступили дополнения к кассационной жалобе, приобщенные в соответствии с разъяснениями пункта 29 Постановления Пленума ВС РФ N 13 от 30.06.2020, однако дополнительные доказательства подлежат возврату ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий (пункт 30 Постановления Пленума ВС РФ N 13 от 30.06.2020).

От кредитора Солюшн Кэпитал Партнерс Сарл поступили возражения на кассационные жалобы, приобщенные судом в соответствии со ст. 279 АПК РФ.

От кредитора АО "СУЭР" поступил отзыв на кассационные жалобы, приобщенный к материалам дела в соответствии со ст. 279 АПК РФ.

Позиция НП "Цветной бульвар 30,32-34" по кассационным жалобам в порядке ст. 81 АПК РФ подлежит возврату ввиду не соблюдения ст. 279 АПК РФ.

Представители заявителей кассационных жалоб поддержали каждый свои кассационные жалобы по изложенным в них основаниям.

Представитель управляющего, должника и кредиторов возражали против доводов кассационных жалоб.

Представитель ООО "Женский центр", Пожидаева А.И., Осипова Д.С. поддержали кассационную жалобу НП "Цветной бульвар 30,32-34".

От представителя Пожидаева А.И. и Осипова Д.С. подано ходатайство о рассмотрении данных кассационных жалоб с поданными, но не принятыми) кассационными жалобами в порядке ст. 42 АПК РФ от Пожидаева А.И. и Осипова Д.С., расцененное судом как ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции отмечает.

Из картотеки арбитражных дел, следует, что Осиповым Д.С. 19.01.2022 года и Пожидаевым А.М. поданы в порядке ст. 42 АПК РФ в Арбитражный суд Московского округа кассационные жалобы на обжалуемые судебные акты.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" исходя из того, что апелляционные (кассационные) жалобы на один судебный акт могут быть поданы несколькими участвующим в деле лицами в течение всего срока, установленного для подачи апелляционной (кассационной) жалобы, а также возможности подачи жалобы в последний день срока на обжалование, часть 2 статьи 261 и часть 3 статьи 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что первой судебное заседание по рассмотрению апелляционной (кассационной) жалобы не может быть назначено на подачу соответствующей жалобы, установленного Кодексом. Определяемые с учетом данного правила дата и время проведения судебного заседания указываются в определении о принятии апелляционной (кассационной) жалобы. Все апелляционные (кассационные) жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться судом соответствующей инстанции к рассмотрению в одном судебном заседании.

При этом процессуальная активность лиц, участвующих в деле ограничена процессуальными правилами.

В статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе: формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

Оценка процессуального поведения лица, участвующего в деле, в том числе добросовестности пользования предоставленными ему законом процессуальными правами на предмет наличия или отсутствия злоупотребления процессуальными правами этим лицом, производится судом исходя из конкретных обстоятельств, имеющих место при рассмотрении дела, основывается на внутреннем убеждении судьи.

При этом суду следует обеспечить интересы добросовестных участников процесса, заинтересованных в разрешении спора, и установлении правовой определенности и в этих целях обращающихся к правосудию, но и публичные интересы, так как является надлежащим и законным способом контроля.

Суд округа считает необходимым отметить, что согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" в случае если после рассмотрения кассационной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд кассационной инстанции принял к своему производству кассационную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд кассационной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые судебные акты (постановление суда кассационной инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции) подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд соответствующей инстанции. При этом суд кассационной инстанции должен отметить, какой вывод суда, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

Таким образом, в случае, если суд округа посчитает необходимым и возможным с учетом процессуальных сроков на кассационное обжалование принять к производству кассационные жалобы, он рассмотрит ее применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Учитывая установленные сроки рассмотрения кассационных жалоб, суд округа не усматривает оснований для очередного отложения рассмотрения кассационных жалоб и отклоняет соответствующее ходатайство.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.01.2017 между Нелидовым В.А. (цедент) и НП "Цветной бульвар 30, 32-34" (цессионарий) заключен безвозмездный договор цессии (уступки прав требований), в соответствии с п. 2.1. к цессионарию перешли права (требования) к ОАО "Промстройинжиниринг" по соглашению от 01.10.2007 и договору купли-продажи доли от 10.01.2008 в полном объеме, включая все материальные, процессуальные и иные права, прямо или косвенно проистекающие из Соглашения от 01.10.2007, Договора купли-продажи доли от 10.01.2008, либо связанные с ними права процессуального правопреемства в арбитражном деле N А40-31979/13-172-258.

02.02.2017 между Нелидовым В.А. и НП "Цветной бульвар 30,32-34" заключены Соглашения о предоставлении опционов. Пунктом 1.1 Соглашений оговорено, что вышеуказанный опцион заключен в порядке п. 1 ст. 157 и ст. 429.2 ГК РФ, а также п. 11 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Предмет Соглашений (п. 2.1) предусматривает, что продавец предоставляет покупателю право заключить договоры купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Женский центр" на условиях согласованных сторонами опциона.

Условия опциона (раздел 3) согласованы следующим образом. Пунктом 3.1 предусмотрено, что цена опциона составляет 1000 (одну тысячу) рублей, которую покупатель выплачивает после подтверждение прав продавца.

Пункт 3.2. обязывает покупателя реализовать право на заключение договоров купли-продажи путем составления нотариально удостоверенного акцепта не позднее 2-х месяцев с момента внесения записи о правах продавца в ЕГРЮЛ.

В пункте 3.3 говорится, что нотариально удостоверенный акцепт выражает волю покупателя на заключение Договоров купли-продажи части доли на условиях соглашений. Условиями договоров купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Женский центр" предусмотрено, что продавец передает в собственность часть доли в размере 27 (двадцать семь) процентов, при этом цена части доли по договору составляет 4 377 777 (четыре миллиона триста семьдесят семь тысяч семьсот семьдесят семь) рублей 50 коп., а всего по двум соглашениям части доли уставного капитала в размере 54 (пятьдесят четыре) процента ценой 8 755 555 (восемь миллионов семьсот пятьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят пять) руб. Из п. 7.1 соглашений следует, что соглашение заключено сроком на два года и вступает в силу с момента его нотариального удостоверения. Срок действия соглашений может быть продлен сторонами.

29.02.2017 между Нелидовым В.А. и Чамаевым И.С. был заключен договор уступки прав требований, согласно условиям которого, цедент (Нелидов В.А.) уступает, а цессионарий (Чамаев И.С.) принимает права (требования) по ранее указанным Соглашениям о предоставлении опционов. Цена составляет 1 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2017 по делу N А40-31979/13-172-258 за НП "Цветной бульвар 30, 32 - 34" признается право собственности на долю в уставном капитале ООО "Женский центр" в размере 69%.

15.03.2019 в суд по настоящему делу поступило заявление ООО "Солюшен Финанс" об оспаривании сделки должника - договора цессии от 31.01.2017 года, заключенного между должником и НП "Цветной Бульвар 30, 32 - 34", и применении последствий недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу.

23.04.2019 между Чамаевым Игорем Султановичем и Чамаевым Адланом Игоревичем был заключен договор уступки прав требований, согласно условиям которого, цедент (Чамаев И.С.) уступает, а цессионарий (Чамаев А.И.) принимает права (требования) по ранее указанным соглашениям о предоставлении опционов.

24.04.2019 во исполнение условий соглашений о предоставлении опционов на заключение договоров купли-продажи части доли в ООО "Женский центр", Чамаев А.И. направил акцепт безотзывной оферты на приобретение 54% доли в уставном капитале ООО "Женский центр" по цене 8 755 555 руб., который был удостоверен нотариусом города Москвы Сучковым В.И. 24.04.2019 (N 77/555-н/77-2019-2-1652).

06.05.2019 в суд поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным договор цессии от 31.01.2017, заключенного между должником и НП "Цветной Бульвар 30, 32-34"; применении последствия недействительности сделки в виде признания права Нелидова В.А. на долю в размере 69% в уставном капитале ООО "Женский центр".

06.05.2019 в суд поступило заявление АО "Голдекс-Эстейт" и ЗАО "УК Шпаллерная" о признании недействительным договор цессии от 31.01.2017, заключенный между должником и НП "Цветной Бульвар 30, 32-34".

12.07.2019 в суд поступило заявление АО "Голдэкс-Эстейт" и АО "Суэр" (правопреемник ЗАО "УК Шпалерная") об оспаривании сделки должника по безвозмездному выводу имущества должника, прикрываемого договором цессии (уступки прав) от 31.01.2017, заключенным между Нелидовым В.А. и НП "Цветной бульвар 30,32-34", а также сделкой по отчуждению от НП "Цветной бульвар 30,32-34" Чамаеву А.И. доли в уставном капитале ООО "Женский центр" в размере 54%.

Удовлетворяя объединенное заявление и применяя последствия недействительности цепочки взаимосвязанных сделок, суды исходили из аффилированности лиц, совершивших оспариваемую цепочку сделок.

Судами сделан вывод, что уступка Нелидовым В.А. в пользу Чамаева И.С. прав из опционов за 1 000 рублей свидетельствует о заключение сделки на условиях, недоступных независимым участникам гражданского оборота.

Исследовав все материалы дела и доводы сторон, суды установили, что Чамаев И.С., Чамаев А.И. (сын Чамаева И.С.) и Нелидов В.А. являются аффилированными лицами, поскольку Чамаева И.С. и Нелидова В.А. связывает совместная учеба в МГИМО, а также эпизоды финансовой деятельности. Сын же Чамаева И.С. - Чамаев А.И. аффилирован по отношению к Нелидову В.А. как через свое отца - Чамаева И.С., так и через хозяйственные отношения.

Кроме того, в связи с заключением цессии от 31.01.2017 и затем сразу же опционов следует признать аффилированными лицами должника и НП "Цветной бульвар 30, 32-34", так как такую структуру сделок невозможно представить заключенной независимыми участниками оборота.

Тот факт, что НП "Цветной бульвар 30, 32-34", Чамаева И.С. и Чамаева А.И. аффилированы с должником и между собой подтверждается их последующими совместными действиями по распоряжению долями ООО "Женский центр", действиями по размытию доли независимого участника ООО "Женский центр", признанные незаконными в рамках дела N А40-141367/19.

Суд апелляционной инстанции также учел пояснения должника, что приобретение доли задумывалось им изначально совместно с Чамаевым И.С.

Участники сделки не имели намерений сохранить за НП "Цветной бульвар 30, 32 - 34" долю в уставном капитале ООО "Женский центр", то есть безвозмездная уступка прав в пользу НП "Цветной бульвар 30, 32 - 34" не имела целью создать правовые последствия, соответствующие договору. Стороны не отрицают, что их объединяли общие экономические интересы в совершении спорных сделок.

Третий опцион на 15% доли в уставном капитале ООО "Женский центр" в пользу Никитиной ни должником, ни Чамаевым И.С., ни НП "Цветной бульвар 30, 32 - 34" в материалы дела не представлялся, в суде первой инстанции о нем не заявлялось.

Таким образом, суды исходили из того, что Чамаев И.С. участвовал на всем протяжении совершения цепочки сделок от уступки права требования Нелидовым В.А. в пользу НП "Цветной бульвар 30, 32 - 34", до уступки Нелидовым В.А. в пользу Чамаева И.С. прав из опционов и последующего дарения доли Чамаевым И.С. в пользу своего сына Чамаева А.И., а также уступки прав из соглашений о предоставлении опционов в пользу Чамаева А.И., соответственно, Чамаев И.С. имел представление о цели заключения всей цепочки сделок, был бенефициаром этой цепочки сделок.

Применительно к настоящему обособленному спору, суды пришли к выводу, что цепочка сделок, прикрывающая вывод актива, притворна.

В свою очередь, прикрываемая сделка признана судом первой инстанции недействительной на основании 10 и 168 ГК РФ.

При этом, суды исходили из обстоятельств выхода спорной цепочки за диспозицию статьи 61.2 Закона о банкротстве, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства: 1)Участники сделок являются аффилированными лицами по отношению к должнику и между собой; 2)Цепочка прикрывающих сделок была структурирована под видом внешне не связанных между собой сделок, была скрыта от кредиторов и управляющего должника (должник по спорным сделкам документы управляющему не передавал); 3)Для достижения конечной цели - вывод актива в пользу семьи Чамаевых и НП "Цветной бульвар 30, 32 - 24", участниками цепочки сделок использовались нотариально удостоверенные сделки, а также институт государственной регистрации перехода долей в уставном капитале общества. 4) С целью сокрытия действительной воли сторона, направленной на вывод актива, в заключение и реализацию прикрывающих сделок было вовлечено большое количество лиц, которые получали свою выгоду, имели свои роли, действовали согласованно во вред имущественным интересам конкурсных кредиторов и не связанного с ними участника ООО "Женский центр" Шегельман С.А. 5)Лица, участвовавшие в заключении прикрывающих сделок, в последующем предпринимали попытки получения полного контроля над ООО "Женский центр", а не достраивали объект, принадлежащий ООО "Женский центр", что никак не отвечает заявленной ими цели - достройки объекта; 6)НП "Цветной бульвар 30, 32 - 34" (в лице председателя партнерства Долговой О.В.), Чамаев И.С. и Чамаев А.И., обладая большинством голосов на собрании участников ООО "Женский центр" (генеральным директором которого была Долгова О.В.), не предпринимали каких-либо действий по достройке объекта незавершенного строительства, что негативным образом отразилось на конструкциях объекта, простоявшего еще 5 лет без какого-либо строительства.

В связи с чем, суды пришли к выводам, что при осуществлении сделки по выводу актива, участниками цепочки сделок допущены множественные злоупотребления правом.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы о нулевой стоимости уступленного права, ссылаясь на кредиторскую задолженность у ООО "Женский Центр", сославшись на общедоступные сведения стоимости объекта, а также на Приговор Тушинского районного суда города Москвы от 14.12.2015, Приговор Симоновского районного суда города Москвы от 15.11.2016 по делу N 1-15/16, содержащие также сведения о стоимости спорного имущества.

Также о положительном финансовом состоянии ООО "Женский центр" свидетельствует тот факт, что определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015 по делу N А40-68534/13-78-152 "Б" в отношении ООО "Женский центр" прекращена процедура банкротства в связи с утверждением мирового соглашения. Материалы дела N А40-68534/13-78-152 "Б" не содержат сведений о неисполнении ООО "Женский центр" условий мирового соглашения.

Судами отклонены заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности.

Суды исходили из соблюдения заявителями трехлетного срока исковой давности, учитывая общегражданские основания для признания сделок недействительными ( ст. 10 ГК РФ).

Более того, одна из сделок - оспариваемый акцепт опционов (завершающая сделка в цепочке сделок) была совершена 29.04.2019 - после подачи первого заявления о признании сделки недействительной.

Судами учтено, что законодательство связывает начало течения срока исковой давности, прежде всего, с моментом, когда первый уполномоченный на оспаривание сделок арбитражный управляющий должен был, то есть имел реальную возможность, узнать о сделке и о нарушении этой сделкой прав кредиторов (определение Верховного Суда РФ от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(9) по делу N А56-18086/2016).

Судами также установлено, что должник в процедурах банкротства уклоняется от передачи документов об оспариваемых сделках финансовому управляющему.

Суд первой инстанции отклонены доводы об осведомленности ввиду публичности сведений, размещенных в системе КАД.Арбитр по делу А40-31979/2013, А40-141367/2019.

Также суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе Чамаева А.И. на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 о принятии заявления об уточнении требований и отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления об оспаривании сделки без рассмотрения, на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 о принятии к рассмотрению заявления ООО "Солюшен Финанс" от 15.03.2019, на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2019 об объединении заявлений для совместного рассмотрения подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

При этом, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части лишения НП "Цветной бульвар 30, 32-34" 16% доли в уставном капитале ООО "Женский центр".

Так НП "Цветной бульвар 30, 32 - 34" приобрел долю в размере 1% уставного капитала ООО "Женский центр" в результате распределения доли обществом, на что указывает НП "Цветной бульвар 30, 32 - 34" в своей апелляционной жалобе.

Лишая НП "Цветной бульвар 30, 32 - 34" всей доли в размере 16%, суд первой инстанции также лишил НП "Цветной бульвар 30, 32 - 34" доли в размере 1%, который был получен обществом не в результате совершения спорных сделок.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции изменил определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки в виде лишения НП "Цветной бульвар 30, 32 - 34" права на долю в размере 16% уставного капитала ООО "Женский центр".

Между тем, судами обеих инстанций не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Таким образом, существенным обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрению споров об оспаривании сделки, является установление обстоятельства, что оспариваемая сделка совершена должником, либо за счет должника в отношении имущества, принадлежащего должнику и подлежащего возврату в конкурсную массу должника при признании ее недействительной.

Из установленных судами обстоятельств и выводов судов следует, что предметом отчуждения являлся актив должника - доля участия в ООО "Женский центр" в размере 69%.

Таким образом, существенным обстоятельством для квалификация заявленной цепочки сделок в качестве сделки должника, являлось установление права должника Нелидова В.А. на спорную долю в ООО "Женский центр" по состоянию на дату заключения первой сделки - Договора уступки прав от 31.01.2017 года, то есть установление факта, что Нелидов В.А. являлся участником ООО "Женский центр".

Исходя из смысла статьи 8.1 ГК РФ, пункта 12 статьи 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее также - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), статьи 17 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" переход доли в уставном капитале общества подлежит государственной регистрации.

Согласно подпункту 12 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 23 настоящего Федерального закона. Внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о переходе доли или части доли в уставном капитале общества в случаях, не требующих нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, осуществляется на основании правоустанавливающих документов.

Между тем, судебные акты не содержат выводов относительно принадлежности спорного имущества - 69% в ООО "Женский центр" за должником Нелидовым В.А. по состоянию на дату совершения Договора уступки прав от 31.01.2017 года. Возражения НП "Цветной бульвар 30,32-34" об отсутствии указанного права у должника, в том числе, ввиду прекращения права и у Быстрицкой Э.А. в 2008 году и регистрации соответствующего права за НП "Цветной бульвар 30,32-34" на основании судебного акта по делу N А40- 31979/2013 (решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2017 года) остались без проверки и оценки судов.

В связи с чем, выводы судов о признании совершенной цепочки сделок ( включая Договор цессии от 31.01.2017 года) недействительной и применении последствий в виде признания права на долю в ООО "Женский Центр" за должником в размере 69%, является преждевременным.

Кроме того, суд округа считает заслуживающими внимания доводы кассаторов, в том числе НП "Цветной бульвар 30,32-34" в части квалификации оспоренных сделок в качестве единой цепочки сделок, установив единую цель и недобросовестность всех участников сделок, включая и НП "Цветной бульвар 30,32-34".

Вывод судов об аффилированности НП "Цветной бульвар 30,32-34" с иными участниками "цепочки сделок" в настоящее время нельзя признать обоснованным.

Возражая против заявленной квалификации со стороны кредиторов и финансового управляющего о единой цели цепочки сделок, НП последовательно приводился довод о наличии у НП иного правового интереса - защиты прав инвесторов, ссылаясь при этом на выводы судов по результатам рассмотрения исковых производств по делам N А40-31979/2013, А40-162259/2016, А40-10363/21, а также материалы уголовных дел.

При этом указывали, что признание права на долю за должником Нелидовым В.А. в настоящем споре направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта о признании права собственности на долю в ООО "Женский Центр" в размере 69% за НП "Цветной бульвар 30,32-34".

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2018 года по делу N А40-31979/2013 указано следующее.

Быстрицкая Э.А. владела Активом - 100% ООО "Женский Центр", доли в котором были оформлены на саму Быстрицкую Э.А. - 69%, ее родную сестру - Шегельман С.А. - 30%, и брата Сокольского М.Л. - 1%. ООО "Женский Центр" владело и владеет правами аренды на земельный участок и ИРД на строительство здания в центре г. Москвы по адресу: Цветной бульвар, вл. 30, 32 - 34. В дальнейшем в связи отсутствием средств для окончания строительства, окончанием сроков ИРД на строительство, наличием конфликта с долевыми инвесторами, Быстрицкая Э.А. была вынуждена актив продать.

Покупателем выступило ОАО "Промстройинжиниринг", бенефициары которого - Хейфец А.Р. и Трусова В.А. Сторонами было подписано соглашение от 01.10.2007, определяющее порядок и условия отчуждения актива Быстрицкой Э.А. в пользу ОАО "Промстройинжиниринг".

В результате заключения трех договоров купли-продажи доли в уставном капитале: от 10.01.2008 с Быстрицкой Э.А., от 18.10.2007 с Сокольским М.И., от 23.10.2007 с Шегельман С.А, ОАО "Промстройинжиниринг" стало единоличным участником ООО "Женский центр", заплатив по трем договорам купли-продажи долей в общей сложности 3 000 000 долларов США, составляющие авансовый платеж.

Между тем, получив юридический (корпоративный) контроль над активом-100% долей в ООО "Женский Центр", владельцы ОАО "Промстройинжиниринг" встречные обязательства в пользу Быстрицкой Э.А., изложенные в соглашении от 01.10.2007, не исполнили. Более того в результате последовательных действий (размытие уставного капитала, фальсификация технического паспорта объекта, вывод объекта незавершенного строительства из ООО "Женский центр", принятие решения о ликвидации ООО "Женский центр" и т.д.), подробно изложенных в оспариваемых судебных актах, бенефициары ОАО "Промстройинжиниринг" Хейфец А.Р. и Трусова В.А., используя подставных лиц - Ходыкина С.В. и Трусова С.А., получили корпоративный контроль над 100% долей ООО "Женский центр", не предоставив встречного исполнения Быстрицкой Э.А. по соглашению от 1 октября 2007 года: не получено ИРД, не оплачено 27 000 000 долларов США, не возмещено ранее внесенных инвестиций, не достроен объект, не урегулированы отношения с дольщиками и не исполнило иных обязательств по Соглашению от 01.10. 2007.

Таким образом, как отметили суды, Быстрицкая Э.А. не получила практически ничего из того, на что рассчитывала при заключении соглашения от 01.10.2007 и договоров купли-продажи долей 100% уставного капитала в ООО "Женский Центр".

В Определении от 26.06.22018 года N 305-ЭС18-7988 Верховный суд РФ согласился с выводами судов о признании общества "Промстройинжиниринг" совместно с бенефициарными владельцами и номинальными участниками общества "Центр духовного и физического совершенствования женщины "Женский центр" (Трусов С.А., Хадыков С.В.) злоупотребившими своими правами. Судами определены подлежащие истцам возврату от номинальных участников их доли в уставном капитале общества "Центр духовного и физического совершенствования женщины "Женский центр" по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом судебно-арбитражной практики по вопросу о последствиях расторжения договора и конкретных обстоятельств дела.

Выводов о недобросовестности НП "Цветной бульвар 30,32-34" судебные акты не содержат.

Без оценки судов остались возражения НП "Цветной бульвар 30,32-34" со ссылками на результаты рассмотрения уголовного дела, в которых участники НП признаны потерпевшими, а также на судебные акты по делам N N А40-162259/2016, А40-68534/2013.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 19 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) при рассмотрении спора о признании недействительной сделки на основании положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для определения того, причинила ли оспариваемая сделка вред кредиторам, суд должен учесть условия других взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника.

В связи с этим при определении такого признака подозрительной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как причинение вреда следует принимать во внимание совокупный экономический эффект для должника от вступления в несколько объединенных общей целью юридических отношений. Иными словами, для признания условий конкретной сделки несправедливыми необходимо учитывать условия других взаимосвязанных сделок и обстоятельства их заключения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 31 июля 2017 г. N 305-ЭС15-11230, согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления N 25, притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю.

Мотивов и доказательств рассмотрения оспариваемых сделок в качестве единой цепочки, применительно к единой противоправной цели, осведомленность всех участников цепочки сделок, (в частности НП "Цветной бульвар 30,32-34") судебные акты не содержат.

Мотивов, по которым, суды в настоящем споре не учли выводы, изложенные в судебных актах по делам N А40-31979/2013, А40-162259/2016 (включая мотивы поведения НП "Цветной бульвар 30,32-34" в корпоративных спорах относительно долей в ООО "Женский Центр"), судебные акты также не содержат.

Также судебные акты не содержат мотивов, со ссылкой на конкретные доказательства, по которым суды пришли к выводу о согласованности действий ответчиков, включая НП "Цветной бульвар 30,32-34" по достижению единого противоправного результата спорной цепочки сделок.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что злоупотребление правом должно основываться на конкретных обстоятельствах дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Поскольку выводы судов о квалификации цепочки рассматриваемых сделок на основании п.2 статьи 170 ГК РФ, в настоящее время нельзя признать обоснованными, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы кассационных жалоб о нарушении норм материального права при рассмотрении заявления о пропуске срока исковой давности.

Из содержания судебных актов усматривается обоснование судами выхода оспариваемых сделок за пределы диспозиции п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом суть которых сводилась к противоправной цели цепочки сделок о неравноценном отчуждение актива должника в пользу заинтересованных лиц в условиях наличия кредиторов.

При этом суды уклонились от оценки возражений относительно того, что вопрос о допустимости оспаривания сделок, совершенных в преддверии банкротства, на основании приведенных статей ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 и др.).

Как полагали ответчики, согласно сложившейся судебной арбитражной практике применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок или сделок с предпочтением. При этом сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

По мнению заявителей кассационных жалоб, позиция кредиторов и управляющего о необходимости квалификации договоров как ничтожных направлена исключительно на обход правил о годичном сроке исковой давности по оспоримым сделкам, о пропуске которого было заявлено ответчиками ( как в отношении заявления поданного финансовым управляющим, так и по отношению к кредиторам) применительно к дате обращения в суд каждого из заявителей с учетом даты возникновения права на подачу соответствующего заявления (введения реструктуризации). По сути данные доводы остались без проверки судов.

Довод о нарушении судами ст. 61.9 Закона о банкротстве проверен и подлежит отклонению.

В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Между тем, из материалов обособленного спора следует, что помимо заявления ООО "Солюшэн Финанс" об оспаривании сделок, тождественные заявления поданы финансовым управляющим и кредиторами АО "Голдэкс-Эстейт" и АО "СУЭР", впоследствии объединенные судом первой инстанции на основании ст. 130 АПК РФ.

В связи с чем, несоблюдение судом положения п.2 статьи 61. 9 Закона о банкротстве при принятии к производству в отношении одного из заявлений ООО "Солющэн Финанс", учитывая характер заявлений об оспаривании сделок в интересах всех кредиторов должника, не является основанием для отмены судебных актов в настоящем случае. Довод о нарушении положений ст. 49 АПК РФ также проверен и подлежит отклонению, как необоснованный.

Доводы о необоснованном объединении судами заявлений об оспаривании сделок должника основан на ошибочном толковании ст. 130 АПК РФ и природе заявлений об оспаривании сделок по делам о несостоятельности ( банкротстве).

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационных жалоб Чамаева А.И. и Чамаева И.С. об аффилированности указанных ответчиков к должнику, об ошибочном выводе о заниженной стоимости предмета спора, поскольку в данной части, приводимые доводы сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств.

Доводов, опровергающих указанные выводы о фактической аффилированности ответчиков Чамаевых А.И. и Чамаева И.С., о нерыночности условий сделок, кассационные жалобы не содержат.

Иные доводы о нарушении судами норм процессуального законодательства проверены применительно к части 3 статьи 288 АПК РФ и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов по указанным доводам.

Вместе с тем, допущенные выше нарушения судами норм материального права свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшихся судебных актов и направлению обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, предложить сторонам представить в обоснование своих позиций дополнительные доказательства, установить на дату совершения спорной сделки наличия у должника права на спорный актив, проверить все возражения сторон относительно возможности квалификации заявленных сделок в качестве цепочки взаимосвязанных сделок, учесть результаты рассмотрения иных судебных дел, а также материалов уголовного дела, рассмотреть в установленном законом порядке заявления о пропуске срока исковой давности, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм материального права, а также правовых позиций Верховного суда РФ, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, дать оценку всем доводам заявителя, обосновав выводы соответствующими доказательствами.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу N А40-14241/17 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Я. Мысак