Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2022 г. N Ф05-25901/19 по делу N А41-21230/2019

г. Москва

1 февраля 2022 г.

Дело N А41-21230/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 01.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Зверевой Е.А.,

судей: Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А

при участии в заседании:

-от Егорова И.А.- Иванова В.Н.-дов. от 17.09.2020 на 2 года

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Егорова Игоря Александровича

на определение Арбитражного суда Московской области от 07.05.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021,

об установления временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Егорова Игоря Александровича,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела признании несостоятельным (банкротом) Егорова Игоря Александровича в отношении должника определением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021, приняты обеспечительные меры в виде временного ограничения права должника на выезд из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Не согласившись с судебными актами, должник обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ходатайство должника о приобщении копий документов не подлежит удовлетворению, поскольку суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по оценке, сбору и исследованию доказательств.

Поскольку документы поданы в электронном виде, бумажный носитель не возвращается.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2022 в порядке ст.18 АПК РФ (болезнь) произведена замена председательствующего-судьи Михайловой Л.В. на судью Звереву Е.А.

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от финансового управляющего с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителя должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Принимая в рамках настоящего обособленного спора обеспечительные меры, Арбитражный суд Московской области пришел к выводу о том, что должник в рамках введенной в его отношении процедуры банкротства совершает поездки за пределы Российской Федерации, что подразумевает несение финансовых расходов, причиняет имущественный вред кредиторам, в связи с чем временно ограничил право должника на выезд из Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд округа не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В силу пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. Установление такого ограничения для должника является правом суда.

При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, в обоснование заявленных требований, финансовый управляющий сослался на предоставление авиаперевозчиками информации о пересечении Егоровым И.А. после возбуждения процедуры банкротства государственной границы Российской Федерации; на недобросовестность поведения должника при проведении процедуры банкротства, в том числе, выразившееся в не представлении управляющему сведений об источнике денежных средств для совершения заграничных поездок, сведений об имущественном положении и доходах; на необходимость обеспечения личного присутствия должника при реализации имущества гражданина, в том числе, поступившего в конкурсную массу в результате оспаривания подозрительных сделок.

С учетом приведенных доводов и представленных в их обоснование доказательств, временное ограничение на выезд гражданина-должника из Российской Федерации направлено на защиту интересов кредиторов, требования которых к должнику составляют значительную сумму, на достижение целей процедуры банкротства, поскольку предупреждает расходование денежных средств должника на цели, не связанные с удовлетворением требований кредиторов.

Данная мера также позволит избежать уклонения должника от проведения мероприятий в процедуре реализации его имущества, обеспечит проведения реализации имущества гражданина в его присутствии.

Судами принято во внимание то, что с учетом наличия кредиторской задолженности на сумму 84 939 918, 25 выезды должника за границу недопустимы, так как из-за этого уменьшается вероятность удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство финансового управляющего должника.

Кроме того, судами учтено поведение должника, а именно нежелание сотрудничать с финансовым управляющим, игнорирование запросов управляющего.

Суд кассационной инстанции не усматривает основания для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к верному выводу об удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.05.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу N А41-21230/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.А. Кручинина