Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2022 г. N Ф05-23072/20 по делу N А40-101076/2019

г. Москва

1 февраля 2022 г.

Дело N А40-101076/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 01.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Мысака Н.Я., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от АО "Морской Акционерный Банк" - представитель Васько И.М., доверенность от 10.09.2021

от АО "Тройка-Д Банк" в лице ГК "АСВ" - представитель Чернобаев Н.Н., доверенность от 08.11.2021

от ПАО МАБ "Темпбанк" в лице ГК "АСВ" - представитель Чернобаев Н.Н., доверенность от 27.10.2021

конкурсный управляющий ООО "Вектор" - Лаптев А.Е., лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО МОРСКОЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021,

о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу АО "МОРСКОЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК" на сумму 15 000 000 руб.

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вектор"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 должник - ООО "Вектор" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Лаптев А.Е.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к АО "МОРСКОЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК" о признании недействительной сделкой платеж на сумму 15 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено; признан недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу АО "МОРСКОЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК" на сумму 15 000 000 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "МОРСКОЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК" в конкурсную массу должника 15 000 000 руб.; с АО "МОРСКОЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК" в пользу должника взысканы 6 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "МОРСКОЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего, согласно которому конкурсный управляющим должником возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО "МОРСКОЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель АО "Тройка-Д Банк" и ПАО МАБ "Темпбанк" в лице ГК "АСВ" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что 23.04.2018 между ООО "Вектор" и АО "МОРСКОЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК" заключен кредитный договор N 45/18-КЮ, в рамках которого Банк 24.04.2018 предоставил должнику денежные средства в размере 15 000 000,00 руб. Согласно п. 1.2 кредитного договора период использования кредитной линии - с даты выдачи первого транша по 22.04.2019 включительно. Согласно п. 4.1 кредитного договора заемщик обязан погасить кредит не позднее 22.04.2019. На основании платежного поручения от 26.04.2019 N 105 должником произведено гашение кредита на сумму 15 000 000, 00 руб.

Конкурсный управляющий оспорил указанный платеж как сделку, совершенную после принятия заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вектор" и повлекшую преимущественное удовлетворение требований одного кредитора.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

-сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

-сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

По смыслу приведенных норм и разъяснений доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Следовательно, для признания указанной сделки недействительной, в указанном случае, исходя из оснований, по которым оспаривается сделка заявителем, суду надлежало установить совокупность следующих условий: заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления; повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Так судами установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись ранее возникшие неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, в настоящее время включенные в реестр требований кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми уже наступил: Требование ПАО Банк ВТБ, ПАО МАБ "ТЕМПБАНК", АО "Тройка-Д Банк", ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", ИФНС России N 17 по городу Москве.

Таким образом, по состоянию на дату совершения оспариваемого платежа у должника уже имелись просроченные неисполненные обязательства перед Банком ВТБ (ПАО), а также иными кредиторами на сумму более 7 млрд. руб., которые послужили основанием для возбуждения дела о банкротстве и затем были включены в реестр требований кредиторов.

Пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок, связанных с исполнением в том числе кредитных обязательств.

В соответствии с указанной нормой такие сделки могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, если кредитная организация обладала сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, и исполнение кредитного обязательства не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре (типичность платежа).

В рассматриваемом случае дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника возбуждено 25.04.2019, а оспариваемый платеж совершен 26.04.2019.

Оценивая обстоятельства добросовестности (осведомленности банка об иных кредитных обязательствах) Банка в данном споре судами учтено, что сведения о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) размещены в общедоступном источнике информации - Картотеке арбитражных дел - https://kad.arbitr.ru, а также 25.01.2019 (за 3 месяца до возбуждения дела о банкротстве) опубликовано сообщение Банка ВТБ (ПАО) о намерении обратиться с заявлением о банкротстве должника, что подтверждается публикацией на сайте - https://fedresurs.ru, суды пришли к правомерному выводу, что АО "МОРСКОЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК", действуя добросовестно и разумно, должен был знать о наличии у должника на момент принятия платежа просроченных обязательств перед иными кредиторами - кредитной организацией ПАО "ВТБ".

Указанная правовая позиция подтверждается Определением Верховного суда Российской Федерации от 10.12.2020 N 305-ЭС19-23861(3) по делу N А40-12407/2017.

Более того, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Судами установлено, что согласно данным бухгалтерского баланса размер активов должника составлял: по состоянию на 31.03.2019 - 1 177 788 тыс. руб.; по состоянию на 31.12.2018 -1 015 728 тыс. руб., соответственно, 1% от балансовой стоимости активов должника составлял: на 31.03.2019 - 11 777 880 руб.; на 31.12.2018-10 157 280 руб.

В связи с чем, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемый платеж (15 000 000, 00 руб.) превышал 1% балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, что исключает применение пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу о доказанности предпочтительного удовлетворения требований ответчика перед другими кредиторами и отсутствия оснований для отнесения спорной сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Вместе с тем в данном случае суды не установили оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, доказательств совершения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности не представлены.

Довод о применении к оспариваемой сделке положений пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве также правомерно и мотивированно отклонен в силу следующих обстоятельств.

Пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок, связанных с исполнением кредитных обязательств.

В соответствии с указанной нормой такие сделки могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, если кредитная организация обладала сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, и исполнение кредитного обязательства не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре (типичность платежа).

Суды, установив, что оспариваемый платеж произведен должником в пользу Банка 26.04.2019, вместе с тем настоящее дело о банкротстве должника возбуждено на основании определения суда от 25.04.2019, то есть платеж совершен уже после возбуждения дела о банкротстве, а также принимая во внимание, что сведения о возбуждении дела о банкротстве размещены в общедоступном источнике информации - Картотеке арбитражных дел, суды правомерно пришли к выводу о том, что банк, действуя добросовестно и разумно, должен был знать о наличии у должника на момент принятия платежа от 26.04.2019 просроченных обязательств перед иными кредиторами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

В порядке статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа отменяет введенное приостановление исполнения обжалуемых судебных актов.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу N А40-101076/19 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Отменить введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2021 приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу N А40-101076/19.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак Н.Н. Тарасов