Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2022 г. N Ф05-34961/21 по делу N А41-30027/2021

г. Москва

2 февраля 2022 г.

Дело N А41-30027/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Петропавловской Ю.С., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Ростагрокомплекс" - Карташев В.В., представитель по доверенности от 21 мая 2018 года;

от заинтересованного лица: Комитета лесного хозяйства Московской области - Ющенко В.В., представитель по доверенности от 24 декабря 2021 года;

рассмотрев 01 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростагрокомплекс"

на решение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2021 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 года,

по делу N А41-30027/21

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ростагрокомплекс"

к Комитету лесного хозяйства Московской области

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростагрокомплекс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета лесного хозяйства Московской области (далее - комитет) от 05 апреля 2021 года N 19-068/21.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 года, постановление от 05 апреля 2021 года N 19-068/21 изменено в части назначенного наказания, штраф в размере 250 000 рублей заменен на штраф в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель комитета возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением комитета от 05 апреля 2021 года N 19-068/21 общество привлечено к административной ответственности по статье 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за самовольное занятие части лесного участка с кадастровым номером 50:13:0040338:550 в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд.

В силу статьи 7.9 КоАП РФ запрещено самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков.

Судами установлено, что заявитель, арендующий земельный участок с кадастровым номером 50:13:0040338:2349, самовольно занял путем огораживания территории 734,83 м2 смежного лесного участка с кадастровым номером 50:13:0040338:550 в выделе 8 квартала 20 Учебно-опытного участкового лесничества Московского учебно-опытного филиала ГКУ МО "Мособллес", вблизи д. Петушки Пушкинского г.о. Московской области.

Факт самовольного занятия лесного участка общей площадью 734,83 м2, как указали суды, подтверждается материалами административного дела, в том числе актом осмотра и фототаблицей.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не имелось, суды правомерно отказали в удовлетворении требований.

Одновременно с этим, при разрешении вопроса о соразмерности назначенного административного наказания суды руководствовались положениями статьи 4.1 КоАП РФ, постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998 года N 8-П, от 12 мая 1998 года N 14-П снизили размер штрафа до 200 000 руб.

Выводы судов о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 года по делу N А41-30027/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Ю.С. Петропавловская В.В. Кузнецов