г. Москва |
|
1 февраля 2022 г. |
Дело N А40-57750/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2022.
Полный текст постановления изготовлен 01.02.2022.
Арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Кручининой Н.А., Холодковой Ю.Е.,
при участии в судебном заседании:
от ООО "Стоун-XXI" - Зайцева О.А., доверенность от 12.10.2021,
от конкурсного управляющего - Гарин П.Ю., доверенность от 01.09.2021,
рассмотрев 25.01.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Стоун-XXI"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2021,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021
по заявлению конкурсного управляющего должником о признании недействительными сделками перечисление в пользу ООО "Стоун-XXI" лизинговых платежей в общей сумме 8 896 026 руб. 62 коп.
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИПОС",
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 ООО "ИПОС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утверждена Карташова Ирина Александровна.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020, признаны недействительными сделками перечисления в пользу ООО "Стоун-XXI" (далее- ответчик) лизинговых платежей в общей сумме 9 016 513 руб. 76 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Стоун-XXI" в пользу ООО "ИПОС" суммы в размере 9 016 513 руб. 76 коп. Восстановлена задолженность ООО "ИПОС" перед ООО "Стоун-XXI" в сумме 9 016 513 руб. 76 коп.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2020 судебные акты по спору отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021, признаны недействительными сделками перечисления должником в пользу ООО "Стоун-XXI" лизинговых платежей в общей сумме 8 896 026 руб. 62 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Стоун-XXI" в пользу должника денежных средств в размере 8 896 026 руб. 62 коп., восстановлена задолженность ООО "ИПОС" перед ООО "Стоун-XXI" в сумме 8 896 026 руб. 62 коп.
Не согласившись с судебными актами по спору, ООО "Стоун-XXI" (далее- ответчик) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы суда об осведомленности ответчика о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам спора.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего должником на кассационную жалобу.
В судебном заседании представитель ответчика на доводах кассационной жалобы настаивала.
Представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как установлено судами, оспариваемые платежи по нескольким договорам лизинга совершены в период с 06.10.2017 по 10.01.2018, то есть в пределах шести месяцев до принятия к производству заявления о признании ООО "ИПОС" несостоятельным (банкротом) - 04.04.2018.
В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
Таким образом, в данном обособленном споре для признания оспариваемых сделок (лизинговых платежей) недействительными по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве судам надлежало установить не только нарушение очередности при погашении требований кредитора, но и осведомленность данного кредитора о наличии признаков неплатежеспособности должника.
Признавая осведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения сделок, суды исходили из того, что в отношении руководителя должника была введена процедура банкротства гражданина, должник 30.11.2017 внесен в реестр недобросовестных поставщиков, по договорам лизинга имелась просрочка по оплате лизинговых платежей в один месяц, у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, к нему предъявлялись иски о взыскании денежных средств, о чем размещена информация на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Между тем, судами не учтено следующее.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.
Отменяя судебные акты при первоначальном рассмотрении спора, суд округа указал, что сами по себе те обстоятельства, что в рассматриваемый период к должнику были предъявлены требования третьими лицами, а также наличие на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. информации о судебных актах, принятых в отношении должника, не являются достаточными основаниями для вывода об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника.
Ссылка судов при новом рассмотрении спора на несостоятельность руководителя организации и включение должника в реестр недобросовестных поставщиков сделана без учета выводов судов при рассмотрении настоящего дела о банкротстве в ранее принятых судебных актах о том, что указанные обстоятельства не могут трактоваться как осведомленность о наличии признаков неплатежеспособности у должника (постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2020, определение Верховного Суда РФ от 10.12.2020).
Вывод судов о том, что ответчик был осведомлен о признаках неплатёжеспособности должника в связи с наличием просрочки по оплате лизинговых платежей в один месяц, сделан без учета разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления N 63 о том, получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.
Кроме того, суд округа соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что ссылка судов на п. 2.3.8 договоров лизинга о том, что по требованию лизингодателя лизингополучатель обязан представлять свою финансовую отчетность (форма 1 - бухгалтерский баланс и форма 2 - отчет о прибылях и убытках), сделана без учета сроков сдачи бухгалтерской документации общества за 2017 г. и периода совершения спорных платежей.
Таким образом, суд округа приходит к выводу о том, что обстоятельства, перечисленные в п.12 Постановления N 63, позволяющие сделать вывод об осведомленности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности у должника, а также о недобросовестности ответчика, при новом рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлены не были, соответственно, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для признания платежей недействительными сделками следует признать основанными на неправильном применении норм материального права и перечисленных разъяснений Постановления N 63, что в силу части 1, пункта 3 части 2 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
При этом, арбитражный суд округа считает возможным в порядке пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.
Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2021, подлежит отмене в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по делу N А40-57750/2018 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2021 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по делу N А40-57750/2018, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2021.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
Е.Н. Короткова |
Судьи |
Н.А. Кручинина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Ссылка судов при новом рассмотрении спора на несостоятельность руководителя организации и включение должника в реестр недобросовестных поставщиков сделана без учета выводов судов при рассмотрении настоящего дела о банкротстве в ранее принятых судебных актах о том, что указанные обстоятельства не могут трактоваться как осведомленность о наличии признаков неплатежеспособности у должника (постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2020, определение Верховного Суда РФ от 10.12.2020).
Вывод судов о том, что ответчик был осведомлен о признаках неплатёжеспособности должника в связи с наличием просрочки по оплате лизинговых платежей в один месяц, сделан без учета разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления N 63 о том, получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2022 г. N Ф05-23493/19 по делу N А40-57750/2018
Хронология рассмотрения дела:
03.05.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23493/19
13.04.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23493/19
28.11.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48845/2022
23.11.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32905/2022
19.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58311/2022
15.08.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23493/19
26.05.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18679/2022
25.05.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19256/2022
22.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3116/2022
22.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3115/2022
22.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3127/2022
22.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3129/2022
22.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3126/2022
18.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3061/2022
17.03.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23493/19
04.02.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23493/19
01.02.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23493/19
30.11.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23493/19
24.11.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-64963/2021
29.10.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57598/2021
12.10.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23493/19
17.09.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23493/19
14.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-28164/2021
01.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15/2021
31.08.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23493/19
26.07.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23493/19
16.07.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-38236/2021
08.07.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23493/19
22.06.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23493/19
31.05.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23493/19
27.05.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23493/19
27.05.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22556/2021
14.05.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23493/19
27.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13831/2021
27.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13790/2021
20.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10182/2021
20.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11746/2021
15.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-59047/20
13.04.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23493/19
19.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1346/2021
18.03.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23493/19
17.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-77745/20
05.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-73964/20
19.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-73571/20
09.02.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23493/19
09.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-72843/20
28.01.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-50997/20
27.01.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23493/19
26.01.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23493/19
22.01.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23493/19
24.12.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23493/19
21.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-59050/20
25.11.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23493/19
06.11.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-52404/20
05.11.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-51370/20
29.10.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-51426/20
29.10.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-51425/20
27.10.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49365/20
26.10.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45260/20
26.10.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45093/20
26.10.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45878/20
26.10.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49979/20
13.10.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-42889/20
09.10.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-41579/20
09.10.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39673/20
24.09.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23493/19
17.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27334/20
11.08.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23493/19
29.07.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23493/19
29.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13911/20
15.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13874/20
10.06.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6678/20
03.06.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11413/20
10.02.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23493/19
30.01.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23493/19
29.01.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23493/19
20.01.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23493/19
15.01.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23493/19
11.12.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23493/19
08.11.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53785/19
05.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-57750/18
30.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53788/19
29.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-60059/19
24.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53784/19
24.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53759/19
24.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53784/19
24.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53759/19
23.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-57750/18
15.10.2019 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-62878/19
14.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-57750/18
24.07.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-57750/18
08.04.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-57750/18
24.12.2018 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-57750/18
10.09.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-57750/18
19.06.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-57750/18