Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2022 г. N Ф05-35656/21 по делу N А40-62057/2021

г. Москва

2 февраля 2022 г.

Дело N А40-62057/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 02.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Севергазбанк" - Чумаевская Е.А., по доверенности от 16.11.2020;

от ответчика: государственного бюджетного учреждения города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" - Манякин А.А., по доверенности от 10.01.2022;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания Бриз" - без участия (извещено);

рассмотрев 26.01.2022 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Банк СГБ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по делу N А40- 62057/2021

по иску акционерного общества "Севергазбанк"

к государственному бюджетному учреждению города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы"

о взыскании денежных средств

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания Бриз"

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Севергазбанк" (далее - истец, АО "Банк СГБ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному бюджетному учреждению города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 9 803 600,14 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания Бриз" (далее - третье лицо, ООО "Консалтинговая компания Бриз").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано в полном объеме.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе АО "Банк СГБ", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, ответчик возражал против доводов и требований ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное лицо считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.11.2017 между государственным бюджетным учреждением города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" (бенефициар) и ООО "Консалтинговая компания Бриз" (далее - принципал) заключен договор N 0373200597217000110_295062 на оказание услуг по комплексной и после строительной уборке служебных помещений ЗАО, НАО, ТАО ответчика (далее - договор).

В соответствии с пунктом 2.1 заключенного сторонами договора, его цена составляет 11 415 371,36 руб.

08.11.2017 АО "Банк СГБ" (банк) в качестве обеспечения исполнения обязательств принципала по договору предоставил в пользу ответчика банковскую гарантию N 19/140-67883ЭГ-17 на сумму 11 863 550,3 руб. (далее - гарантия).

Ответчик предъявил банку требование о выплате всей суммы гарантии.

В основе требования лежал расчет суммы штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 7.6 договора N 0373200597217000110_295062 от 14.11.2017, а также в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017, N 1042.

После чего, платежным поручением N 25257 от 01.02.2019 банк перечислил ответчику сумму требования в размере 11 863 550,3 руб.

Решением Московского районного суда г. Твери от 03.06.2019 по делу N 2- 858/2019 удовлетворены требования банка о взыскании с принципала и Ильиной Ольги Александровны (поручитель) денежных средств, выплаченных банком ответчику.

Однако, 11.11.2020 исполнительное производство в отношении поручителя - Ильиной Ольги Александровны было прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

А 19.11.2020 по этой же причине было прекращено исполнительное производство в отношении принципала - ООО "Консалтинговая компания Бриз".

Фактически в ходе исполнительных производств в пользу банка были взысканы и поступили денежные средства в размере 82,26 руб.

Банк полагает, что предъявленное ответчиком требование не было направлено на восстановление его реальных нарушенных прав, а его действительной целью было получение необоснованной экономической выгоды.

В обоснование иска, банк указал, что в соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Часть 8 этой же статьи определяет, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов. Правила определения размера штрафа утверждены Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017, N 1042 (далее - Правила начисления штрафа).

По мнению истца, предъявление требования на сумму превышающую цену договора (11 863 550,3 - 11 415 371,36 = 448 178,94) необоснованно в связи с противоречием императивной норме правового акта.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 370, 374, 375, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что требования предъявлены к истцу в соответствии с условиями банковской гарантии, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам заявителя требования предъявлены в соответствии с условиями банковской гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Таким образом, АО "Севергазбанк" не вправе возражать против требования ГБУ МФЦ города Москвы, вытекающего из договора.

При этом ссылка истца на возможность применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как основание снижения размера неустойки противоречит статье 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает только обязанность возмещения принципалом гаранту уплаченную последним по банковской гарантии денежную сумму, без права гаранта действовать в отношениях с бенефициаром в интересах принципала.

Кроме того, обстоятельства, в силу которых неустойка может быть уменьшена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к существу правоотношений между принципалом и бенефициаром, являются существенным лишь для установления размера ответственности должника (принципала) перед кредитором (бенефициаром), то есть в силу статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть положены в основание возражений гаранта.

Довод истца о том, что в силу статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, также является необоснованным, поскольку денежные суммы, выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии, гаранту обязан возместить только принципал.

Кассационная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по делу N А40- 62057/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Н.Н. Кольцова О.А. Шишова