Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2022 г. N Ф05-34874/21 по делу N А40-93379/2021

г. Москва

2 февраля 2022 г.

Дело N А40-93379/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Петропавловской Ю.С., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "АйМастер Логистик" - извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области - Цховребова Е.Э., представитель по доверенности от 6 декабря 2019 года;

от третьего лица: извещено, представитель не явился;

рассмотрев 01 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области

на решение от 09 августа 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28 октября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А40-93379/21

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АйМастер Логистик"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

третье лицо: государственное бюджетное учреждение "Мосавтодор"

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 года, удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "АйМастер Логистик" (далее - заявитель, общество) об оспаривании решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - антимонопольный орган, Московское областное УФАС России) от 31 марта 2021 года по делу N 50/06/9795/21 и от 22 марта 2021 года по делу N 50/06/11261/21

Не согласившись с выводами судов, Московское областное УФАС России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель Московского областного УФАС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, государственное бюджетное учреждение "Мосавтодор" (далее - заказчик) проводило определение поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения ООО "РТС-тендер" (Оператор электронной площадки) электронных аукционов на поставку песка для производства ПСС, лот 3 (извещение N 0348200049721000032), лот 2 (извещение N 0348200049721000028) на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru.

Победителем аукционов признано общество с ограниченной ответственностью "АйМастер Логистик".

Между тем протоколами заказчика от 12 марта 2021 года (лот 3) и от 23 марта 2021 года (лот 2) заявитель признан уклонившимся от заключения контракта в связи с тем, что представленные им банковские гарантии от 09 марта 2021 года N БГ/0021-02286Г, выданная Банк ВТБ (ПАО) и от 04 марта 2021 года N БГ/0021-02259Г, выданная Банк ВТБ (ПАО), не соответствовали требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки (пункт 3 части 6 статьи 45 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Решениями Московского областного УФАС России от 31 марта 2021 года по делу N 50/06/9795/21 и от 22 марта 2021 года по делу N 50/06/11261/2 по жалобе заявителя на указанные протоколы от 12 марта 2021 года (лот 3) и от 23 марта 2021 года (лот 2), жалобы ООО "Аймастер Логистик" были признаны необоснованными.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, заявитель обратился в суд.

Удовлетворяя требования общества, суды пришли к выводу, что представленные банковские гарантии соответствуют требованиям Закона о контрактной системе, постановлению Правительства Российской Федерации от 8 ноября 2013 года N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и положениям документации об аукционе.

Отклоняя банковские гарантии, заказчик указал, что в представленной банковской гарантии в нарушении документации об электронном аукционе отсутствует указание на основное обязательство, исполнение которого обеспечивается Гарантией, не перечислены все обязательства Принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией, отсутствуют следующие условия по возврату авансового платежа (если выплата авансового платежа предусмотрена условиями контракта) при условии, если Бенефициаром предъявлено требование о возврате авансового платежа Принципалу и оно им не выполнено; обязательство Принципала уплатить сумму по гарантии в размере цены Контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом и оплаченных Заказчиком, но не превышающем размер обеспечения исполнения Контракта в случае расторжения контракта по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту, обеспеченных Гарантией, указан не полный перечень документов, а именно отсутствует платежное поручение, подтверждающее перечисление Бенефициаром аванса Принципалу, с отметкой банка Бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена Контрактом, а требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса). - документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями Контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока).

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Судами установлено, что банковские гарантии, представленные ООО "АйМастер Логистик" полностью соответствует требованиям, установленным в документации Заказчика, а также положениям Закона о контрактной системе.

Отличие формулировки положений Банковских гарантий, представленных ООО "АйМастер Логистик" Банком ВТБ, от формулировки, изложенной в документации Заказчика, не несет различный смысл и различные юридические последствия.

На основании изложенного, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО "АйМастер Логистик", поскольку оспариваемые решения антимонопольного органа не соответствуют закону и нарушают прав заявителя.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы антимонопольного органа, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 года по делу N А40-93379/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Ю.С. Петропавловская В.В. Кузнецов