Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2022 г. N Ф05-13530/16 по делу N А41-58284/2015

г. Москва

3 февраля 2022 г.

Дело N А41-58284/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 03.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Мысака Н.Я., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Семина С.В. - представитель Москалева Е.В., доверенность от 01.12.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Семина С.В.

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021

об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 10.12.2020 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным договора об отступном от 07.10.2015, заключенного между должником и Ерастовым И.Д. в рамках дела о признании ООО "СМ "Капитал" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2016 должник - ООО "СМ Капитал" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области 25.02.2020 конкурсным управляющим ООО "СМ "Капитал" утверждена Кирильченко Татьяна Игоревна, член Союза "СРО АУ "Стратегия".

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительной сделкой - договор об отступном, заключенный между ООО "СМ Капитал" и Ерастовым Игорем Дмитриевичем, применении последствий недействительности сделки.

Заявление подано в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2020 отменено; признан недействительной сделкой договор об отступном от 07.10.2015, заключенный между ООО "СМ Капитал" и Ерастовым И.Д.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ерастова И.Д. в пользу ООО "СМ Капитал".

Не согласившись с принятыми судебными актами, Сёмин С.В. в порядке пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 и оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2020.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Семина С.В. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

07.10.2015 между ООО "СМ Капитал" и Ерастовым И.Д. заключен договор об отступном, по которому должник предоставил ответчику взамен полного исполнения обязательств должника принадлежащие ему на праве собственности следующие объекты ипотеки: -квартира N 118, назначение: жилое, общая площадь 193,4 кв.м., адрес: (местонахождение) объекта: г. Москва, ул. Маршала Бирюзова, д. 32, корп.1, условный N 2- 3036128; - квартира N1, назначение: жилое, общая площадь 192,3 кв.м., адрес: (местонахождение) объекта: г. Москва, ул. Минская, д. 1Г, корп.7, кадастровый N 77-77- 20/021/2005-84.

Обязательствами ООО "СМ Капитал" перед Ерастовым И.Д. являлась обязанность по оплате 52 000 000 руб., возникшая на основании: договора уступки прав требований N 53 от 14.08.2015, заключенного между Ерастовым И.Д. и ОАО "МИнБ"; кредитного договора N 37 от 16.04.2014, заключенного между ООО "СМ Капитал" и ОАО "МИнБ".

Конкурсный управляющий должника, полагая, что договор об отступном от 07.10.2015 отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2 ст. 61.3, п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве обратился в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из недоказанности заявителем совокупности обстоятельств, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной по специальным основаниям, предусмотренным ст. ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 61.1, п. 2 ст.61.2, п.1 - 3 ст.61.3, ст. 61.6 Закона о банкротстве, п.п. 1, 5, 9, 14, 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 167, 409 ГК РФ, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018, п.п. 15, 16, 22.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", не согласился с выводами суда первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной применительно к ст. 61.2 Закона о банкротстве, при этом отклонив доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для признания сделки недействительной применительно к положениям ст. 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 10 400 000 руб., составляющих сумму требований кредитора, удовлетворенных с предпочтением.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно из толкования ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки должника подозрительной необходимо доказать два факта: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление о признании ООО "СМ Капитал" несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению Арбитражным судом города Москвы определением от 25.05.2015 (дело N А40- 88324/15), впоследствии определением от 30.07.2015 дело по заявлению ООО КБ "Судостроительный банк" о признании должника несостоятельным (банкротом) передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области. Оспариваемый договор заключен 07.10.2015, после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), то есть в течение срока подозрительности, установленного п. 1 ст. 61.2 и п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки должник не исполнял своих обязательств перед кредиторами, имел задолженность по денежным обязательствам, то есть должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что требования Ерастова И.Д. являлись залоговыми.

В соответствии со ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В рассматриваемом случае, прекращение обязательств должника перед ответчиком осуществлено путем передачи имущества, находящегося в залоге у ответчика.

Между тем, суд апелляционной инстанции посчитал ошибочным вывод первой инстанции о том, что на погашение требований ответчика могло быть направлено как минимум 80 процентов от рыночной стоимости квартир (с учетом заключения судебной экспертизы), то есть 62 632 800,00 руб., при том, что сумма долга перед ним составляла 52 000 000 руб., а также вывод суда о том, что о заключении спорной сделки на рыночных условиях свидетельствует цена сделки по приобретению такого имущества ранее самим должником, цена ипотеки, а также согласие Банка на снятие обременения со спорных объектов недвижимости при условии уплаты Банку 52 000 000 руб.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству, (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, определены ст.18.1 Закона о банкротстве. Порядок погашения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, установлен ст. 138 Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 138 Федерального закона N 127-ФЗ, в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом в силу п. 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с п. 1 и 2 названной статьи.

В силу указанной нормы, если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20 процентов часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора.

Согласно абз. 35 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014, поскольку, по общему правилу, удовлетворение требований кредиторов осуществляется из рыночной стоимости принадлежащего должнику имущества (в частности, ввиду того, что имущество должника подлежит реализации на торгах, которые предполагают формирование рыночной цены), постольку следует, что для целей определения вреда, в первую очередь, необходимо исходить из рыночной, а не балансовой, стоимости имущества должника.

Аналогичный подход сформулирован, в частности в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2016 N 307-ЭС15-17789(1,2) по делу N А56-73722/2013.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2018 назначена судебная оценочная экспертиза, по ее результатам стоимость имущества, переданного по оспариваемой сделке Ерастову И.Д., по состоянию на 07.10.2015 составила: 1. 32 693 000 руб. - квартира, расположенная по адресу г. Москва р-н Щукино улица Маршала Бирюзова, д. 32, корп. 1, кв. 118; 2. 45 598 000 руб. - квартира, расположенная по адресу г. Москва, р-н Раменки, ул. Минская, д. 1г, корп. 7, кв. 1.

Таким образом, разница между общей договорной ценой двух квартир (52 000 000 руб.) и совокупной рыночной стоимостью определенной экспертизой (78 291 000 руб.) составила 33,58 процента.

Соответственно, ответчик получил в собственность имущество стоимостью превышающей сумму задолженности, что не соответствует, в том числе, положениям п. 2 ст. 138 Федерального закона N 127-ФЗ, то есть сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имущество было передано ответчику по соглашению об отступном по цене значительно ниже рыночной, что не может свидетельствовать о добросовестности действий должника и ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что доказательств обоснованности и экономической целесообразности указанной сделки материалы дела не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в результате совершения сделки по отчуждению имущества должника из конкурсной массы выбыло ликвидное имущество по заниженной стоимости, что свидетельствует о совершении оспариваемой сделки в условиях существенно в худшую для должника сторону, отличающихся от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, в связи с чем обоснованно признал сделку недействительной применительно к ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции о том, что Ерастов И.Д. не знал и не мог знать о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника, что является основание для отказа в удовлетворения требований, в том числе исходя из разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что осведомленность ответчика о данном обстоятельстве, не имеет значения.

В то же время суд апелляционной инстанции посчитал ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии аффилированности между должником и ответчиком.

Статьей 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником: -лицо, которое является аффилированным лицом должника; -руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; -лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абз. 2 настоящего пункта, в отношениях, определенных п. 3 настоящей статьи; -лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Суд апелляционной инстанции установил, что должник и ответчик являются аффилированными, поскольку Ерастов И.Д. являлся одним из учредителей ООО "Промрегионбанк" с долей в уставном капитале 6,4%, учредителем которого также являлось ООО "СМ "Капитал" с долей в уставном капитале в размере 3,2 %,

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что экономическая целесообразность приобретения прав требований к должнику по кредитному договору ответчиком не раскрыта перед судом.

Суд апелляционной инстанции также правомерно признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности должника.

В п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 14 указанного Постановления N 63, отступное не может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для признания сделки недействительной применительно к положениям ст. 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 10 400 000 руб., составляющих сумму требований кредитора, удовлетворенных с предпочтением.

Из п.29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что рассматриваемая сделка (отступное) возможна на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Так, согласно указанному пункту Постановления N 63 при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого п.п. 1 - 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам ст. 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в ст. 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Согласно разъяснениям, данным в предпоследнем абзаце п. 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по общему правилу, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в той части, в которой обязательство было погашено без признаков предпочтения. При этом в случае невозможности осуществления натуральной реституции в рамках применения последствий недействительности сделки с залогового кредитора подлежат взысканию денежные средства только в размере обязательств, погашенных с предпочтением.

В п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) разъяснено, что если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.ст. 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные пп. 2 и 3 ст. 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в размере, равном части ценности заложенного имущества, на получение которой он имел приоритет перед другими кредиторами.

Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - ст. 18.1, п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве).

Таким образом, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.ст. 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пп. 2 и 3 ст. 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80 процентов.

Согласно разъяснениям п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20 процентов часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с п. 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве, далее - на погашение текущих платежей и затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

В силу п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, положения, изложенные в предыдущем пункте настоящего Постановления, применяются с учетом иной пропорции распределения выручки от продажи заложенного имущества - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце первом п. 22.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" из суммы, вырученной от продажи заложенного имущества, до погашения требований залогового кредитора подлежат удовлетворению требования по текущим платежам, а также требования кредиторов первой и второй очереди, возникшие ранее заключения договора о залоге. Возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом требования граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, требования работников по оплате труда и выплате выходных пособий, требования по выплате авторских вознаграждений, относятся к категории текущих требований, также удовлетворяются в указанном порядке до погашения требований залогового кредитора (п.п. 1, 4 ст. 134, ст. 138 Закона о банкротстве).

Упомянутые нормы Закона означают, что после продажи предмета залога определяется размер, в котором требование залогового кредитора обладает преимуществом перед требованиями иных кредиторов (с исключениями, предусмотренными Законом). Установленный размер учитывается при переходе к расчетам с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов, при этом расчеты с залоговым кредитором до погашения требований с более высоким приоритетом не осуществляются.

Исходя из общих правил о распределении обязанностей по доказыванию обстоятельств недействительности сделок должника по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции правомерно указал, что конкурсному управляющему надлежало доказать, что на момент совершения сделки у должника имелись кредиторы первой и второй очереди, перед которыми ответчик получил предпочтительное удовлетворение своих требований, а также отсутствие имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, равно как и осведомленность ответчика не только о признаках неплатежеспособности должника, но и о преимущественном удовлетворении своих требований перед кредиторами первой, второй очередей и имеющими требования по текущим платежам.

Судом апелляционной инстанции установлено недоказанность того, что в реестре требований кредиторов должника имеются требования кредиторов первой и второй очереди, а также недостаточности имущества для погашения текущих платежей и имеющегося в конкурсной массе должника имущества недостаточно для погашения расходов по делу о банкротстве, указанных в п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве.

Следовательно, залоговый кредитор вправе рассчитывать на безусловное удовлетворение своих требований от реализации заложенного имущества в размере 100 процентов от его стоимости.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной применительно к ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, кассатором не представлено, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств ( в том числе в части квалификации спорной сделки в качестве совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности), что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка кассатора на Определение Верховного суда РФ от 27.09.2021 года N 306-ЭС19-5887 проверена, однако выводы суда не опровергает, с учетом установленных судом обстоятельств совершения сделки при доказанной неравноценности.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу N А41-58284/15 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак Е.Н. Короткова