Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2022 г. N Ф05-15531/20 по делу N А41-51473/2019

город Москва

02 февраля 2022 г.

Дело N А41-51473/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Петропавловской Ю.С., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Кириленко Д.А., доверенность от 20.09.2021;

от заинтересованного лица: Бурмистрова Т.А., доверенность от 03.12.2020;

рассмотрев 26 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - ТФОМС МО

на решение от 22 июля 2021 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 07 октября 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А41-51473/19

по заявлению ООО "Мир Звуков"

об оспаривании требования и результатов внеплановой проверки

к ТФОМС МО,

и по встречному заявлению ТФОМС МО

о взыскании средств обязательного медицинского страхования, использованных не по целевому назначению,

к ООО "Мир Звуков",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мир Звуков" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ТФОМС МО о признании недействительным требования от 19.04.2019 N 09-03-07/3566 в части восстановления средств обязательного медицинского страхования, использованных не по целевому назначению, в общей сумме 77.099.986,47 руб. (пункт 1); в части требования перечислить в бюджет ТФОМС МО штраф в размере 7.709.998,65 руб. (пункт 2); в части направления в адрес ТФОМС МО плана мероприятий по устранению выявленных нарушений в течение 10 рабочих дней со дня получения; о признании незаконными и отмене результатов проведенной внеплановой проверки на основании приказа ТФОМС МО от 05.03.2019 N 111 "О проведении внеплановой комплексной проверки в ООО "Мир Звуков" (далее - Приказ N 111), приказа от 14.03.2019 N 124 "О внесении изменений в приказ ТФОМС МО N 111 "О проведении внеплановой комплексной проверки в ООО "Мир Звуков" (далее - Приказ N 124), оформленных актом внеплановой комплексной проверки использования средств ОМС в ООО "Мир Звуков" от 29.03.2019.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2019 принято к производству встречное заявление ТФОМС МО к ООО "Мир Звуков" о взыскании средств обязательного медицинского страхования, использованных не по целевому назначению, в размере 77.099.986,47 руб., штрафа за использование средств обязательного медицинского страхования, использованных не по целевому назначению, в размере 7.709.998,65 руб., пеней за просрочку восстановления средств обязательного медицинского страхования, использованных не по целевому назначению, за период с 25.05.2019 по 20.09.2019, в сумме 2.266.097,10 руб. с их последующим начислением с 21.09.2019 по день фактической уплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2019 первоначально заявленные требования удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2020 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При направлении дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал, что судами не исследовались обстоятельства нецелевого использования средств медицинского страхования.

Кроме того, отменяя вышеуказанные судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что письмо Службы экономической безопасности Управления ФСБ России по городу Москве и Московской области о проведении внеплановой комплексной проверки использования средств обязательного медицинского страхования ООО "Мир Звуков" в силу абзаца третьего пункта 5 Положения о контроле за деятельностью страховых медицинских организаций и медицинских организаций в сфере обязательного медицинского страхования территориальными фондами обязательного медицинского страхования, утвержденного приказом ФФОМС от 16.04.2012 N 73 (далее - Положение о контроле) и полномочий Службы экономической безопасности ФСБ России являлось законным основанием для проведения ТФОМС МО соответствующей проверки.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2021 года первоначально заявленные ООО "Мир Звуков" требования удовлетворены частично, признано незаконными требование ТФОМС МО от 19.04.2019 N 09-03-07/3566 в части восстановления средств обязательного медицинского страхования, использованных не по целевому назначению, в общей сумме 69.826.326,62 руб., в части требования перечислить в бюджет ТФОМС МО штраф в размере 6.982.632,66 руб., в части направления в адрес ТФОМС МО плана мероприятий по устранению выявленных нарушений в указанной части в течение 10 рабочих дней со дня получения, а также результаты проведенной внеплановой проверки на основании приказа ТФОМС МО от 05.03.2019 N 111 "О проведении внеплановой комплексной проверки в ООО "Мир Звуков", приказа от 14.03.2019 N 124 "О внесении изменений в приказ Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области N 111 "О проведении внеплановой комплексной проверки в ООО "Мир Звуков", оформленные актом внеплановой комплексной проверки использования средств обязательного медицинского страхования в ООО "Мир Звуков" от 29.03.2019 в указанной части; в удовлетворении остальной части заявленных требований ООО "Мир Звуков" отказано; встречные требования ТФОМС МО удовлетворены частично, с ООО "Мир Звуков" в пользу ТФОМС МО взысканы средства обязательного медицинского страхования, использованные не по целевому назначению, в размере 7.273.659,85 руб., штраф в размере 727.365,99 руб., пени за просрочку восстановления средств обязательного медицинского страхования, использованных не по целевому назначению, от суммы 7.273.659,85 руб., в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день предъявления санкций за каждый день просрочки начиная с 25.05.2019 по день фактической уплаты, в удовлетворении остальной части встречных требований ТФОМС МО отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТФОМС МО обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части удовлетворения требований ООО "Мир Звуков" и в части отказа в удовлетворении встречных требований ТФОМС МО и направить в указанной части дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ТФОМС МО на основании Приказа N 111 с учетом Приказа N 124 проведена внеплановая комплексная проверка использования средств обязательного медицинского страхования в обществе, по результатам которой составлен акт от 29.03.2019.

Основанием для вынесения акта послужил вывод комиссии о нецелевом расходовании средств обязательного медицинского страхования (далее - ОМС) в размере 77.099.986,47 руб.

На основании акта внеплановой комплексной проверки использования средств ОМС в обществе от 29.03.2019 ТФОМС МО 19.04.2019 вынесено требование N 09-03-07/3565 об устранении нарушений в использовании средств обязательного медицинского страхования, выявленных в ходе внеплановой комплексной проверки с 11.03.2019 по 29.03.2019 в обществе.

В соответствии с указанным требованием обществу предложено восстановить средства обязательного медицинского страхования, использованные не по целевому назначению, в общей сумме 77.099.986,47 руб., перечислить в бюджет ТФОМС МО штраф в размере 7.709.998,65 руб. и направить в адрес ТФОМС МО план мероприятий по устранению выявленных нарушений в течение 10 рабочих дней со дня получения.

В соответствии с подпунктом 17.1 пункта 17 Положения о контроле, проверка использования средств, полученных медицинскими организациями на финансовое обеспечение территориальной программы ОМС, включает проверку обоснованности получения средств медицинской организацией на оплату медицинской помощи по ОМС, в том числе проверяется наличие лицензии медицинской организации на право осуществления ею определенных видов медицинской деятельности, сроки ее действия и виды медицинской помощи и услуг, указанные в лицензии и сертификатах аккредитации, и фактически оказываемые виды медицинской помощи по данным статистической документации и сводных учетных документов, составленных на основании счетов, предъявляемых медицинской организацией на оплату за оказанную медицинскую помощь.

Согласно пункту 17.2 Положения о контроле, проверяется правильность начисления и выплаты заработной платы в соответствии с установленными ставками, должностными окладами и фактически отработанным временем, обоснованность выплат различных надбавок и доплат за совмещение профессий и должностей и так далее (проверяются все документы, подтверждающие обоснованность производимых выплат: штатное расписание, тарификационные списки, документы, подтверждающие квалификацию специалистов, графики работы структурных подразделений и сотрудников, приказы по личному составу, трудовые соглашения, коллективный договор, положение об оплате труда и так далее). При проверке отражаются случаи расходования средств ОМС на выплаты (заработная плата, премии, доплаты, поощрения, материальная помощь) лицам, не участвующим в реализации территориальной программы ОМС.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании" (далее - Федеральный закон N 326), страховое обеспечение по обязательному медицинскому страхованию - исполнение обязательств по предоставлению застрахованному лицу необходимой медицинской помощи при наступлении страхового случая и по ее оплате медицинской организации.

Таким образом, суды правомерно заключили, что средства ОМС обеспечивают расходы на оказанную медицинскую помощь.

На основании пункта 1 части 1, пункта 5 части 2 статьи 20, части 6 статьи 39 Федерального закона N 326-ФЗ, медицинские организации имеют право получать средства за оказанную медицинскую помощь на основании заключенных договоров на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию в соответствии с установленными тарифами на оплату медицинской помощи по ОМС и обязаны использовать средства ОМС в соответствии с программами обязательного медицинского страхования.

На основании части 1 статьи 30 Федерального закона N 326-ФЗ, тарифы на оплату медицинской помощи рассчитываются в соответствии с методикой расчета тарифов на оплату медицинской помощи, утвержденной уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в составе правил обязательного медицинского страхования, и включают в себя статьи затрат, установленные территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Методика расчета тарифов на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию установлена Правилами обязательного медицинского страхования, утвержденными приказом Минздравсоцразвития России от 28.02.2011 N 158н, действовавшими в спорный период (далее - Правила ОМС).

Согласно пункту 158 Правил ОМС, в расчет тарифов включаются затраты медицинской организации, непосредственно связанные с оказанием медицинской помощи (медицинской услуги) и потребляемые в процессе ее предоставления, и затраты, необходимые для обеспечения деятельности медицинской организации в целом, но не потребляемые непосредственно в процессе оказания медицинской помощи (медицинской услуги).

В составе затрат, непосредственно связанных с оказанием медицинской помощи (медицинской услуги), учитываются затраты на оплату труда и начисления на выплаты по оплате труда персонала, принимающего непосредственное участие в оказании медицинской помощи (медицинской услуги) (пункт 158.1 Правил ОМС).

На основании пункта 158.4 Правил ОМС, затраты на оплату труда и начисления на выплаты по оплате труда определяются исходя из потребности в количестве персонала, принимающего непосредственное участие в оказании медицинской помощи (медицинской услуги), в соответствии с действующей системой оплаты труда.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона N 326-ФЗ, для целей Федерального закона N 326-ФЗ к медицинским организациям в сфере обязательного медицинского страхования относятся организации имеющие право на осуществление медицинской деятельности и включенные в реестр медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования.

Реестр медицинских организаций содержит наименования, адреса медицинских организаций и перечень услуг, оказываемых данными медицинскими организациями в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования (часть 3 статьи 15 Федерального закона N 326-ФЗ).

Оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, осуществляется в пределах объемов предоставления медицинской помощи, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования, по тарифам на оплату медицинской помощи (часть 6 статьи 39 Федерального закона N 326-ФЗ).

Судами установлено, что Комиссией по разработке Московской областной программы ОМС для общества объемы медицинской помощи по профилю "онкология" не установлены ввиду отсутствия у медицинской организации соответствующей лицензии.

Врач-онколог Печетов А.А. участие в оказании медицинской помощи по ОМС не принимал. Вместе с тем, 20.311,07 руб. - это расходы на оплату труда врачу-онкологу Печетову А.А. за декабрь 2017 года при отсутствии лицензии по данному профилю и по фактическому адресу оказания медицинской помощи.

Как обоснованно отметили суды, поскольку средства ОМС обеспечивают расходы на оказанную медицинскую помощь, а соответствующая медицинская помощи не оказывалась, и, следовательно, не требовала компенсации произведенных медицинской организацией расходов, и средства ОМС на оплату медицинской помощи по данному профилю в медицинскую организацию не поступали, расходы на заработную плату врачу-онкологу не могли быть произведены за счет средств ОМС.

Суды констатировали, что общество в протоколе разногласий к акту проверки обосновывало правомерность выплаты заработной платы данному сотруднику тем, что имело намерение получить лицензию на медицинскую деятельность по профилю "онкология".

Однако в соответствии с абзацем третьим пункта 7 раздела "Формирование территориальной программы государственных гарантий" письма Минздрава России от 23.12.2016 N 11-7/10/2-8304 "О формировании и экономическом обосновании территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов", расходы инвестиционного характера не входят в средний подушевой норматив финансирования за счет бюджетных ассигнований соответствующих бюджетов, установленный Программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 N 1403.

Суды обоснованно заключили, что поскольку расходы на получение лицензии медицинской организацией являются расходами инвестиционного характера, их осуществление не может быть произведено за счет средств ОМС.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что сумма 20.311,07 руб. является нецелевым использованием средств.

Суды указали, что 485.300,41 руб. - это расходы на оплату труда врачам-эндокринологам Неткачевой И.В. и Рафеевой О.С. за 2016 и 2017 годы при отсутствии установленных объемов представления медицинской помощи за счет средств ОМС по профилю "эндокринология".

Судами установлено, что Комиссией по разработке Московской областной программы ОМС для общества объемы медицинской помощи по профилю "эндокринология" не утверждены. В уведомлении, которое подала медицинская организация в ТФОМС МО на основании части 2 статьи 15 Федерального закона N 326-ФЗ, для включения в реестр медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере ОМС, медицинская организация этот профиль не заявляла.

В доказательство того, что медицинской организации не выделены объемы предоставления медицинской помощи по профилю эндокринология, ТФОМС МО судам представлена справка, подписанная секретарем Комиссии по разработке Московской областной программы ОМС, и приложения к строке 14 уведомления об осуществлении деятельности в сфере ОМС от 12.07.2017.

При этом во время выездной проверки ТФОМС МО установлено, что врачи-эндокринологи ведут только платный прием.

Согласно пункту 158 Правил ОМС, в расчет тарифов ОМС включаются затраты медицинской организации, непосредственно связанные с оказанием медицинской помощи (медицинской услуги) и потребляемые в процессе ее предоставления, и затраты, необходимые для обеспечения деятельности медицинской организации в целом, но не потребляемые непосредственно в процессе оказания медицинской помощи (медицинской услуги).

В составе затрат, непосредственно связанных с оказанием медицинской помощи (медицинской услуги), учитываются затраты на оплату труда и начисления на выплаты по оплате труда персонала, принимающего непосредственное участие в оказании медицинской помощи (медицинской услуги) (пункт 158.1 Правил ОМС).

Суды установили, что врачи-эндокринологи общества участие в оказании медицинской помощи по Московской областной программе ОМС не принимали.

Доводы общества об обратном со ссылкой на карты ж9/16, ж10/16, ж11/16, ж95/16, ж182/16 правомерно отклонены судами, поскольку по смыслу пункта 30 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 N 1006, сведения о медицинских услугах, оказанных на платной основе, точно так же как услуги, оказанные по ОМС, заносятся в медицинскую документацию, в связи с чем записи в представленных медицинских картах не подтверждают, что пациентам услуги оказаны на бесплатной основе.

При этом суды обоснованно отметили, что лицензия на осуществление работ и услуг по эндокринологии в условиях дневного стационара у общества в указанный период отсутствовала. Кроме того, средства ОМС на оплату медицинской помощи по данному профилю в медицинскую организацию не поступали.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что сумма 485.300,41 руб. является нецелевым использованием средств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 118.048,37 руб. - расходы на компенсационные выплаты работникам за использование личного автотранспорта для служебных целей в отсутствие подтверждающих документов.

В соответствии с пунктом 17.2 Положения о контроле, при проведении проверки использования средств обязательного медицинского страхования проверяется, в том числе, правильность отражения в регистрах бухгалтерского учета операций по средствам ОМС, правильность отражения доходов и расходов согласно действующей бюджетной классификации, соблюдение порядка ведения кассовых операций и учета наличных денежных средств (в части средств ОМС), а также их целевое использование, наличие оправдательных документов и достоверность содержащихся в них данных, являющихся основанием для списания расходов по кассе, законность произведенных расходов в части средств ОМС, обеспечение сохранности денежных средств.

При проверке ТФОМС МО установлено, что компенсация работникам за горюче-смазочные материалы при использовании личного транспорта работников для служебных целей производилась при отсутствии подтверждающих документов - чеков автомобильных заправочных станций с указанием марки топлива, предназначенной для автотранспорта, указанного в пункте 1.1 договоров, заключенных с работниками общества об использовании личного автомобиля в служебных целях.

Кроме того, в нарушение пунктов 5.1 раздела 5 договоров, заключенных с сотрудниками, вместо оплаты за вид топлива, указанный в договоре (бензин, дизельное топливо, газодизельное топливо), производилась оплата за другой вид топлива.

Представленные комиссии кассовые чеки (сроком давности 3 года) полностью нечитаемые и выцветшие.

Таким образом, суды обоснованно отметили, что медицинской организацией не представлены документы, подтверждающие произведенные за счет средств ОМС расходы.

Согласно частям 1 и 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Формой N КР-ТФОМС "Отчет о контрольно-ревизионной работе территориального фонда обязательного медицинского страхования", утвержденной приказом ФОМС от 12.05.2012 N 105, предусмотрено, что суммы нецелевого использования средств включают в себя, в том числе, расходование средств при отсутствии подтверждающих документов.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что сумма 118.048,37 руб. является нецелевым использованием средств.

Судами установлено, что 488.175,70 руб. - расходы на содержание имущества (г. Одинцово, ул. Вокзальная, д. 3Б), в котором медицинская деятельность по ОМС не осуществлялась: 480.000 руб. - расходы на аренду помещения по договору с ООО "Фирма "Алена" от 01.11.2015 N 01/05/2010; 8.175,70 руб. - расходы на оплату коммунальных услуг в рамках договора N 01/05/2010.

Согласно договору N 01/05/2010 помещение, площадью 17 кв.м, расположенное по адресу: г. Одинцово, ул. Вокзальная, д. 3Б, передано обществу для медицинской деятельности.

Общество имеет лицензию по данному адресу на осуществление медицинской деятельности по профилю "Сурдология-оториноларингология".

Согласно пункту 158 Правил ОМС, в расчет тарифов включаются затраты медицинской организации, непосредственно связанные с оказанием медицинской помощи (медицинской услуги) и потребляемые в процессе ее предоставления, и затраты, необходимые для обеспечения деятельности медицинской организации в целом, но не потребляемые непосредственно в процессе оказания медицинской помощи (медицинской услуги).

К затратам, необходимым для обеспечения деятельности медицинской организации в целом, но не потребляемым непосредственно в процессе оказания медицинской помощи (медицинской услуги), относятся затраты, которые невозможно отнести напрямую к затратам, непосредственно связанным с оказанием медицинской помощи (медицинской услуги) (пункт 158 Правил ОМС).

Согласно пункту 158.3 Правил ОМС, в составе затрат, необходимых для обеспечения деятельности медицинской организации в целом, выделяются группы затрат, в том числе: затраты на содержание объектов недвижимого имущества, закрепленного за медицинской организацией на праве оперативного управления или приобретенным медицинской организацией за счет средств, выделенных ей учредителем на приобретение такого имущества, а также недвижимого имущества, находящегося у медицинской организации на основании договора аренды или безвозмездного пользования, эксплуатируемого в процессе оказания медицинской помощи (медицинской услуги) и затраты на оплату труда и начисления на выплаты по оплате труда работников медицинских организаций, которые не принимают непосредственного участия в оказании медицинской помощи (медицинской услуги) (административно - управленческого, административно - хозяйственного, вспомогательного и иного персонала, не принимающего непосредственное участие в оказании медицинской помощи (медицинской услуги)).

Согласно пункту 158.7 Правил ОМС, затраты на коммунальные услуги определяются обособленно по видам энергетических ресурсов, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с учетом требований обеспечения энергоэффективности и энергосбережения, или исходя из фактических объемов потребления коммунальных услуг за прошлые годы с учетом изменений в составе используемого при оказании медицинской помощи (медицинской услуги) движимого и недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в спорном помещении размещался руководитель общества (административно-управленческий персонал), площадь помещения 17 кв.м, в котором не могла одновременно с руководством осуществляться продажа изделий медицинского назначения. Доказательств об обратном судам ТФОМС МО не представлено.

Таким образом, вопреки доводам ТФОМС МО, суды пришли к обоснованному выводу о том, что сумма 488.175,70 руб. не является нецелевым использованием средств ОМС.

Суды установили, что 4.106.500,60 руб. - расходы до 20.09.2016 на содержание имущества - помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Маршала Жукова, д. 9, а именно: 3.402.334 руб. - на аренду помещения по договору аренды от 23.11.2015 N 01/15-А; 21.492 руб. (10.272 + 11.220) - на регулировку и замену неработающей оконной фурнитуры по договору от 18.04.2016 N 23; 226.674,60 руб. (73.274 + 153.400,60) - на поставку офисных перегородок по договору от 25.03.2016 N 10038-3; 456.000 руб. - на оказание охранных услуг по договору от 05.12.2015 N 1-2015/6.

Согласно пункту 1.1 договора аренды N 01/15-А предметом договора является предоставление ООО "УК "Универсальные инвестиции" обществу во временное владение и пользование здания и земельного участка под ним, расположенных по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Маршала Жукова, д. 9.

Согласно пункту 1.2 договора аренды N 01/15-А объект будет использоваться обществом для расположения медицинского центра и осуществления коммерческой деятельности в соответствии с уставом медицинской организации.

Лицензия на осуществление медицинской деятельности в рамках ОМС по данному адресу действует с 20.09.2016. До 20.09.2016 лицензия отсутствовала, что не отрицалось обществом.

Как указано судами ранее, вопреки доводам общества, расходы на получение лицензии медицинской организацией являются расходами инвестиционного характера, их осуществление не может быть произведено за счет средств ОМС.

Согласно пункту 158.3 Правил ОМС, в составе затрат, необходимых для обеспечения деятельности медицинской организации в целом, выделяются группы затрат, в том числе: затраты на содержание объектов недвижимого имущества, эксплуатируемого в процессе оказания медицинской помощи (медицинской услуги).

Также суды установили, что до 20.09.2016 помещения по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Маршала Жукова, д. 9, не являлись объектом, эксплуатируемым в процессе оказания медицинской помощи (медицинской услуги), их содержание к обязательствам системы ОМС не относятся.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что сумма 4.106.500,60 руб. является нецелевым использованием средств.

Судами установлено, что 468.000 руб. (306.000 + 162.000) - расходы по договору аренды недвижимого имущества от 01.06.2015.

Согласно пункту 1.1 договора аренды Левченко Л.Н. обязуется передать обществу за плату во временное владение и пользование 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: Московская область, Рузский район, с/п Старорузское, д. Старая Руза, ул. Дом творчества ВТО, д. 5, кв. 5, общей площадью 49,8 кв.м.

Аренда жилого помещения производилась для проживания сотрудников общества в 2016 и 2017 годах.

В соответствии с пунктом 158.3 Правил ОМС, в составе затрат, необходимых для обеспечения деятельности медицинской организации в целом, выделяются группы затрат, в том числе: затраты на содержание объектов недвижимого имущества, закрепленного за медицинской организацией на праве оперативного управления или приобретенным медицинской организацией за счет средств, выделенных ей учредителем на приобретение такого имущества, а также недвижимого имущества, находящегося у медицинской организации на основании договора аренды или безвозмездного пользования, эксплуатируемого в процессе оказания медицинской помощи (медицинской услуги).

Таким образом, суды правомерно заключили, что расходы по найму жилого помещения и выделения служебного жилья медицинским работникам не включаются в расчет тарифов на оплату медицинской помощи, оказываемой в рамках программ обязательного медицинского страхования.

При этом суды правомерно отметили, что законодательством об обязательном медицинском страховании не предусмотрено предоставление полной или частичной компенсации арендной платы по найму жилого помещения и выделения служебного жилья для медицинских работников за счет средств обязательного медицинского страхования.

Соответствующие разъяснения даны в письме ФОМС от 17.05.2016 N 3904/21-1/1996.

Ссылка общества на то, что данное письмо не может применяться на период, предшествовавший данному разъяснению, обоснованно признана судами несостоятельной, поскольку данное письмо не создавало новую норму права, а дало разъяснения по Правилам ОМС, редакция которых в данной части не изменилась.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что сумма 468.000 руб. является нецелевым использованием средств ОМС.

Судами установлено, что 450.600 руб. - расходы, произведенные обществом, для оказания услуг по озонотерапии, а именно: 260.000 руб. - за аренду аппарата озонотерапии "Медозонс-Систем" по договору аренды движимого имущества от 01.09.2017 N 0109; 26.000 руб. - на обучение работника общества по программе "Основы озонотерапии" по договорам о повышении квалификации специалиста с медицинским образованием на платной основе от 31.07.2017 N 70, от 13.10.2017 N 101; 164.600 руб. - на приобретение расходных материалов, инструментов и оборудования для оказания услуг по озонотерапии по договору поставки от 12.05.2016 N 1/05.

На основании пункта 1 части 1, пункта 5 части 2 статьи 20, части 6 статьи 39 Федерального закона N 326-ФЗ, медицинские организации имеют право получать средства за оказанную медицинскую помощь на основании заключенных договоров на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию в соответствии с установленными тарифами на оплату медицинской помощи по ОМС и обязаны использовать средства ОМС в соответствии с программами обязательного медицинского страхования.

Суды указали, что медицинская организация в протоколе разногласий к акту проверки обосновывает расходы тем, что "озонотерапия" содержится в Номенклатуре медицинских услуг, утвержденной приказом Минздрава России от 13.10.2017 N 804н (далее - Номенклатура).

Номенклатура содержит все виды медицинских услуг, финансируемых из различных источников.

Согласно части 4 статьи 35 Федерального закона N 326-ФЗ, страховое обеспечение в соответствии с базовой программой обязательного медицинского страхования устанавливается исходя из справочной информации "Стандарты и порядки оказания медицинской помощи, клинические рекомендации" (далее - Стандарты медицинской помощи), установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктами 2 и 4 части 1 статьи 37 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 323-ФЗ), абзацем 1 раздела VIII Московской областной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2016 год, утвержденной постановлением Правительства Московской области от 22.12.2015 N 1294/49, абзацем 1 раздела VIII Московской областной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов, утвержденной постановлением Правительства Московской области от 22.12.2016 N 982/47, медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе Стандартов медицинской помощи.

На основании пункта 2 части 1 статьи 79 Федерального закона N 323-ФЗ, медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и с учетом Стандартов медицинской помощи.

Суды констатировали, что медицинская помощь оказывается обществом в соответствии с Порядком организации медицинской реабилитации, утвержденным приказом Минздрава России от 29.12.2012 N 1705н.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что расходы, произведенные обществом для оказания услуг по озонотерапии, относятся к средствам за оказанную медицинскую помощь на основании заключенных договоров на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что сумма 450.600 руб. не является нецелевым использованием средств ОМС.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 120.000 руб. за 2017 год - расходы на аренду комплекса суточного мониторирования ЭКГ и АД "Медиком-комби" с регистратором ИН-ЗЗМ в количестве 1 шт. и комплекса суточного мониторирования ЭКГ и АД "Медиком-комби" с регистратором МД-01-М в количестве 1 шт. по договору аренды движимого имущества от 01.11.2017 N ОНО.

ТФОМС МО в ходе проверки обнаружено, что в филиале общества, расположенного по адресу: г. Одинцово, ул. Маршала Жукова, д. 9, производится оказание платных услуг, в том числе по профилю медицинская реабилитация, кабинетов для оказания услуг по ОМС не выделено.

Для подтверждения оказания медицинской помощи с использованием комплексов суточного мониторирования в рамках Московской областной программы ОМС, медицинские карты пациентов, получающих медицинскую услуг по полису ОМС, не представлены медицинской организацией.

Суды указали, что представленные в ходе судебного разбирательства на обозрение суда медицинские карты не имеют записей об использовании медицинской организацией комплекса суточного мониторирования ЭКГ и АД "Медиком-комби" с регистратором ИН-ЗЗМ и комплекса суточного мониторирования ЭКГ и АД "Медиком-комби" с регистратором МД-01-М.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что расходы в сумме 120.000 руб. за 2017 год, направленные на аренду имущества, которое не участвует в оказании медицинской помощи по ОМС, являются нецелевым использованием средств ОМС.

Суды установили, что 7.916.430 руб. - расходы на оказание рекламных услуг, а именно: 2.400.000 руб. - на аренду рекламного места для распространения наружной рекламы на стационарных рекламных конструкциях по договорам от 01.07.2017 N ССД2/82/2017, от 02.10.2017 N ССД2/83/2017; 15.900 руб. - на выполнение работ по оформлению проектной документации на размещение рекламной конструкции по договору от 04.07.2017 N 082/07-2017; 290.000 руб. - на поставку рекламной продукции по договору от 22.10.2014 N 22/10-2014; 1.950.000 руб. - на аренду рекламного места для распространения наружной рекламы на стационарных рекламных конструкциях по договору от 01.07.2106 N 58/2016; 710.530 руб. - на аренду рекламного места для распространения наружной рекламы на стационарных рекламных конструкциях по договору от 01.08.2016 N 64-ОМ; 2.550.000 руб. - на аренду рекламного места для распространения наружной рекламы на стационарных рекламных конструкциях по договору от 03.07.2016 N 16/07.

Согласно пункту 158 Правил ОМС, в расчет тарифов включаются затраты медицинской организации, непосредственно связанные с оказанием медицинской помощи (медицинской услуги) и потребляемые в процессе ее предоставления, и затраты, необходимые для обеспечения деятельности медицинской организации в целом, но не потребляемые непосредственно в процессе оказания медицинской помощи (медицинской услуги).

К затратам, необходимым для обеспечения деятельности медицинской организации в целом, но не потребляемым непосредственно в процессе оказания медицинской помощи (медицинской услуги), относятся затраты, которые невозможно отнести напрямую к затратам, непосредственно связанным с оказанием медицинской помощи (медицинской услуги) (пункт 158 Правил ОМС).

Однако опосредовано такие затраты должны быть связаны с обязательствами по оказанию медицинской помощи в системе ОМС.

Пункты 158.1 и 158.3 Правил ОМС содержат перечень затрат, непосредственно связанных с оказанием медицинской помощи (медицинской услуги) и перечень затрат, необходимых для обеспечения деятельности медицинской организации в целом.

Суды указали, что ТФОМС МО считает, что в указанных перечнях отсутствуют затраты на аренду рекламного места для распространения наружной рекламы, расходы на разработку рекламного дизайн проекта, что к затратам на общехозяйственные нужды данные затраты не относятся.

Вместе с тем, данные доводы ТФОМС МО правомерно отклонены судами по следующим основаниям.

Пунктами 6 и 7 части 2 статьи 20 Федерального закона N 326-ФЗ на медицинскую организацию возложены обязанности: размещать на своем официальном сайте в сети "Интернет" информацию о режиме работы, видах оказываемой медицинской помощи; предоставлять застрахованным лицам, страховым медицинским организациям и территориальному фонду сведения о режиме работы, видах оказываемой медицинской помощи, а также показателях доступности и качества медицинской помощи, перечень которых устанавливается в территориальной программе обязательного медицинского страхования.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Для обеспечения информированности каждого застрахованного лица о правах в сфере здравоохранения и ОМС возможно применение методов рекламной информации, в целях привлечения внимания к организации и ее деятельности, к тем работам, услугам, которые она производит и (или) оказывает, в том числе и по ОМС.

Судами установлено, что из макета представленного баннера следует, что общество информирует население об оказании медицинских услуг по полисам ОМС, о предоставлении бесплатной медицинской помощи.

Суды правомерно заключили, что согласно пункту 158.3 Правил ОМС, в состав затрат, необходимых для обеспечения деятельности медицинской организации в целом, рекламные услуги следует относить к прочим затратам на общехозяйственные нужды.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что сумма 7.916.430 руб. не является нецелевым использованием средств ОМС.

Судами установлено, что 18.930.000 руб. - расходы на оказание охранных услуг на объекте по адресу: Московская область, Рузский район, п. Старая Руза, санаторий "Дорохово", а именно: 16.430.000 руб. - по договору от 01.04.2016 N 1-2015/16; 2.500.000 руб. - по договору от 24.11.2017 N 1/11-17.

В результате проверки ТФОМС МО установлено, что в договоре N 1-2015/16 и договоре N 1/11-17 не определены посты охраны по арендуемым площадям, нет списка охранников и распределения их по сменам.

При проверке комиссией посты охраны в арендованных помещениях общества в количестве 10 или 12 постов не обнаружены. На имеющихся постах охраны в количестве трех постов, находятся сотрудники, работающие в санатории Дорохово.

Общество в протоколе разногласий к акту проверки указало, что в соответствии с договором аренды с ООО "ЛПГУ "Санаторий Дорохово" от 09.01.2015 N 6 общество арендовало корпусы N 5 и N 6, здание грязелечебницы и лечебного корпуса, то есть местом исполнения услуг по договору охраны являются объекты аренды по указанному договору.

Согласно договору аренды помещений, заключенному с ООО "Санаторий Дорохово" от 09.01.2015 N 6, арендуются: нежилые помещения, площадью 2.169,9 кв.м (не круглосуточно); помещения грязелечебницы площадью 2.655,26 кв.м (не круглосуточно); помещения в спальном корпусе N 5, площадью 2.491,9 кв.м (круглосуточно); помещения в спальном корпусе N 6, площадью 1.164,3 кв.м (круглосуточно).

В приложении N 3 к акту - акте осмотра помещения КЦВМИР Дорохово от 19.03.2019 указано, что при осмотре территории санатория Дорохово обществом установлено наличие 3-х охранных постов. 1-й пост (центральный, с 2 сотрудниками санатория Дорохово) расположен у въезда в санаторий Дорохово. 2-й пост - непосредственно перед въездом в ООО "Мир Звуков" (1 сотрудник, работающий в санатории Дорохово). 3-й пост охраны расположен у гаража (технический пост с 1 сотрудником санатория Дорохово). Со слов заведующего, филиалом в 2016 году в корпусе N 5 работал охранник в круглосуточном режиме (на 2 корпуса - N 5 и N 6). В настоящее время сотрудников охраны в корпусе N 5 нет.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили указанные ТФОМС МО доводы.

Судами установлено, что доказательства реального выполнения договора N 1-2015/16 и договора N 1/11-17 обществом представлены в ТФОМС МО на проверку, а именно: акты выполненных работ, а также докладные записки (заявки) об увеличении постов охраны объектов, в связи с отсутствием пропускного режима в спальные корпуса, а также в связи с большим количеством бродячих животных, которые являются опасностью нападения на людей и нанесение им укусов.

На территории санатория "Дорохово" находится стационарное отделение филиала КЦВМИР "Дорохово", в котором оказываются медицинские услуги, в том числе и по договорам ОМС. Доказательств обратного судам не представлено.

Согласно пункту 158.3 Правил ОМС, в состав затрат, необходимых для обеспечения деятельности медицинской организации в целом, охранные услуги следует относить к прочим затратам на общехозяйственные нужды.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что сумма 18.930.000 руб. не является нецелевым использованием средств ОМС.

Суды установили, что 1.955.500 руб. - расходы на оказание юридических услуг (за 2016 год - 1.575.500 руб., за 2017 год - 380.000 руб.) по договорам от 22.06.2016 N 22-06/2016, от 24.10.2016 N 24-10/2016, от 09.02.2017 N 09-02/2017Н.

К затратам, необходимым для обеспечения деятельности медицинской организации в целом, но не потребляемым непосредственно в процессе оказания медицинской помощи (медицинской услуги), относятся затраты, которые невозможно отнести напрямую к затратам, непосредственно связанным с оказанием медицинской помощи (медицинской услуги) (пункт 158 Правил ОМС).

Однако опосредовано такие затраты должны быть связаны с обязательствами по оказанию медицинской помощи в системе ОМС.

Суды констатировали, что, как указывал ТФОМС МО, в штате общества имеется юрисконсульт. Расходы на его заработную плату входят в структуру тарифа на оплату медицинской помощи по ОМС.

Отчеты об оказанных юридических услугах по договорам с Вавилиной Н.Н. обществом судам не представлены. Кроме того, суды указали, что на момент проведения проверки также не представлены акты оказанных услуг по указанным договорам, что зафиксировано в акте проверки и ответе ТФОМС МО на возражения к акту проверки.

Суды также указали, что общество ссылалось на то, что в должностные обязанности штатного юриста не входят консультационные услуги и представление интересов в связи с рассмотрением судебных споров, медицинская организация была вынуждена обратиться за помощью к сторонним юристам, в данном случае - в коллегию адвокатов г. Москвы "Дельфи" за получением квалифицированной юридической помощи по судебным спорам в рамках ОМС. В частности, адвокатом коллегии адвокатов г. Москвы "Дельфи" осуществлялось юридическое сопровождение и судебное представительство по спорам о признании недействительным/незаконным действий органов публичной власти в связи с осуществлением деятельности в рамках ОМС, а также представительство по иску к СМО "МАКС-М" о взыскании денежных средств в соответствии с условиями договора об оплате оказанных в рамках ОМС медицинских услуг застрахованным лицам.

Однако суды установили, что согласно "Картотеке арбитражных дел", в 2016 году у общества судебные дела отсутствовали. В 2017 году юридическое сопровождение и судебное представительство по спору о признании решений и действий (бездействий) незаконными (дело N А41-12312/17) прекращено по ходатайству об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу; по иску общества к СМО "МАКС-М" (дело N А41-89615/17) о взыскании денежных средств в соответствии с условиями договора об оплате оказанных в рамках ОМС медицинских услуг застрахованным лицам представительство обеспечивал штатный юрист общества, что отражено в судебном акте.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что сумма 1.955.500 руб. является нецелевым использованием средств ОМС.

Кроме того, судами установлено, что сумма 13.807.185 руб. - денежные средства, перечисленные обществом, за фактически не оказанные услуги по договору от 09.01.2015 N 6.

Согласно предмету договора (пункты 1.1 и 1.2) ООО "ЛПУ Санаторий "Дорохово" обязуется оказать обществу услуги, предоставить материалы и оборудование для оказания медицинских услуг, а также оказать услуги по своему профилю. Медицинские услуги предоставляются в полном объеме, в соответствии со Стандартами медицинской помощи.

Общество оплачивает услуги в размерах 1.110 руб. за проведенный пациентом койко/день (пункты 2.2.1 и 3.1 договора).

В 2016 году стоимость оплаты услуг с января 2016 года по декабрь 2016 года составляла выше расчетной стоимости на 1.147.725 руб. согласно платежным поручениям.

В 2017 году стоимость оплаты услуг с января 2017 года по декабрь 2017 года составляла выше расчетной стоимости на сумму 8.137.800 руб. согласно платежным поручениям.

В форме 14-Ф за 2017 год необоснованно увеличен кассовый расход по подстатье КОСГУ 226 "Прочие работы, услуги" на сумму 4.521.660 руб. (по платежным поручениям - 63.168.600 руб., по оборотно-сальдовой ведомости по подстатье КОСГУ 226 "Прочие работы, услуги" к форме 14-Ф за 2017 год - 67.690.260 руб.).

Из указанных обстоятельств ТФОМС МО пришел к выводу о том, что обществом оплачено койко-дней больше, чем фактически проведено пациентами.

Указанную разницу общество объясняло тем, что разница между фактическим количеством койко-дней и количеством койко-дней, рассчитанных исходя из условий договора от 09.01.2015 N 6, обусловлена прибытиями пациентов с опозданием от планируемой госпитализации.

Вместе с тем, ООО "ЛПУ "Санаторий "Дорохово" выставляет счета на оплату с учетом брони (поскольку несет расходы на питание, подготовку постельного белья, персонала и так далее).

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона N 326-ФЗ, страховое обеспечение по обязательному медицинскому страхованию - это исполнение обязательств по предоставлению застрахованному лицу необходимой медицинской помощи при наступлении страхового случая и по ее оплате медицинской организации.

Средства ОМС обеспечивают расходы на оказанную медицинскую помощь. Согласно пункту 158 Правил ОМС, в расчет тарифов включаются затраты медицинской организации, непосредственно связанные с оказанием медицинской помощи (медицинской услуги) и потребляемые в процессе ее предоставления, и затраты, необходимые для обеспечения деятельности медицинской организации в целом, но не потребляемые непосредственно в процессе оказания медицинской помощи (медицинской услуги).

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что описанные в заявлении обстоятельства (опоздание пациента) хоть и являются рисками медицинской организации, однако являются расходами организации по подготовке помещений для приема пациентов, в том числе подготовка белья и питания.

Кроме того, суды обоснованно заключили, что ТФОМС МО неправомерно день поступления и день выписки пациента определяется как один день, поскольку согласно представленным медицинским картам врачами производился прием пациентов в день поступления, а также производились процедуры и в день выписки пациентов.

В этой связи суды пришли к обоснованному выводу о том, что сумма 13.807.185 руб. не является нецелевым использованием средств ОМС.

Суды указали, что 18.800.000 руб. - расходы по договору лизинга от 06.10.2015 N 3 и договору лизинга от 01.04.2016 N 1/04.

Суды констатировали, что, по мнению ТФОМС МО, договор лизинга от 06.10.2015 N 3 и договор лизинга от 01.04.2016 N 1/04 являются притворными сделками, поскольку фактически общество заключило договоры купли-продажи.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили данные доводы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Суды установили, что в соответствии с условиями заключенных обществом договоров лизинга предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя после уплаты всех лизинговых платежей (без указания выкупной цены в договоре лизинга).

На 01.01.2019 все лизинговые платежи завершены, согласно договорам лизинга и актам приема-передачи оборудование является собственностью организации и учитывается как основные средства стоимостью свыше 100.000 руб.

При этом суды обоснованно признали несостоятельными доводы ТФОМС МО со ссылками на письмо Минфина России от 09.11.2005 N 03-03-04/1/348, поскольку указанное письмо содержит разъяснения для целей расчета налога на прибыль, а не применительно к целевому или нецелевому расходованию средств бюджета ОМС.

В соответствии с положениями Федерального закона N 326-ФЗ, структура тарифа на оплату медицинской помощи включает в себя расходы на приобретение основных средств (оборудование, производственный и хозяйственный инвентарь).

В этой связи суды пришли к обоснованному выводу о том, что сумма 18.800.000 руб. не является нецелевым использованием средств ОМС.

Суды установили, что 9.433.935,32 руб. - расходы на приобретение лекарственных препаратов, не включенных в Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.10.2019 N 2406-р (далее - Перечень N 2406-р).

На основании пункта 1 части 1, пункта 5 части 2 статьи 20, части 6 статьи 39 Федерального закона N 326-ФЗ, медицинские организации имеют право получать средства за оказанную медицинскую помощь на основании заключенных договоров на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию в соответствии с установленными тарифами на оплату медицинской помощи по ОМС и обязаны использовать средства ОМС в соответствии с программами обязательного медицинского страхования.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 80, частью 15 статьи 37 Федерального закона N 323-ФЗ, разделом VIII Московской областной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2016 год, утвержденной постановлением Правительства Московской области от 22.12.2015 N 1294/49, разделом VIII Московской областной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов, утвержденной постановлением Правительства Московской области от 22.12.2016 N 982/47, при оказании в рамках Московской областной программы первичной медико-санитарной помощи в условиях дневного стационара и в неотложной форме, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи, скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, паллиативной медицинской помощи в стационарных условиях осуществляется обеспечение граждан лекарственными препаратами для медицинского применения, включенными в Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов на 2018 год, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 23.10.2017 N 2323-р, в соответствии с Федеральным законом от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Федеральный закон N 61-ФЗ), и медицинскими изделиями, включенными в утверждаемый Правительством Российской Федерации Перечень медицинских изделий, имплантируемых в организм человека, лечебным питанием, в том числе специализированными продуктами лечебного питания, по назначению врача, а также донорской кровью и ее компонентами по медицинским показаниям в соответствии со стандартами медицинской помощи, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Назначение и применение лекарственных препаратов, медицинских изделий и специализированных продуктов лечебного питания, не входящих в соответствующий стандарт медицинской помощи, допускаются в случае наличия медицинских показаний (индивидуальной непереносимости, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии.

Пункт 5 приложения N 15 к Тарифному соглашению по реализации Московской областной программы обязательного медицинского страхования (заключено в г. Красногорске 31.12.2015) (далее - Тарифное соглашение на 2016 год) и пункт 5 приложения N 18 к Тарифному соглашению по реализации Московской областной программы обязательного медицинского страхования на 2017 год (заключено в г. Красногорске 27.12.2016) (далее - Тарифное соглашение на 2017 год) также устанавливают, что расходы на лекарственные препараты, не входящие в стандарт медицинской помощи (схему ведения пациента), осуществляются при оказании медицинской помощи в соответствии с решением врачебной комиссии медицинской организации, зафиксированным в медицинской документации.

Суды констатировали, что ТФОМС МО установлено приобретение обществом за счет средств ОМС лекарственных препаратов, не входящих в Перечень N 2406-р и Стандарты медицинской помощи, без решения врачебной комиссии о назначении и применении лекарственных препаратов, не входящих в соответствующий Стандарт медицинской помощи, что, по мнению ТФОМС МО, свидетельствует о нецелевом использованием средств обязательного медицинского страхования.

Вместе с тем, суды правомерно отметили, что закупка лекарственного препарата, не включенного в Перечень N 2406-р, за счет средств ОМС осуществляется путем включения препарата в формулярный перечень лекарственных средств учреждения здравоохранения стационарного типа, не противоречит законодательству.

Согласно разделу 02.04.08 ОСТ ГИСЛС 91500.05.0002-2001 "Отраслевой стандарт. Государственный информационный стандарт лекарственного средства. Основные положения", принятого и введенного в действие приказом Минздрава России от 26.03.2001 N 88, формулярный Перечень учреждения здравоохранения - документ, содержащий перечень наименований лекарственных средств, рекомендуемых для применения в учреждении здравоохранения.

Согласно пункту 1.1 Примерного положения о формулярной комиссии, содержащегося в письме Минздрава России от 18.02.2000 N 2510/1684-32 (далее - Положение о формулярной комиссии), Формулярная комиссия органа управления здравоохранением субъекта Российской Федерации создается с целью разработки и постоянного обновления формулярного перечня лекарственных средств субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.3 Положения о формулярной комиссии, комиссия в своей работе руководствуется законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации, Государственным реестром лекарственных средств, утвержденным Перечнем жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств, законодательством субъектов Российской Федерации.

Суды констатировали, что согласно пояснениям общества, назначение пациентам лекарственных препаратов, не входящих в Перечень N 2406-р, осуществлялось протоколами заседаний врачебной комиссии, копии которых имеются в медицинских картах. Каждое решение оформлялось в журнале клинико-экспертной работы, который представлен в материалы дела.

При этом суды установили, что по результатам анализа 5 медицинских карт стационарных больных (ДС N 15/17, ДС N 10/17, ДС N /17, ДС N 12/17, N Ж64/17) представленных обществом, следует, что они содержат: титульные листы медицинской карты; направления на госпитализацию (реабилитацию); информирование о добровольном согласии на виды медицинских вмешательств, на которые граждане дают согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи; температурные листки; листы назначений, в которых отображены режим движений, перечень лабораторных исследований и консультаций врачей-специалистов; листы врачебных назначений, с указаниями назначенных лекарственных препаратов и отметками о выполнении назначений; протоколы врачебных комиссий; выписные эпикризы.

В медицинской карте N ДС 10/17 имеется переводной эпикриз.

Кроме того, во всех представленных сканах медицинских карт стационарных больных, за исключением медицинской карты N Ж64/17, имеются копии листов, назначение которых не ясно. Данные листы содержат в себе коды диагнозов по МКБ и их расшифровку, а также не предусмотрены формой N 003/у, утвержденной приказом Минздрава СССР от 04.10.1980 N 1030 "Перечень форм первичной медицинской документации учреждений здравоохранения". Другая информация, в том числе врачебные записи при поступлении больного, дневниковые записи, результаты проведенных лабораторных и инструментальных исследований, консультаций специалистов отсутствуют.

При этом суды установили, что во всех случаях заседания врачебных комиссий проводились с целью разрешения назначения лекарственных препаратов, не входящих в Перечень N 2406-р.

Во всех протоколах врачебной комиссии обоснование назначения препаратов стандартно и представляет собой фразу "с учетом результатов обследования, тяжести и характера заболевания, индивидуальной непереносимости, рекомендаций врача-специалиста, в связи с недостаточностью фармакотерапии при лечении заболевания и возможной угрозой здоровья, имеющимися медицинскими показаниями принято решение о назначении следующих лекарственных препаратов пациентам:". Далее в протоколах врачебных комиссий имеются таблицы, содержащие ФИО пациентов, код диагноза по МКБ, номер медицинской карты, наименование назначаемого лекарственно препарата.

Пунктом 4.7 Порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 05.05.2012 N 502н (далее - Порядок N 502н), к функциям врачебной комиссии относится, в том числе, принятие решения о назначении лекарственных препаратов при наличии медицинских показаний (индивидуальная непереносимость, по жизненным показаниям), не входящих в соответствующий Стандарт медицинской помощи и по торговым наименованиям. Хондрогард и актовегин не включены в Стандарты медицинской помощи, таким образом, как обоснованно заключили суды, должны назначаться по решению врачебной комиссии при наличии медицинских показаний (индивидуальная непереносимость, по жизненным показаниям).

Пунктом 3 Порядка назначения и выписывания лекарственных препаратов, утвержденного приказом Минздрава России от 20.12.2012 N 1175н "Об утверждении порядка назначения и выписывания лекарственных препаратов, а также форм рецептурных бланков на лекарственные препараты, порядка оформления указанных бланков, их учета и хранения" (далее - Порядок N 1175н), действовавшего в спорный период, установлено, что при наличии медицинских показаний (индивидуальная непереносимость, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии медицинской организации осуществляется назначение и оформление назначения лекарственных препаратов, не входящих в стандарты медицинской помощи. Решение врачебной комиссии медицинской организации фиксируется в медицинских документах пациента и журнале врачебной комиссии.

Пунктом 27 Порядка N 1175н установлено, что по решению врачебной комиссии пациентам при оказании им медицинской помощи в стационарных условиях назначаются лекарственные препараты, не включенные в Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, в случае их замены из-за индивидуальной непереносимости, по жизненным показаниям.

Таким образом, суды правомерно отметили, что медицинскими показаниями для назначения препаратов, не входящих в Перечень N 2406-р и в Стандарты медицинской помощи, являются индивидуальная непереносимость и жизненные показания.

Согласно статье 64 Федерального закона N 61-ФЗ, субъекты обращения лекарственных средств в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обязаны сообщать в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти о побочных действиях, нежелательных реакциях, серьезных нежелательных реакциях, непредвиденных нежелательных реакциях при применении лекарственных препаратов, об индивидуальной непереносимости, отсутствии эффективности лекарственных препаратов, а также об иных фактах и обстоятельствах, представляющих угрозу жизни или здоровью человека либо животного при применении лекарственных препаратов и выявленных на всех этапах обращения лекарственных препаратов в Российской Федерации и других государствах.

В пункте 2 приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 26.08.2010 N 757н "Об утверждении порядка осуществления мониторинга безопасности лекарственных препаратов для медицинского применения, регистрации побочных действий, серьезных нежелательных реакций, непредвиденных нежелательных реакций при применении лекарственных препаратов для медицинского применения" (далее - Приказ N 757н) указано, что мониторинг безопасности лекарственных препаратов для медицинского применения включает в себя сбор, обработку, регистрацию и анализ информации о побочных действиях, серьезных и непредвиденных нежелательных реакциях, об особенностях взаимодействия лекарственных препаратов с другими лекарственными препаратами, которые были выявлены при проведении клинических исследований и применения лекарственных препаратов, в целях выявления возможных негативных последствий их применения, предупреждения и защиты пациентов от применения таких препаратов.

Согласно пункту 2 Приказа N 757н, сообщения направляются в Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения и социального развития не позднее 15 календарных дней со дня, когда стала известна соответствующая информация.

Судами установлено, что в письме Росздравнадзора от 12.04.2017 N 01И-869/17 дополнительно указано, что в целях предотвращения нанесения ущерба здоровью и жизни пациентов изменились сроки отчетности о нежелательных реакциях с летальным исходом или угрозой жизни, теперь такие сообщения необходимо направлять в срок не более 3 рабочих дней с момента выявления.

В комплексном центре восстановительной медицины и реабилитации общества при назначении и применении лекарственных препаратов (в том числе не входящих в Перечень N 2406-р) не возникало никаких случаев нежелательных реакций, побочных действий и других осложнений, информацию о которых необходимо было бы направить в Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения.

Согласно части 15 статьи 37 Федерального закона N 323-ФЗ, Порядка N 502н и других законодательных и нормативных актов, нет утвержденной формы протокола заседания врачебной комиссии по назначению лекарственных средств, не включенных в Перечень N 2406-р.

В пункте 16 раздела III Порядка N 502н указано, что решение врачебной комиссии (подкомиссии врачебной комиссии) оформляется в виде протокола, который содержит следующие сведения: дата проведения заседания врачебной комиссии (ее подкомиссии); список членов врачебной комиссии (ее подкомиссии), присутствовавших на заседании; перечень обсуждаемых вопросов; решения врачебной комиссии (ее подкомиссии) и его обоснование.

Суды правомерно отметили, что конкретной формы протокола врачебной комиссии нормативно не утверждено, поэтому медицинские организации используют различные произвольные формы протокола. Суды указали, что общество использует форму протокола врачебной комиссии по выписке лекарственных препаратов, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Рязанской области от 23.10.2013 N 1473.

Как следует из материалов дела и установлено судами, все необходимые требования из Порядка N 502н в протоколе соблюдены. Доказательств, опровергающих указанные выводы, судам не представлено.

Врачебная комиссия выносит решение по разрешению использования в лечении пациента той или иной лекарственный препарат, а дозировка, кратность введения, способ введения является прерогативой и полномочиями лечащего врача (приложение N 1 к Порядку N 1175н).

Судами также установлено, что в протоколе заседания врачебной комиссии КЦВМИР общества по разрешению назначения лекарственных препаратов, не входящих в Перечень N 2406-р, указано, что лечащим врачом на комиссию на определенную дату предоставлены: медицинская карта пациента, рекомендации лечащего врача - специалиста по лечению пациента. Лечащий врач в своих рекомендациях предлагает назначение в лечении того или иного лекарственного препарата, не входящего в Перечень N 2406-р, его дозировку, кратность и способ введения. Комиссия рассматривает эти схемы лечения и выдает свое заключение о необходимости назначения лекарственного препарата.

Таким образом, суды правомерно заключили, что первичная медицинская документация КЦВМИР общества (медицинские карты стационарного больного, данные клинического и лабораторного обследования, протоколы врачебных комиссий и так далее) полностью соответствуют требованиям нормативных и законодательных актов, в том числе и по назначению пациентам лекарственных препаратов, не включенных в Перечень N 2406-р.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что сумма 9.433.935,32 руб. не является нецелевым использованием средств ОМС.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 24.10.2013 N 1648-О, в системе действующего правового регулирования средства ОМС, за счет которых осуществляется оплата расходов медицинских организаций на оказание бесплатной медицинской помощи по программам обязательного медицинского страхования, имеют особое публичное предназначение, а потому медицинские организации, осуществляющие свою деятельность в сфере ОМС, вне зависимости от формы собственности и организационно-правовой формы должны обеспечить их целевое использование.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что первоначально заявленные требования общества подлежат удовлетворению частично, встречные требования ТФОМС МО также подлежат удовлетворению частично.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2021 года по делу N А41-51473/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ТФОМС МО - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Ю.С. Петропавловская Е.Е. Шевченко