Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2022 г. N Ф05-35026/21 по делу N А40-226516/2019

г. Москва

2 февраля 2022 г.

Дело N А40-226516/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 02.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Каменецкого Д.В.

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Новомосковский мельничный комбинат" - Тарасова К.Ю., доверенность от 30.12.2021,

рассмотрев 26.01.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должником на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021

по заявлению конкурсного управляющего должником о признании недействительными сделками перечислений денежных средств ООО "Полар" в пользу ЗАО "Новомосковский мельничный комбинат" на общую сумму 5 708 000 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Полар",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019 ООО "Полар" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Катан Максим Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о признании недействительными сделками перечисления денежных средств в пользу ЗАО "Новомосковский мельничный комбинат" на общую сумму 5 708 000 руб., применении последствий недействительности сделок.

Не согласившись с судебными актами по спору, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, полагая, что имеются основания для признания сделки недействительной.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв ЗАО "Новомосковский мельничный комбинат" на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ЗАО "Новомосковский мельничный комбинат" (далее- ответчик) возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, должником в пользу ЗАО "Новомосковский мельничный комбинат" в период с 14.12.2016 по 31.03.2017 были перечислены денежные средства на общую сумму 5 708 000 руб. с назначением платежей "оплата за продукты питания".

С учетом возбуждения дела о банкротстве должника 30.08.2019, сделки совершены в трехлетний период подозрительный, предусмотренный п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судами установлено, в период с 14.12.2016 по 31.03.2017 между должником и ЗАО "Новомосковский мельничный комбинат" были заключены договоры поставки товаров, по условиям которых ответчик обязалось передать товар в собственность должнику на условиях по 100 % предоплате.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что спорными платежами должником была произведена оплата поставленной ответчиком продукции, что подтверждается представленными в материалы дела спецификациями, товарными накладными, документами по бухгалтерскому и налоговому учету должника и ответчика, в которых отражены факты поставок и оплаты, а также иными первичными документами (книги продаж, журналы весовой, отчета по отгрузкам и другие), подтверждающими реальность хозяйственных операций между сторонами.

Кроме того, суды исходили из того, что конкурсный управляющий не представил доказательств того, что ответчик знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и о признаках неплатежеспособности должника, утверждение конкурсного управляющего об обратном не мотивировано, не подтверждается конкретными обстоятельствами, также конкурсный управляющий должником не представил доказательств того, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего о наличии в действиях сторон сделки признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) также были рассмотрены судами, которые пришли к выводу, что данные доводы не обоснованы какими-либо конкретными доказательствами, свидетельствующими о совершении оспариваемой сделки с незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, с намерением причинить вред другим лицам, или нарушить права и законные интересы других лиц, об установлении незаконных или несправедливых условий договора, значительно отличающихся от применяемых в аналогичных правоотношениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, разрешение судом первой инстанции заявления о фальсификации доказательств соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу N А40-226516/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.А. Кручинина Д.В. Каменецкий