Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2022 г. N Ф05-35027/21 по делу N А40-106354/2020

г. Москва

4 февраля 2022 г.

Дело N А40-106354/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Сушильников И.С., дов. от 17.12.2021 N МФ-111695/14

от ответчика - Костко В.С., дов. от 05.08.2020 N 25/2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Фирма "МВЕН"

на постановление от 11.10.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Минпромторга России

к ООО "Фирма "МВЕН"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "МВЕН" (далее по тексту - ответчик) о взыскании 130 673 503 руб. 52 коп. задолженности, 93 431 555 руб. 02 коп. штрафа на основании договора о предоставлении субсидий из федерального бюджета на реализацию комплексного инновационного проекта по созданию высокотехнологичной продукции N 13412.0924900.13.021 от 20.12.2013.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 по делу N А40- 106354/20 отменено, с Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "МВЕН" взысканы в пользу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации денежные средства в размере 130 673 503 руб. 52 коп., и штраф в размере 93 431 555 руб. 02 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Фирма "МВЕН" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм процессуального и материального права, в связи с чем, просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 28.12.2020.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Представленный Министерством промышленности и торговли Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Фирма "МВЕН" заявил ходатайство о приобщении правового заключения проф. К.И. Скловского. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец и ответчик заключили договор о предоставлении субсидии N 13412.0924900.13.021 от 20.12.2013, предметом которого является предоставление ответчику субсидий на возмещение затрат в 2013 - 2016 годах на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, связанных с созданием продукции в рамках реализации инновационного проекта по созданию высокотехнологической продукции по теме: "Разработка технологии получения композиционных материалов нового поколения и конструктивных решений для создания мачт телескопических с открытой передней гранью, изготовленных с применением силовых профильных изделий из полимерных композиционных материалов с целью оснащения транспортной спецтехники для капитального ремонта и освоения нефтяных и газовых скважин, а также освоение производства высокотехнологичной продукции на основе полученных технологических решений", Шифр "Мачта", а получатель обязуется использовать полученную субсидию исключительно по целевому назначению и реализовать инновационный проект в соответствии с планом-графиком реализации инновационного проекта.

Объем предоставленной субсидии за 2013-2016 год составляет 130 673 503 руб. 52 коп., что подтверждается платежными поручениями N 1705710 от 27.12.2013, N 327669 от 30.06.2014, N 764213 от 22.12.2014, N 212966 от 29.06.2015, N 554552 от 23.12.2015, N 97920 от 22.08.2016, N 268340 от 06.09.2016, N 384647 от 15.09.2016, N 505652 от 26.09.2016, N 530129 от 28.09.2016, N 567302 от 30.09.2016, N 797532 от 21.12.2016, N 816805 от 22.12.2016, N 816806 от 22.12.2016, N 844994 от 23.12.2016, N 844997 от 23.12.2016, N 876292 от 26.12.2016, N 896122 от 27.12.2016, N 57280 от 28.12.2016, N 127833 от 30.12.2016, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 3.3.1. договора получатель обязался направить на реализацию инновационного проекта собственные средства и (или) средства третьих лиц в размере не менее 141 000 000 рублей.

Согласно п. 3.2.2. договора Минпромторг России проводит проверки соблюдения получателем порядка, целей и условий предоставления субсидии. На основании п. 3.2.2. договора и п. 9 раздела II Протокола заседания Научно-координационного совета по вопросам реализации основного мероприятия "Развитие производства композиционных материалов (композитов) и изделий из них" государственной программы Российской Федерации "Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности" (далее - НКС) от 11.12.2018 N 50-ЕВ/17 (направлен ответчику письмом от 24.12.2018 N 85276/17).

07.06.2019 была проведена плановая выездная проверка производственной площадки ООО "ФИРМА "МВЕН" по адресу: 420036, Республика Татарстан, ул. Дементьева, д. 1, стр. 110. По результатам плановой выездной проверки истцом выявлено отсутствие документов, подтверждающих выполнение ООО "ФИРМА "МВЕН" условий использования субсидий и достижение всех целевых индикаторов и показателей в соответствии с планом-графиком и техническим заданием (конкурсной документацией) в рамках исполнения договора. По результатам проверки составлен акт выездной проверки от 06.06.2019.

Как указывает истец, с целью устранения выявленных нарушений было принято решение о повторной проверке 15.08.2019, по результатам которой составлен Акт повторной проверки N 29 от 15.08.2019, в котором было подтверждено невыполнение условий и целей использования субсидии и достижение всех целевых индикаторов и показателей в соответствии с планом-графиком и техническим заданием (конкурсной документацией) в рамках исполнения договора, а также установлено, что получателем субсидии не был произведен пилотный объект в виде телескопической мачты с открытой передней гранью, изготовленной с применением силовых профильных изделий из полимерных композиционных материалов нового поколения, а также не налажен выпуск продукции, разработанной в рамках Проекта.

В соответствии с п. 9.1.3. договора Минпромторг России может расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невозможности реализации инновационного проекта.

Согласно п. 6.4. договора в случае расторжения договора в соответствии с пунктом 9.1. получатель возвращает полученную субсидию в полном объеме в доход федерального бюджета в течении 10 рабочих дней с момента получения от Минпромторга России уведомления о расторжении договора, а также уплачивает штраф в соответствии с Правилами.

Согласно пункту 20 Правил предоставления субсидий из федерального бюджета на поддержку развития производства композиционных материалов (композитов) и изделий из них в рамках реализации российскими организациями комплексных инновационных проектов по созданию высокотехнологичной продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2013 N 972 (далее - Правила), в случае установления факта нарушения целей, условий и порядка предоставления субсидии средства, полученные организацией, подлежат возврату в доход федерального бюджета в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации в течение 10 рабочих дней со дня получения соответствующего требования Минпромторгом России и (или) уполномоченного органа государственного финансового контроля, направленного заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

В этой связи Минпромторг России письмом от 09.09.2019 N 62281 /17 уведомил о расторжении договора согласно п. 9.1.3 и в соответствии с и. 6.4 договоров потребовал в течение 10 рабочих дней со дня получения настоящего требования возвратить полученную субсидию в размере 130 673 503 руб. 52 коп. в доход федерального бюджета, а также уплатить штраф по пункту 20 Правил (в редакции от 09.11.2013) в размере 93 431 555) руб. 02 коп.

Основанием для расторжения договора явилась невозможность реализации инновационного проекта. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Правил, суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, установив, что ответчиком не представлены доказательства целевого использования представленных бюджетных средств, а реализация инновационного проекта по созданию высокотехнологичного продукции в соответствии с условиями спорного договора невозможна.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принятие решения о невозможности реализации Проекта осуществлялось Минпромторгом России на основании документов о ходе реализации Проекта, предоставленных получателем, сопоставления результатов реализации Проекта на момент расторжения договора с утвержденным планом-графиком, индикаторами и показателями эффективности Проекта, а также рисков исполнения взятых на себя получателем обязательств в полном объеме.

Суд установил, что ответчиком не достигнуты результаты по этапам N 5 и N 6 Проекта, а обстоятельства, освобождающие ответчика от выполнения согласованных сторонами условий договора о предоставлении субсидии материалы дела не содержат, равно как не содержат доказательств внесения изменений в соответствующие условия договора.

В соответствии с п. 20 Правил, субсидии в случае их использования не по целевому назначению, а также в случае недостижения целевых показателей, предусмотренных планом-графиком реализации инновационного проекта, подлежат возврату в доход федерального бюджета в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно абз. 2 п. 20 указанных Правил и п. 6.3 договора, в случае, если по итогам реализации инновационного проекта хотя бы один из показателей и индикаторов эффективности реализации инновационного проекта, указанных в договоре, составляет менее 100% значения, заявленного в инновационном проекте и определенного договором, то получатель субсидии уплачивает штраф в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, исходя из представленных в материалы дела доказательств невозможности дальнейшей реализации проекта, учитывая выводы, сделанных при проведении плановой выездной проверки и повторной проверки, и уведомления о расторжении договора согласно п. 9.1.3 договора в связи с тем, что получатель на дату расторжения договора 09.09.2019 не выполнил следующие обязательства: п. 3.3.8. и п. 3.3.10. договора в части предоставления отчета о ходе реализации Проекта в 2018 году (отсутствует подтверждающая достижение целевых индикаторов и показателей эффективности реализации Проекта документация); п. 3.3.7. договора в части достижения ключевых целевых индикаторов и показателей эффективности реализации Проекта в соответствии с Приложением N 1 и Приложением N 3 к Договору - "Объем реализации инновационной продукции, которая будет создана с использованием результатов НИОКР, полученных в ходе реализации проекта" и "Количество вновь создаваемых высокопроизводительных рабочих мест в рамках проекта" (отсутствуют подтверждающие документы); п. 3.3.1. договора в части привлечения собственных средств и(или) средств третьих лиц в соответствии в размере не менее 141 000 000 руб. 00 коп.; плана-графика, целевых индикаторов и показателей эффективности; п. 3.3.3. договора в части обеспечения раздельного учета затрат по инновационному Проекту, суд апелляционной инстанции правомерно пришел в выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку.

Иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 года по делу N А40-106354/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Д.И. Дзюба С.В. Нечаев