Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2022 г. N Ф05-33592/21 по делу N А40-103178/2021

г. Москва

3 февраля 2022 г.

Дело N А40-103178/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Ярцева Д.Г., Цыбиной А.В.

при участии в заседании:

от истца: Испас А.В. по дов от 22.12.21

от ответчика: не явился

от третьего лица не явился

рассмотрев 27.01.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Росреестра по Москве

на решение от 05.08.2021

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 09.11.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению АО "Анкор Форвард" к Управлению Росреестра по Москве третье лицо: ООО "НАУЧНЫЙ ИННОВАЦИОННЫЙ ЦЕНТР" о признании незаконными действий

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Анкор Форвард" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление) по отказу в государственной регистрации договора аренды нежилого помещения от 01.11.2020 N АФ-20/00188, заключенного между АО "Анкор Форвард" и ООО "НАУЧНЫЙ ИННОВАЦИОННЫЙ ЦЕНТР", выразившиеся в уведомлении от 09.03.2021 N КУВД-001/2020-2620285/4.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено ООО "НАУЧНЫЙ ИННОВАЦИОННЫЙ ЦЕНТР" (далее - ООО "НИЦ").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021, заявление удовлетворено.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления. Заявитель просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу от общества поступил отзыв в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель АО "Анкор Форвард" возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя общества, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО "Анкор Форвард" обратилось к Управлению с заявлением от 27.11.2020 N MFC-0558/2020-865389-1 о государственной регистрации договора аренды нежилого помещения от 01.11.2020 N АФ-20/00188, заключенного между обществом и ООО "НИЦ", в отношении объектов недвижимости общей площадью 444,2 кв.м, являющихся частью нежилых помещений с кадастровым номером 77:01:0006036:2041 и расположенных по адресу: 109029, г. Москва, ул. Нижегородская, дом 32, строение А, эт. 7, пом. I, комнаты N 13,23,24,25,26,27,28,42,43.

Согласно уведомлению от 08.12.2020 N КУВД-001/2020-26260285/1 MFC-0558/2020-865389 в соответствии с п. 5, 7, 49 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) осуществление государственной регистрации договора аренды было приостановлено.

В качестве причины приостановления обозначено несоответствие технического плана (вышеуказанной части нежилых помещений площадью 444,2 кв.м.) требованиям к подготовке технического плана, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 N 953 "Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений", а именно:

1. "Выявлены разночтения между сведениями, содержащимися в Техническом плане и данными ЕГРН (ком. 23)";

2. "В техническом плане некорректно заполнен элемент "Position NumberOnPlan" (верно: указание помещения и номера комнат)".

25.01.2020 общество подало откорректированный технический план в качестве дополнительного документа к заявлению от 27.11.2020 N MFC-0558/2020-865389-1.

По результатам рассмотрения технического плана обществом получено уведомление о не устранении причин приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав N КУВД-001/2020-26260285/1 MFC0558/2020-865389 от 28.01.2021, в котором в качестве причины приостановления были указаны те же самые основания, что и в уведомлении от 08.12.2020.

15.02.2021 общество подало откорректированный технический план в качестве дополнительного документа к заявлению от 27.11.2020N MFC-0558/2020-865389-1.

По результатам рассмотрения технического плана Заявителем было получено

Уведомление о не устранении причин приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав N КУВД-001/2020-26260285/3 от 02.03.2021, в котором в качестве причины обозначено несоответствие технического плана требованиям к подготовке технического плана, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 N 953, а именно:

1. "Выявлены разночтения между сведениями, содержащимися в Техническом плане и данными ЕГРН";

2. "В техническом плане некорректно заполнен элемент "Position NumberOnPlan" (верно: указание помещения и номера комнат)".

Уведомлением от 09.03.2021 отказано в государственной регистрации договора аренды. В обоснование отказа Управление указало на несоответствие технического плана требованиям к подготовке технического плана, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 N 953.

Считая решение Управления незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из доказанности материалами дела факта представления необходимых для совершения учетно-регистрационных действий, признали заявление подлежащим удовлетворению на основании статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 18, 26, 27, 72 Закон N 218-ФЗ, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

При этом судами установлено следующее.

Графическая часть технического плана подготовлена в соответствии со сведениями ЕГРН, разночтений между сведениями, содержащимися в Техническом плане и данными ЕГРН, нет.

Условный знак "остекленная перегородка с дверью" имеет разное обозначение в поэтажных планах БТИ и планах ЕГРН, условный знак был приведен в соответствии со сведениями ЕГРН.

Технический план подготовлен с учетом ст.45,46 части III Требований к оформлению текстовой части технического плана.

Раздел "Сведения о части (частях) объекта недвижимости" заполнен в отношении помещения в целях определения пределов действия устанавливаемого ограничения (обременения) прав, т.к. устанавливаемое ограничение прав (обременение) распространяется на часть объекта недвижимости.

При этом в графической части технического плана специальными условными знаками обозначены границы устанавливаемого ограничения (обременения) прав (границы части объекта недвижимости).

Устанавливаемое ограничение (обременение) прав распространяется на часть помещения в пределах этажа (части этажа), нескольких этажей, в реквизите "21.2" раздела "Сведения о части (частях) объекта недвижимости" в виде связного текста приводится описание такой части (приводятся номера помещений на Плане этажа (части этажа), номера комнат).

Сведения о каждой части помещения, в разделе "Сведения о части (частях) объекта недвижимости" приводятся последовательно с указанием обозначения части объекта недвижимости.

При заполнении технического плана обозначение образуемой части помещения, указано в виде сочетания строчных букв русского алфавита для помещений - "чп" с числом, записанным арабскими цифрами чп1; в реквизите "2" раздела "Сведения о части (частях) объекта недвижимости" в отношении помещения указаны следующие сведения: порядковый номер части объекта недвижимости; обозначение части; площадь части, в квадратных метрах с округлением до 0,1 кв. м; характеристика части.

Содержание устанавливаемого ограничения (обременения) прав приводится в графе "4" реквизита "2" раздела "Сведения о части (частях) объекта недвижимости" на основании договора аренды. Копии таких документов включены в состав Приложения технического плана от 15.02.2021.

В связи с чем суды пришли к выводу о соответствии представленных в Управление документов.

Кроме того, как указали суды, право собственности на здание было ранее зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, следовательно, в соответствии с ранее действующими нормами Закона N 218-ФЗ само здание было ранее поставлено на государственный кадастровый учет в государственном кадастре недвижимости.

С учетом вышеизложенного вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов основаны на всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы Управления противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

При этом выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 по делу N А40-103178/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Д.Г. Ярцев А.В. Цыбина