Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2022 г. N Ф05-20076/20 по делу N А40-158144/2018

г. Москва

04 февраля 2022 г.

Дело N А40-158144/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 04.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей: Мысака Н.Я., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании: Новиковой Ю.Б. (паспорт, лично), представитель Жуков Г.Г. по доверенности от 18.01.2022,

рассмотрев 31.01.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Новиковой Юлии Борисовны на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021

по заявлению финансового управляющего должника

о признании недействительной сделкой - брачный договор 77АВ 6304308 от 07.12.2017, и применении последствий признания недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Новикова Романа Евгеньевича.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 Новиков Роман Евгеньевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Салахов Руслан Илгизарович. Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.06.2019 N 99.

В Арбитражный суд города Москвы 28.09.2020 поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой брачного договора 77АВ 6304308 от 07.12.2017, заключенного между Новиковым Р.Е. и Новиковой Юлией Борисовной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 заявление финансового управляющего должника Салахова Р.И. удовлетворено частично. Признаны недействительными пункты 7, 7.1, 7.2, 7.3, 7.4, 6.2, 6.3 брачного договора от 07.12.2017, заключенного между Новиковым Р.Е. и Новиковой Ю.Б., применены последствия недействительности сделки в виде обязания Новиковой Ю.Б. возвратить в конкурсную массу Новикова Р.Е. следующее имущество: гараж-бокс N 30, назначение: нежилое, общей площадью 37,1 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение I, комната 35, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Ангарская, д. 20А., взыскания с Новиковой Ю.Б. в конкурсную массу Новикова Р.Е. денежные средства в размере 475 000 рублей 00 копеек. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, Новикова Ю.Б. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в связи с пропуском финансовым управляющим срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

От финансового управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судом округа отказано, поскольку он подан с нарушением порядка, установленного в статье 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Новиковой Ю.Б. поступило ходатайство, поддержанное ею и ее представителем в судебном заседании о приостановлении производства по кассационной жалобе до вступления в силу судебного постановления Черемушкинского районного суда города Москвы по заявлению о разъяснении решения суда.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает обстоятельств, препятствующих рассмотрению кассационной жалобы до принятия судебного акта по заявлению о разъяснении решения Черемушкинского районного суда города Москвы, в связи с чем, заявленное Новиковой Ю.Б. ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании Новикова Ю.Б. и ее представитель доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя и его представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии основания для отмены определения и постановления по заявленным в жалобе доводам ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве закреплено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Согласно пункту 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между супругами Новиковым Р.Е. и Новиковой Ю.Б. 07.12.2017 был заключен брачный договор, в соответствии с условиями которого все движимое и недвижимое имущество, где бы оно не находилось и в чем бы таковое не заключалось, приобретенное супругами во время совместного брака признают как в период брака, так и в случае его расторжения собственностью того супруга, на чье имя они сделаны, приобретены и (или) зарегистрированы (пункт 2 брачного договора).

Согласно пункту 7 брачного договора на следующее имущество устанавливается режим раздельной собственности супругов: - в период совместного брака на имя Новикова Романа Евгеньевича был приобретен гараж-бокс N 30, назначение: нежилое, общей площадью 37,1 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение I, комната 35, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Ангарская, д. 20А; - в период совместного брака на имя Новикова Романа Евгеньевича был приобретен земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2883 кв. м с кадастровым номер 50:05:010 01 34:0235, находящийся по адресу: Московская область, Сергиево-Посадкий муниципальный район, муниципальное образование "Городское поселение Богородское", р.п. Богородское, ул. Слободка, уч. 59.

Супруги определили, что как в период брака, так и в случае его расторжения вышеуказанные гараж-бокс и земельный участок будут личной собственностью Новиковой Юлии Борисовны (пункты 6.2, 6.3 брачного договора).

Полагая, что в результате заключения оспариваемого брачного договора, содержащего условия об отчуждении имущества ранее зарегистрированного на имя должника в пользу заинтересованного лица (супруги), был причинен вред имущественным правам должника и его кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заседанием.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Частично удовлетворяя заявление финансового управляющего должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности им неравноценности произведенного раздела совместно нажитого имущества, в результате которого в пользу заинтересованного лица перешло имущество должника при наличии у последнего неисполненных обязательств перед кредиторами.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Единственный довод кассационной жалобы Новиковой Ю.Б. о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности не может быть принят во внимание, поскольку ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций заявлен не был.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 по делу N А40-158144/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Н.Я. Мысак Н.Н. Тарасов