Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2022 г. N Ф05-165/20 по делу N А40-176611/2019

г. Москва

03 февраля 2022 г.

Дело N А40-176611/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 03.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании: от Шевченко В.П.: Шишкин В.П. по дов. от 10.12.2021,

рассмотрев 27.01.2022 в судебном заседании кассационную жалобу единственного участника ООО "Санвэй" Шевченко В.П. на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021

по заявлению ООО "Строй-Девелопмент"

о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Санвэй",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 ООО "СанВэй" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Китаев Антон Владимирович.

22.09.2020 ООО "Строй-Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "СанВэй".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021 ООО "Строй-Девелопмент" отказано во включении в реестр требований кредиторов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021 отменено, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "СанВэй" третьей очереди требования ООО "Строй-Девелопмент" в размере 8 074 898,95 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, единственный участник ООО "Санвэй" Шевченко В.П. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по правилам первой инстанции. Шевченко В.П. в кассационной жалобе указывает, что он, как учредитель и единственный участник общества и бывший генеральный директор ООО "СанВэй" не был привлечен к участию рассмотрение дела, как в первой инстанции, так и во второй, при этом, конкурсный управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания Девятого арбитражного апелляционного суда, не явился, возражения не предоставил, что является основанием для признания действий управляющего незаконными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Шевченко В.П. поддержал доводы кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, в которого приобщении к материал дела судом кассационной отказано, поскольку он подан с нарушением порядка, установленного в статье 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя Шевченко В.П., обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом, между ООО "Строй-Девелопмент" и ООО "СанВэй" были заключены договоры подряда N СД-797-18 от 10.09.2018, N Д-1057-17 от 13.12.2017 и N СД-326-18 от 16.04.2018 на выполнение комплекса работ по изготовлению и монтажу (включая доставку) оконных и дверных балконных блоков жилых домов N 41, N 38, N 51 на объекте: "Застройка территории жилого микрорайона в северо- восточной части г. Люберцы, Московской области по адресу: Московская область, г. Люберцы, "Жилой микрорайон в северо-восточной части г. Люберцы", стоимость работ составила 3 831 118,10 рублей, 5 608 119,20 рублей, 9 746 736 рублей, соответственно.

Во исполнение условий договоров генеральный подрядчик произвел выплату авансовых платежей по договору N СД-797-18 от 10.09.2018 в общей сумме 2 141 448,66 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 98672 от 04.10.2018, N103839 от 26.10.2018, которые были учтены генеральным подрядчиком в качестве оплаты аванса, согласно письму N 258/18 от 20.09.2018, денежные средства в размере 460 524,44 рублей были учтены генеральным подрядчиком в качестве переноса аванса, согласно письму N 283/18 от 19.10.2018, по договору N Д-1057-17 от 13.12.2017 в общей сумме 6 285 482,64 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 2777 от 18.01.2018, N 10897 от 26.02.2018, N 52451 от 04.04.2018, N 633 от 30.04.2018, N 61767 от 10.05.2018, N 834 от 01.06.2018, N 68277 от 01.06.2018, N 78360 от 09.07.2018, N 80591 от 16.07.2018, N 1327 от 26.10.2018, сумма аванса в размере 957 769,40 рублей была перенесена на договор подряда N СД-797-18 от 10.09.2018 по письму подрядчика N 258/18 от 20.09.2018, по договору N СД-326-18 от 16.04.2018 генеральным подрядчиком были произведены оплаты выполненных работ, авансовых платежей, в том числе, за неноминированные материалы, в общей сумме 6 899 430,80 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 59404 от 27.04.2018, N 78601 от 10.07.2018, N 79589 от 13.07.2018, N 90888 от 29.08.2018, N 103553 от 25.10.2018.

По договору N Д-1057-17 от 13.12.2017 подрядчиком были выполнены работы на общую сумму 5 032 220 рублей и по договору N СД-326-18 от 16.04.2018 подрядчиком были выполнены работы на общую сумму 1 795 500 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (по форме N КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме N КС-3).

Также поскольку согласно приложению N 6 к договору подрядчик компенсирует расходы (затраты) генерального подрядчика, связанные с обеспечением подрядчика электроэнергией, на стороне ООО "СанВэй" образовалась задолженность перед ООО "Строй-Девелопмент" по компенсации использования электроэнергии в общей сумме 844,77 рублей по договору N СД-797-18 от 10.09.2018, в размере 7 468,12 рублей по договору N Д-1057-17 от 13.12.2017 (при этом, стороны произвели зачет задолженности по электроэнергии на сумму 3 968,25 рублей), и N СД-326-18 от 16.04.2018 в размере 2 436,65 рублей.

Заявитель указывает, что сумма задолженности подрядчика перед генеральным подрядчиком по договору N СД-797-18 от 10.09.2018 составляет 2 639 538,39 рублей (2 141 448,66 (сумма выплаченных авансов по договору) + 957 769,40 (сумма учтена как аванс по письму 258/18 от 20.09.2018) + 844,77 (задолженность по электроэнергии); - 460 524,44 (сумма переноса аванса по письму 283/18 от 19.10.2018).

При этом, по договору N Д-1057-17 от 13.12.2017 сумма незакрытого аванса составила 547 104,24 рубля (6 285 482,64 (сумма оплаченных денежных средств) - 957 769,40 (сумма зачтенного аванса) - (5 032 220,00 (сумма работ по КС-2) - 251 611,00 (сумма резерва качества), сумма задолженности за потребленную электроэнергию - 3 499,87 рублей (7 468,12 (задолженность по электроэнергии) - 3 968,25 (зачет задолженности по электроэнергии), а всего задолженность подрядчика составляет 550 604,11 рубля, также согласно данным бухгалтерского учета, сумма гарантийного удержания по договору составила 251 611 рублей, стороны произвели зачет взаимных требований на сумму 251 611 рублей, полностью погасив задолженность генерального подрядчика по возврату зарезервированных денежных средств по договору N Д-1057- 17 от 13.12.2017, задолженность подрядчика за потребленную электроэнергию на сумму 3 499,87 рублей, частично задолженность подрядчика по возврату незакрытого аванса по на сумму 248 111,13 рублей. Таким образом, после произведенного зачета встречных однородных требований подрядчик имеет перед генеральным подрядчиком задолженность по договору N Д-1057-17 от 13.12.2017 в сумме 298 993,11 рубля.

По договору N СД-326-18 от 16.04.2018 заявитель начислил штраф за нарушение требований охраны труда согласно уведомлению о нарушении требований охраны труда и пожарной безопасности N 01-05/715 от 21.08.2018 в размере 30 000 рублей.

Таким образом, по договору N СД-326-18 от 16.04.2018 согласно данным бухгалтерского учета сумма незакрытого аванса составляет 5 193 705,80 рублей (6 899 430,80 (сумма оплаченных денежных средств) - (1 795 500 (сумма работ по КС-2) - 89 755 (сумма резерва качества), сумма задолженности за потребленную электроэнергию в размере 2 436,65 рублей, сумма штрафа за нарушение ТБ и ОТ - в размере 30 000 рублей, а всего 5 226 142,45 рубля, также генеральный подрядчик ежемесячно производил резервирование денежных средств в размере 5 (Пять) % от стоимости принятых генеральным подрядчиком работ для формирования резерва качества и сумма гарантийного удержания по договору составила 89 775 рублей, кроме того, генеральный подрядчик уведомил подрядчика о зачете взаимных требований на сумму 89 775 рублей и в результате произведенного зачета была полностью погашена задолженность генерального подрядчика перед подрядчиком по возврату зарезервированных денежных средств по договору в размере 89 775 рублей, задолженность подрядчика за потребленную электроэнергию на сумму 2 436,65 рублей, задолженность подрядчика по возврату суммы штрафа в размере 30 000 рублей, частично погашена задолженность подрядчика по возврату незакрытого аванса на сумму 57 338,35 рублей, после произведенного зачета требований подрядчик имеет задолженность по договору N СД-326-18 в размере 5 136 367,45 рублей.

В связи с грубым нарушением должником (подрядчиком) своих обязательств по договору генеральный подрядчик ООО "Строй-Девелопмент" направил уведомления об одностороннем отказе от договоров N 01-12/ПР-З от 29.01.2019, N Д-1057-17 от 13.12.2017 и N 01-12/ПР-220 от 02.07.2020.

При этом, в соответствии с пунктом 13.9. договора он считается расторгнутым со дня получения стороной уведомления об одностороннем отказе от договора.

Суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что кредитором не доказано, что денежные средства в заявленном размере являются неосновательным обогащением должника, поскольку указанные перечисления производились в рамках спорных договоров.

Исходя из буквального толкования договоров подряда, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что кредитор в одностороннем порядке расторг договоры подряда, в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ, что подтверждается уведомлениями об одностороннем отказе от договоров, следовательно, задолженность должника после расторжения договоров должна быть квалифицирована как неосновательное обогащение.

Суд также учитывал, что ни должником, ни конкурсным управляющим не доказаны факты выполнения работ по спорным договорам на полные суммы авансов, следовательно, сумма неотработанного аванса является неосновательным обогащением на стороне должника, доказательств возврата данной суммы также не представлено, в связи с чем, заявленные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 N "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В силу части 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для включения требования кредитора в реестр.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку как следует из обжалуемого постановления, суд исходил из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы заявителя об отсутствии надлежащего извещения подлежат отклонению, поскольку единственный участник должника является лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента введения в отношении должника конкурсного производства, и в соответствии с законодательством о банкротстве и арбитражным процессуальным законодательством считается извещенным об обособленных спорах, рассматриваемых в рамках дела о банкротстве.

При этом, иных доводов по существу спора кассационная жалоба единственного участника должника не содержит.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, поскольку суд правильно применил нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 по делу N А40-176611/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Я. Мысак