Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2022 г. N Ф05-29068/21 по делу N А40-82379/2021

город Москва

07 февраля 2022 г.

Дело N А40-82379/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кузнецова В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу заявителя - ООО "Альфа-М"

на решение от 07 июля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 04 октября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу N А40-82379/21

по заявлению ООО "Альфа-М"

об оспаривании постановления

к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЮЗАО г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альфа-М" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЮЗАО г. Москвы (далее - Территориальный отдел) об оспаривании постановления от 27.10.2020 N 28-00613 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Альфа-М" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 29.07.2020 с 13 час. 30 мин. до 14 час. 30 мин. по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 1/19, при обследовании территорий, помещений, оборудования общества непосредственно обнаружено, что хозяйствующий субъект реализует винодельческую продукцию российского производства с нарушением требований Федерального закона от 27.12.2019 N 468-ФЗ "О виноградарстве и виноделии в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 468-ФЗ), устанавливающий правовые, организационные, технологические и экономические основы в области производства, оборота и потребления продукции виноградарства и винодельческой продукции, а также определяет особенности маркировки и розничной продажи винодельческой продукции. Нарушение выразилось в том, что общество не соблюдало особые требования и правила розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в части размещения напитков, а именно: вино "Шардоне Семильон" производства Австралия размещено на одной полке с вином российского производства; при реализации российских вин защищенного наименования произведенных из винограда, выращенного на территории Российской Федерации, продукция не сопровождается надписью "ВИНО РОССИИ".

В связи с указанными обстоятельствами 21.08.2020 ведущим специалистом - экспертом Территориального отдела Абдразяковым А.М. составлен протокол об административном правонарушении.

27.10.2020 начальником Территориального отдела Ковалевой И.А. вынесено постановление N 28-00613 о назначении административного наказания юридическому лицу, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100.000 руб.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из доказанности Территориальным отделом наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Особые требования к розничной продаже алкогольной продукции, розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, а также потреблению (распитию) алкогольной продукции установлены как статьей 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) и Правилами продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила N 55), так и Федеральным законом N 468-ФЗ.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ, розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 настоящей статьи, не допускаются без соответствующей лицензии, без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 Федерального закона N 171-ФЗ, без деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 Федерального закона N 171-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона N 171-ФЗ, алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке. В состав этой информации должна входить, в частности, информация о наименовании алкогольной продукции; цене алкогольной продукции; наименовании производителя (юридическом адресе); стране происхождения алкогольной продукции. Указанная информация доводится до потребителей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (абзац 14 пункта 3 статьи 11 Федерального закона N 171-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 32 Федерального закона N 468-ФЗ, при розничной продаже российских вин защищенного наименования, а также вин, крепленых вин, игристых вин, полностью (на 100 процентов) произведенных из винограда, выращенного на территории Российской Федерации (вино России), в торговом зале или ином месте продажи их размещение (выкладка) должно сопровождаться надписью "ВИНО РОССИИ".

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пунктам 14 и 15 Правил N 55, продавец должен предоставить также другую информацию о товарах, предусмотренную федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Информация о товаре, его изготовителе и продавце должна доводиться до сведения покупателя способами, установленными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а если указанными актами они не определены, то способами, принятыми для отдельных видов товаров.

Доводы общества об отсутствии в его действиях события административного правонарушения правомерно отклонены судами, поскольку положения части 5 статьи 26 Федерального закона N 468-ФЗ направлены на обеспечение покупателю возможность правильного выбора.

По смыслу части 3 статьи 32 Федерального закона N 468-ФЗ, отделение видов вин друг от друга должно осуществляться, например, с использованием разделителей, разных полок и так далее.

Кроме того, суды обоснованно заключили, что имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении фотоматериалы подтверждают отсутствие надписи "Вино России" на некоторых ценниках к винам, расположенных на полках с указанием на разделителях "СССР" и "РОССИЯ". Указание же на ценнике слова "Россия" не соответствует требованиям вышеуказанной нормы.

Вышеуказанное, как правомерно заключили суды, свидетельствует о нарушении обществом особых требований и правила розничной продажи продукции виноградарства и винодельческой продукции, которые установлены статьей 26 Федерального закона N 468-ФЗ, а также свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Суды констатировали, что в данном случае административное правонарушение выявлено и зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, составленном в связи с непосредственным обнаружением правонарушения должностными лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, и подтверждено другими представленными в дело доказательствами, соответствующими требованиям частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суды правомерно заключили, что вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, с учетом положения части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом изложенного суды в действиях общества установили состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности судами не установлено.

Суды правомерно заключили, что наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ судами не установлено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали оспариваемое постановление Территориального отдела по делу об административном правонарушении соответствующим требованиям действующего законодательства.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях общества подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности Территориальным отделом соблюдены, Территориальным отделом всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, штраф наложен в пределах санкции части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что предусмотренные частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 285 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2021 года по делу N А40-82379/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Альфа-М" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кузнецов