Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2022 г. N Ф05-6982/17 по делу N А40-69103/2016

Москва

7 февраля 2022 г.

Дело N А40-69103/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.

судей Коротковой Е.Н., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Агропромышленный банк Екатерининский" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Шихалева А.А. по доверенности от 23.12.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Тимошенко Н.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2020 об отказе во включении требований Тимошенко Н.А. в реестр требований кредиторов должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества "Агро-промышленный банк Екатерининский",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2016 публичное акционерное общество "Агро-промышленный банк Екатерининский" (далее -должник) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, а полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Тимошенко Н.А. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с возражениями на результаты рассмотрения конкурсным управляющим должника ее требования о включении в реестр требований кредиторов должника денежных средств в общем размере 45 811 947,80 руб., основанных на договоре банковского вклада от 12.12.2015 N 136-ВФ-2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 в удовлетворении заявления Тимошенко Н.А. о включении требования в реестр требований кредиторов Банка отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку было установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения Тимошенко Н.А. о времени и месте судебного заседания, а в материалах дела нет протокола судебного заседания от 06.07.2021 по данному обособленному спору, имеется протокол судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РосПолимерГрупп", то есть иного обособленного спора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 отменено, в удовлетворении заявления Тимошенко Н.А. о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Тимошенко Н.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции 12.07.2021 и постановление апелляционного суда от 15.11.2021, принять новый судебный акт об удовлетворении требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда представленным доказательствам и обстоятельствам спора; нарушение норм материального и процессуального права.

Тимошенко Н.А. указывает, что не получала писем от конкурсного управляющего должника и не могла представить возражения в суд; вывод суда о необоснованности заявленного требования неправомерен; судами не учтено, что Тимошенко Н.А. признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному в отношении работников банка-должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Заявитель кассационной жалобы своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил и доводы кассационной жалобы не поддержал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого постановления, просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 189.85 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 189.85 Закона о банкротстве требования кредиторов, возражения по которым не заявлены в срок, предусмотренный пунктом 5 статьи 189.85 Закона о банкротстве, считаются установленными в размере, составе и очередности удовлетворения, которые определены конкурсным управляющим.

Тимошенко Н.А. в своем заявлении ссылается на то, что на момент подготовки заявления не получила от конкурсного управляющего Банка уведомления.

Между тем, из материалов дела усматривается, а судами установлено, что конкурсный управляющий должника направил в адрес Тимошенко Н.А. уведомление 09.12.2020, 12.12.2020 состоялась неудачная попытка его вручения получателю, а 11.01.2021 почтовой службой был осуществлен возврат корреспонденции отправителю из-за истечения срока хранения.

Тимошенко Н.А. в своем заявлении ссылается на то, что на момент подготовки заявления не получила от конкурсного управляющего Банка уведомления.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановления от 23.06.2015 N 25), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному и обоснованному им выводу о том, что уведомление банка считается доставленным Тимошенко Н.А. в силу положений гражданского законодательства.

Как следствие, установив, что Тимошенко Н.А. направила свои возражения на отказ конкурсного управляющего должника о включении ее требования в реестр требований кредиторов должника 03.04.2020, то есть по истечении 15 календарных дней для подачи возражений (срок истекал 11.01.2021), суд апелляционной инстанции констатировал, что Тимошенко Н.А. пропущен срок для подачи возражений по результатам рассмотрения конкурсным управляющим должника ее требования.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" возможность восстановления срока предъявления требования кредиторов законодателем не предусмотрена, следовательно, срок на подачу возражения по отказу во включении в реестр требований является пресекательным.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что Тимошенко Н.А. было предложено представить доказательства финансовой возможности внести денежные средства в заявленном размере на банковский вклад, однако она их не представила.

Принимая во внимание изложенное, а также, что в представленных в материалы дела приговорах Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10.05.2018 и от 23.01.2019 по делу N 1-22/2019 отсутствует указание на заключение фиктивных договоров банковского вклада с заявителем;

Тимошенко Н.А. не выступала в качестве потерпевшей при рассмотрении уголовного дела в отношении бывших руководителей банка; доказательства признания ее потерпевшей в рамках указанного дела суду не представлены, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному и обоснованному им выводу об отсутствии оснований для признания возражений Тимошенко Н.В. обоснованными и включения заявленных ею требований реестр требований кредиторов должника, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Суд кассационной инстанции отмечает, что приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве также указано и в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, где сказано, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве также указано и в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, где сказано, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Между тем, вопреки названным требованиям, Тимошенко Н.А. от раскрытия своей правовой позиции уклонилась, относимые и допустимые доказательства в обоснование правомерности заявленного требования в материалы обособленного спора не представило.

В рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве высшей судебной инстанции уже рассматривались обособленные споры при аналогичных обстоятельствах.

Так, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 305-ЭС17-10167(6) было отмечено что рассматривая аналогичный по существу вопрос о признании заключенным договора банковского вклада (статьи 834 и 836 ГК РФ), Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 27.10.2015 N 28-П указал на необходимость в каждом конкретном случае исследовать разумность и добросовестность в поведении гражданина, требующего от кредитной организации возврата денежных средств.

Выяснение соответствующего рода вопросов, как правило, сопряжено с установлением следующих обстоятельств:

обстановка, при которой был подписан договор банковского вклада;

наличие у подписавших лиц соответствующих полномочий;

оформление внесения денежных средств во вклад;

источники происхождения этих средств у вкладчика и т.д.

Между тем, в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора Тимошенко Н.А. свою правовую позицию сформировала самостоятельно, на обстоятельства утраты каких-либо первичных документов, подтверждающих ее доводы, невозможность их представления суду Тимошенко Н.А. не ссылалась, за содействием к суду по вопросам истребования отсутствующих у нее документов не обращалась.

Источники происхождения столь значительной денежной суммы суду не раскрыла.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, любое заинтересованное лицо вправе обратиться в Арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, будучи обязанным в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а неисполнение процессуальных обязанностей несет негативные последствия.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что суды уклонились от оценки доводов Тимошенко А.Н. о том, что она признана потерпевшей в рамках расследования уголовного дела в отношении бывших работников банка, судебной коллегией отклоняется, как не основанный на материалах обособленного спора.

Вопреки доводам кассатора об обратном представленные ею в суд апелляционной инстанции заявление об отказе ознакомления с постановлениями и назначении экспертиз (лист дела 57) и постановление об удовлетворении названного ходатайства (лист дела 58) таким процессуальным документом, как постановление о признании потерпевшим, выносимым применительно к положениям части 1 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не являются.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции о пропуске Тимошенко А.Н. срока для подачи возражений по результатам рассмотрения конкурсным управляющим должника ее требования доводами кассационной жалобы не оспариваются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Таким образом, у кассационного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2020 по делу N А40-69103/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Я. Мысак