Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2022 г. N Ф05-35200/21 по делу N А40-154060/2021

г. Москва

07 февраля 2022 г.

Дело N А40-154060/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Бритвина К.С., по доверенности от 31.01.2022;

от заинтересованного лица: Ромашков О.О., по доверенности от 25.05.2021;

рассмотрев 31 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного Учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021

по заявлению ООО "Самсон-фарма"

к Государственному Учреждению - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 1)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Самсон-фарма" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 1 (далее - фонд, ответчик) о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 19.04.2021 N 100 и требования от 20.05.2021 N 770121200073801 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов, фонд обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, как принятые с нарушением норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель жалобы ссылается на несоблюдение страхователем установленного срока предоставления документов, в связи с чем фондом обоснованно был применен повышенный страховой тариф.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2022 по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 18 АПК РФ, произведена замена председательствующего-судьи Каменской О.В. на судью Гречишкина А.А.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал изложенные в жалобе доводы, представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представил отзыв.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, виду непредставления страхователем в установленный срок сведений, подтверждающих осуществление основного вида экономической деятельности для отнесения к соответствующему классу профессионального риска и определения страхового тарифа на 2020, фонд самостоятельно установил для общества страховой тариф на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 8,5%, исходя из наиболее высокого класса профессионального риска (32 класс), соответствующего виду экономической деятельности заявителя, указанному в ЕГРЮЛ "Добыча руд и прочих цветных металлов" (код ОКВЭД 07.29).

Оспариваемым решением от 19.04.2021 N 100 принятым по итогам камеральной проверки, фонд привлек общество к ответственности, предусмотренной статьей 26.29 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в виде штрафа в размере 2 882 254 руб. 26 коп., начислил пени в размере 424 273 руб. 81 коп. и недоимку в размере 14 411 271 руб. 28 коп.

На основании указанного решения фондом 20.05.2021 было вынесено требование N 770121200073801 об уплате вышеуказанных сумм недоимки, пени, штрафа в срок до 15.06.2021.

Заявитель, ссылаясь на предоставление документов соответствующих требованиям законодательства о бухгалтерском учете, которыми документально подтверждено фактическое осуществление заявителем в спорный период основного вида деятельности "торговля розничная лекарственными средствами в специализированных магазинах" (код ОКВЭД 47.73), соответствующей 1 классу профессионального риска, которым подтверждена обоснованность применения страхового тарифа в размере 0,2%, обратился в суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 65, 198, 200, 201 АПК РФ, положениями Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", Постановлением Правительства РФ от 01.12.2005 N 713 "Об утверждении Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска", Приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 N 55, Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2001, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 06.11.2001 N 454-ст, с учетом письма Минэкономразвития России от 21.08.2008 N Д18-1479, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу о том, что обществом документально подтверждены осуществление в спорный период основного вида деятельности "торговля розничная лекарственными средствами в специализированных магазинах", соответствующей 1 классу профессионального риска, и обоснованность применения соответствующего страхового тарифа.

Суды верно исходили из того, что по смыслу пункта 5 Порядка подтверждения от 31.01.2006 N 55, страхователь, не представивший в установленный срок документы, указанные в пункте 3 данного Порядка, и после установления фондом размера страхового тарифа не может быть лишен возможности представить фонду документы для подтверждения основного вида экономической деятельности; фонд должен оценить эти документы и принять решение об определении размера страхового тарифа с их учетом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, предусмотренное пунктом 5 Порядка N 55 право фонда самостоятельно отнести страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности и аналогичные положения пункта 13 Правил N 713 не являются санкцией, применяемой к страхователю за нарушение им сроков представления документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности, а являются мерой, призванной гарантировать права застрахованных лиц на страховое обеспечение в случае неисполнения страхователем своих обязанностей по подтверждению основного вида экономической деятельности.

Соответствующая правовая позиция ранее была изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 N 309-КГ18-7926.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Данное положение подлежит учету и при толковании законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в силу правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе определения от 10.07.2003 N 291-О, от 15.07.2003 N 311-О, от 22.01.2004 N 8-О). Виды деятельности плательщика - организации, указанные в ЕГРЮЛ, сами по себе, вне связи с реально осуществляемыми им видами деятельности, экономического основания не имеют. Право фонда, установленное в пункте 5 Порядка N 55, основано на предусмотренной в законодательстве опровержимой презумпции, позволяющей фонду в условиях отсутствия надлежащей информации установить страхователю повышенный тариф страховых взносов, во всяком случае обеспечивающий права застрахованных лиц.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют ранее изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, и нашли свое отражение в судебных актах.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу N А40-154060/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова