Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2022 г. N Ф05-12074/20 по делу N А40-74933/2018

г. Москва

7 февраля 2022 г.

Дело N А40-74933/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Зверевой Е.А.,

судей: Каменецкого Д.В., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от ф/у гр. Кузовлева Я.В. - Шапкин А.Д. по дов. от 15.11.2021 на 1 год,

от Плотицы И.А. - Фиров А.Ю. по дов. от 15.11.2021 на 1 год,

от Федосеевой Т.В. - Лещенков Ф.С. - по дов. от 01.03.2021 на 2 года,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

Кузовлева Ярослава Вячеславовича и Федосеевой Татьяны Вячеславовны

на дополнительное определение от 24.09.2021

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 23.11.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

о применении последствий недействительности сделки, а именно: о

взыскании с Федосеевой Т.В. в конкурсную массу Кузовлева Ярослава

Вячеславовича действительную стоимость спорного объекта в размере

8 055 000 руб.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Кузовлева Я.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ИП Кузовлева Ярослава Вячеславовича определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2020 признан недействительной сделкой договор дарения земельного участка, заключенный между Кузовлевым Я.В. и Федосеевой Т.В. от 24.07.2016.

Дополнительным определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021, применены последствия недействительнности сделки в виде взыскании с Федосеевой Т.В. в конкурсную массу Кузовлева Ярослава Вячеславовича действительной стоимости спорного объекта в размере 8.055.000 руб.

Не согласившись с судебными актами о последствиях недействительности сделки, должник и Федосеева Т.В. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу ответчика от Плотицы И.А., а также от финансового управляющего имуществом должника на обе жалобы с возражениями против удовлетворения кассационных жалоб.

Документы, приложенные к отзыву финансового управляющего подлежат возврату судом кассационной инстанции ввиду отсутствия полномочий по оценке, сбору и исследованию доказательств.

Поскольку документы поданы в электронном виде, бумажный носитель не возвращается.

В судебном заседании кассационные жалобы были поддержаны представителем ответчика, представители финансового управляющего, Плотицы И.А. против кассационных жалоб возражали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Применяя последствия недействительности сделки, судами был принят во внимание представленный конкурсным кредитором отчет N 355/1220 об определении рыночной стоимости земельного участка, согласно которому рыночная стоимость составила 8.055.000 руб.

Изучив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Вопреки доводам кассационной жалобы должника, судом первой инстанции, дана надлежащая оценка представленному должником отчету о рыночной стоимости спорного имущества.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что ни должником, ни ответчиком не было заявлено ходатайств о назначении экспертизы.

Ссылка должника на кадастровую стоимость имущества могла быть принята во внимание судами, поскольку кадастровая стоимость земельных участков устанавливается для целей налогообложения и в иных, предусмотренных федеральными законами случаях и определяется по результатам государственной кадастровой оценки, тогда как на рыночную стоимость объекта недвижимости могут влиять разнообразные факторы, которые не учитываются при кадастровой оценке.

Довод жалоб о том, что следует применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность должника земельный участок, поскольку земельный участок, который ответчик продал Чумакову В.П. возвращен последним ответчику и что последний готов возвратить его в конкурсную массу должника, не является основанием для изменения судебных актов, поскольку в рамках рассмотренного по существу заявления разрешался вопрос о недействительности сделки между Кузовлевым Я.В. и Федосеевой Т.В.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителей жалоб с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационных жалобах доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационные жалобы не подлежит удовлетворению.

Поскольку кассационные жалобы рассмотрены, то приостановление исполнения дополнительного определения Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу А40-74933/18, введенное определением Арбитражного суды Московского округа от 23.12.2021, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу А40-74933/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, введенное определением Арбитражного суды Московского округа от 23.12.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.Н. Тарасов