Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2022 г. N Ф05-99/22 по делу N А41-14659/2021

город Москва

08 февраля 2022 г.

Дело N А41-14659/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Компания Лесстор": не явилось, извещено

от Администрации городского округа Домодедово Московской области: Наумов С.С., по доверенности от 09.06.2021 N 3-35/89

при рассмотрении 07 февраля 2022 года в судебном заседании кассационной жалобы Администрации городского округа Домодедово Московской области

на решение от 25 июня 2021 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 12 октября 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Компания Лесстор" к Администрации городского округа Домодедово Московской области о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Лесстор" (далее - ООО "Компания Лесстор", Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Администрации городского округа Домодедово Московской области (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности ООО "Компания Лесстор" на здание магазина стройматериалов, 2-х этажное, общей площадью 291,5 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0080209:22 по адресу Московская область, городской округ Домодедово, деревня Проводы, ул. Дорожная, 1а.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2021 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 года решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2021 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Администрации, которая просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Администрация указала на то, что ситуация, когда Компания не приняла своевременных мер к получению разрешения на строительство, не обосновала наличие препятствий к легальному осуществлению строительства, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. По мнению Администрации, обращение Компании в суд в настоящем случае преследовало цель уклониться от соблюдения установленного законодательством порядка регистрации прав на недвижимое имущество.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истцу на праве аренды принадлежит земельный участок с КН 50:28:0080209:22, который был отведен под строительство торгового комплекса стройматериалов в д. Проводы, на основании акта выбора земельного участка от 31.03.2003.

02.04.2004 между ООО "Компания Лесстор" и КУМИ Домодедовского района Московской области был заключен договор N 140-КИЗ на аренду земельного участка. На основании вышеуказанного договора истцу под строительство торгового комплекса стройматериалов был предоставлен в аренду земельный участок с КН 50:28:0080209:22, площадью 600 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, сроком на 3 года. Договор аренды был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

Постановлением Администрации г.о. Домодедово Московской области N 3780 от 19.11.2009 срок действия договора аренды от 02.04.2004 N 140-КИЗ был продлен на 5 лет.

Постановлением Администрации г.о. Домодедово Московской области от 29.01.2013 N 221 срок действия договора аренды был продлен еще на 5 лет. На основании данного Постановления N 221 между истцом и Комитетом по управлению имуществом администрации г.о. Домодедово Московской области было подписано дополнительное соглашение N 2 к договору аренды N 140-КИЗ от 02.04.2004, в соответствии с которым срок действия договора был установлен до 18.07.2017.

В 2019 году Комитет по управлению имуществом Администрации г.о. Домодедово Московской области письмом от 23.01.2020 N 2-20/131 подтвердил, что права и обязанности, установленные договором N 140-КИЗ на аренду земельного участка от 02.04.2004 продлены на неопределенный срок.

Действие договора аренды подтверждается также и письмом Комитета по управлению имуществом Администрации г.о. Домодедово Московской области от 10.03.2020 N 26-9/509 о размере арендной платы за земельный участок на 2020 год.

В 2010 году письмом исх. N 23/14 от 03.07.2010 истец обратился в Администрацию городского округа Домодедово с заявлением выдать разрешение на проектирование и строительство магазина строительных материалов в д. Проводы ул. Дорожная д. 1А

В 2017 году истцом был получен градостроительный план земельного участка N RU50308000-MSK003145, подготовленный Главным управлением архитектуры и градостроительства Московской области. Распоряжением N Г07/02856-17 от 05.07.2017 Министерства строительного комплекса Московской области градостроительный план был утвержден.

В соответствии с ГПЗУ основной вид разрешенного использования установлен - под строительство торгового комплекса стройматериалов, максимальный процент застройки земельного участка не установлен, земельный участок находится в пределах приаэродромных территорий и при возведении объектов капитального строительства на данном земельном участке необходимо согласовать размещение объекта с аэродромом Домодедово.

Строительство объекта капитального строительства было согласовано истцом с Межрегиональным территориальным управлением воздушного транспорта Центральных районов Федерального Агентства воздушного транспорта (Центральное МТУ Росавиации), что подтверждается заключением о согласовании строительства (реконструкции, размещения) объекта от 18.10.2017 N 5.15.2-6329.

Решением Управления строительства и городской инфраструктуры Администрации г.о. Домодедово Московской обл. от 03.07.2018 N 2201 земельному участку с КН 50:28:0080209:22 был присвоен адрес: РФ Московская область, г.о. Домодедово, дер. Проводы, ул. Дорожная, д. I а.

По заявлению истца, на основании утвержденного ГПЗУ в 2017 году МУП "Комитет по регулированию планировки и застройки территории городского округа" Администрации г.о. Домодедово Московской области (МУП "Комстройплан") был подготовлен проект строительства торгового комплекса строительных материалов.

В соответствии с подготовленным проектом в 2017-2018 году истцом на земельном участке с КН 50:28:0080209:22 было построено здание магазина строительных материалов, 2-х этажное, общей площадью 285,5 кв. м.

Однако объект возводился без разрешения на строительство.

После окончания строительства, истец обратился с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию.

В ответ на данное заявление истцом был получен отказ, оформленный решением об отказе в предоставлении государственной услуги от 14.11.2019 N Р001-5265608357-30188997. В соответствии с полученным решением, основанием для отказа послужило то обстоятельство, как несоответствие категории заявителя кругу лиц, указанных в пункте 2 Административного регламента, поскольку на объект недвижимого имущества, расположенный на испрашиваемом земельном участке отсутствуют зарегистрированные права заявителя. Кроме того, по мнению Администрации г.о. Домодедово фактическое использование испрашиваемого земельного участка не соответствует виду разрешенного использования "под строительство торгового комплекса стройматериалов", поскольку на участке возведены шиномонтаж, мойка, магазин.

Вместе с тем, на участке расположено 2-х этажное здание магазина строительных материалов.

По заявке истца специализированной организацией было произведено обследование возведенного на земельном участке с КН 50:28:0080209:22 объекта капитального строительства, с целью определить соответствует ли обследуемый объект недвижимого имущества градостроительным регламентам, строительным нормам и правилам, требованиям противопожарной безопасности, создает ли обследуемый объект угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает ли права и охраняемые законом интересы третьих лиц, расположен ли объект в границах земельного участка.

Согласно техническому заключению N 018/ТО - 2020, подготовленному экспертом Сигаевым И.А., обследуемый объект используется под размещение магазина строительных материалов, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 50:28:0080209:22. Обследуемый объект является объектом завершенного строительства, соответствует действующим строительным нормам и правилам, установленным градостроительным регламентам, требованиям противопожарной безопасности, не несет угрозу жизни и здоровью граждан и окружающей среде, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В настоящее время истец лишен возможности зарегистрировать право собственности ввиду отсутствия документов, для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно результатам которой, обследуемый объект отвечает признакам объекта капитального строительства, имеет подземную (фундаменты) и надземную часть, неразрывно связанные с землей. Здание подключено к инженерным коммуникациям, инженерные коммуникации находятся в работоспособном состоянии. Обследуемый объект является нежилым зданием, фактическое назначение обследуемого здания - магазин строительных материалов. Техническое состояние конструктивных элементов здания, в т.ч. фундаментов, несущих и ограждающих конструкций, перекрытий оценивается как работоспособное. Конструктивные элементы и строительные узлы выполнены с соблюдением строительных норм и правил, не подвержены сверхнормативным осадкам, прогибам, деформациям. На момент проведения обследования здание не создает угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу третьих лиц, окружающей среде. Обследуемое здание магазина строительных материалов, расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 50:28:0080209:22. Функциональное назначение и фактическое использование обследуемого здания не противоречит виду разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено. Обследуемое здание магазина строительных материалов не нарушает установленных требований градостроительных регламентов, в части требований к виду разрешенного использования участка, к предельно допустимым размерам земельного участка, к размеру минимальных отступов от границ земельного участка. В части требований градостроительных регламентов к размеру максимального процента застройки земельного участка имеется незначительное превышение (менее 2%). Учитывая, что превышение является незначительным, а также тот факт, что обследуемое здание возведено до установления градостроительных регламентов, эксперт приходит к выводу, что градостроительные регламенты в этой части существенно не нарушены.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенного экспертного исследования, которое признано судами надлежащим доказательством по делу и которым установлено, что градостроительные регламенты существенно не нарушены, конструктивные элементы и строительные узлы выполнены с соблюдением строительных норм и правил, не подвержены сверхнормативным осадкам, прогибам, деформациям, на момент проведения обследования здание не создает угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу третьих лиц, окружающей среде, интересов других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, руководствуясь положениями статей 8, 12, 130, 131, 209, 222, 263, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из того, что земельный участок с КН 50:28:0080209:22, был отведен под строительство торгового комплекса стройматериалов в д. Проводы, на основании Акта выбора земельного участка от 31.03.2003, 02.04.2004 между ООО "Компания Лесстор" и КУМИ Домодедовского района Московской области был заключен договор N 140-КИЗ на аренду земельного участка, на основании вышеуказанного договора истцу под строительство торгового комплекса стройматериалов был предоставлен в аренду земельный участок с КН 50:28:0080209:22, площадью 600 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, сроком на 3 года, в соответствии с подготовленным проектом в 2017-2018 году истцом на земельном участке с КН 50:28:0080209:22 было построено здание магазина строительных материалов, 2-х этажное, общей площадью 285,5 кв. м., установив, таким образом, что истец осуществил строительство на указанном земельном участке здание магазина строительных материалов, что свидетельствует о правомерности использования им данного земельного участка, установив, что истец обращался в 2010 году в Администрацию городского округа Домодедово с заявлением выдать разрешение на проектирование и строительство магазина строительных материалов в д. Проводы ул. Дорожная д. 1А, учитывая, что строительство объекта капитального строительства было согласовано истцом с Межрегиональным территориальным управлением воздушного транспорта Центральных районов Федерального Агентства воздушного транспорта (Центральное МТУ Росавиации), что подтверждается Заключением о согласовании строительства (реконструкции, размещения) объекта от 18.10.2017 N 5.15.2-6329, отметив, что истец, создавший самовольную постройку, предпринимал ранее меры по ее легализации, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы Администрации, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые Администрацией при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Администрации основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Администрации с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 года по делу N А41-14659/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Домодедово Московской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова