Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2022 г. N Ф05-34752/21 по делу N А41-85737/2020

г. Москва

07 февраля 2022 г.

Дело N А41-85737/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Петропавловской Ю.С., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Титов М.С., по доверенности от 11.01.2021 (онлайн);

от заинтересованных лиц: не явился, извещен;

рассмотрев 01 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Импульс"

на решение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2021,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Импульс"

к 1) Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Подольск Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Московской области; 2) Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области

об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Подольск Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Московской области и Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании недействительным предписания от 17.09.2020 N 70/1/1-12.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, как принятые с нарушением норм права, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает, что при принятии обжалуемых судебных актов, в нарушение статей 8, 9, 15, 162, 168, 170, 271 АПК РФ судами не были рассмотрены доводы общества о том, что требования предписания противоречат имеющейся проектной документации и объективно не могут быть исполнены без нарушения проекта и без возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью проживающих, поскольку в предписании указаны меры по приведению объекта в соответствие с неактуальной проектной документацией, измененной к моменту его сдачи.

Представитель общества участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (судебные онлайн-заседания), поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, общество на основании лицензии от 22.05.2015 N 697 осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами N 1 и N 2, расположенными по адресу: Московская обл., г. Подольск, пос. Сосновый Бор, ул. Объездная дорога (далее - МКД).

На основании распоряжения главного государственного инспектора г.о. Подольск по пожарному надзору, изданного на основании решения Подольской городской прокуратуры, в отношении общества 13.10.2016 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения лицензионных требований, установленных статьей 161 ЖК РФ.

По итогам проведенной проверки административным органом выявлены нарушения требований пожарной безопасности в МКД, выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 03.11.2016 N 241, обществу выдано предписание от 07.11.2016 N 241/1/1-17 на устранение нарушений, сроки исполнения предписания установлены - 03.04.2017 и 01.08.2017.

На основании распоряжения главного государственного инспектора г.о. Подольск по пожарному надзору в отношении общества 19.04.2017 проведена внеплановая выездная проверка по контролю исполнения ранее выданного предписания от 07.11.2016 N 241/1/1-17.

По итогам проведенной проверки административным органом установлено, что ранее выданное предписание исполнено в части, в связи с чем административным органом составлен акт проверки от 04.05.2017 N 60, обществу вручено предписание от 04.05.2017 N 60/1/1-12.

Административным органом составлен акт проверки от 17.09.2020 N 70, согласно которому общество не выполнены следующие пункты ранее выданного предписания:

- не обеспечено исправное состояние систем противопожарной защиты объекта, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, противопожарных и дымовых клапанов; не обеспечено на объекте наличие исполнительной документация на установки и системы противопожарной защиты;

- автоматические установки пожарной сигнализации, системы противодымной защиты при пожаре, внутреннего противопожарного водопровода, смонтированы не в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке (квартиры не оборудованы автономными пожарными извещателями, подвальные помещения не оборудованы противопожарной автоматикой в соответствии с проектом);

- не обеспечено проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий (автоматических установок пожарной сигнализации, автоматических (автономных) установок пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией); отсутствует договор на техническое обслуживание;

- в квартирах отсутствуют отдельные краны диаметром не менее 20 мм на сети хозяйственно-питьевого водопровода, оборудованного шлангом, диаметром не менее 19 мм, длиной не менее 15 мм и распылителем;

- противопожарные водопроводы зданий не оборудованы двумя выведенными наружу головками, диаметром 80 мм (для каждой зоны) для присоединения передвижной пожарной техники;

- для возмещения объемов удаляемых продуктов горения из общих коридоров, защищаемых вытяжной противодымной вентиляцией, отсутствует системы приточной противодымной вентиляции с естественным или механическим побуждением.

Административным органом в адрес общества 17.09.2020 выдано предписание N 70/1/1-2 с установленным сроком исполнения до 15.03.2021.

Полагая, что указанное предписание является незаконным и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Заявитель в обоснование своей позиции указал на то, что в ходе приемки домов от застройщика ООО "ЖК "Весенний" были выявлены строительные недостатки, в том числе отсутствие смонтированной и введенной в эксплуатацию системы пожаротушения, дымоудаления и оповещения людей при пожаре.

Признавая заявление общества не подлежащим удовлетворению, суды исходили из того, что на объекте защиты должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта, принимая на себя управление спорным многоквартирным домом, обществу было известно о состоянии передаваемого жилья и объемах поступающих в его распоряжение денежных средств для выполнения принятых на себя обязательств. При этом суды руководствовались нормами статей 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (вместе с "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации"), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, положениями Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 11.07.2016 собственниками помещений в многоквартирных домах были приняты решения о наделении общества "Импульс" правом на обращение в суд с иском к застройщику ООО "ЖК "Весенний" об устранении строительных недостатков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2019 по делу N А41-97484/18 требования общества "Импульс" удовлетворены. Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП N 2 Мусиной В.Р. в отношении ООО "ЖК "Весенний" возбуждено исполнительное производство N 21917/19/50049-ИП.

Из постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу N А41-97484/18 установлено, что ООО "ЖК "Весенний" находится в состоянии банкротства, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Суды указали, что нахождение ООО "ЖК "Весенний" в процедуре банкротства свидетельствует о том, что общество не в состоянии исполнить решение суда по делу N А41-97484/18, в связи с чем указанное решение не может освобождать заявителя от обязанности соблюдения требований противопожарной безопасности. Действуя разумно и добросовестно, общество "Импульс", действуя в интересах собственников по договорам управления за счет тех денежных средств, которые предоставляются собственниками, должно было осуществить выбор подрядчика (исполнителя) для своевременного заключения с ним договора выполнения работ по монтажу системы пожаротушения, дымоудаления и оповещения людей при пожаре. При этом денежные требования к ООО "ЖК "Весенний" могут быть включены в реестр требований кредиторов должника. В противном случае проживание жильцов в МКД с отсутствующей системой противопожарной безопасности создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем бездействие общества "Импульс" не может обосновываться ожиданием исполнения решения по делу N А41-97484/2018, которое в настоящее время очевидно не будет исполнено в связи с банкротством застройщика.

Доводы заявителя о неисполнимости выданного предписания, правомерно отклонены судами, поскольку административным органом указано на необходимость монтажа систем противопожарной безопасности, получения исполнительной документации на нее и заключение договора на техническое обслуживание систем в целях проведения плановых проверок и ремонтных мероприятий. Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения норм пожарной безопасности, а также свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по недопущению выявленных при проверке нарушений, в материалах дела не представлено.

При этом суды отметили, что в рассматриваемом случае оспариваемое предписание не является впервые выданным, а является продолжением ранее выданных предписаний от 07.11.2016 N 241/1/1-17, от 07.11.2016 N 241/1/1-17, которые заявителем не оспаривались.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, содержащиеся в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по делу N А41-85737/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Ю.С. Петропавловская Р.Р. Латыпова