Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2022 г. N Ф05-1662/22 по делу N А40-99634/2021

г. Москва

7 февраля 2022 г.

Дело N А40-99634/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Цыбиной А. В.,

судей Кольцовой Н. Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Строительное управление Московского военного округа" - Овсянников А.С. по доверенности от 30.08.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "АРХИВ-ПРО" - не явился, извещен,

рассмотрев 31.01.2022 в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Строительное управление Московского военного округа"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021,

по иску открытого акционерного общества "Строительное управление

Московского военного округа" к обществу с ограниченной ответственностью "АРХИВ-ПРО" о взыскании неотработанного аванса, неустойки; 10 957,11 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "АРХИВ-ПРО" к открытому акционерному обществу "Строительное управление Московского военного округа" об обязании принять выполненные работы и о взыскании 4027573 рублей,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы 13.05.2021 поступило исковое заявление открытого акционерного общества "Строительное управление Московского военного округа" (далее - истец, ОАО "СУ МВО") о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АРХИВ-ПРО" (далее - ответчик, ООО "АРХИВ-ПРО") 3 000 000 рублей аванса по договору от 16.03.2020 N 1-А на выполнение архивных работ; 1 705 113,93 рублей неустойки; 10 957,11 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемых на сумму 4 705 113,93 рублей, с 13.05.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением от 13.07.2021 Арбитражный суд города Москвы принял к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск ООО "АРХИВ-ПРО" к ОАО "СУ МВО" об обязании принять выполненные работы по договору от 16.03.2020 N 1-А на общую сумму 7 027 573 рублей в соответствии с отчетом о проделанной работе по состоянию на 20.04.2021 в течение 15 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда, о взыскании 4 027 573 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 первоначальный и встречные иски оставлены без рассмотрения по основаниям части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО "СУ МВО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить обжалуемые судебные акты в части оставления первоначального иска без рассмотрения, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Представитель ОАО "СУ МВО" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

ООО "АРХИВ-ПРО" отзыва на кассационную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явилось. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "АРХИВ-ПРО" в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2012 по делу N А40-49288/09-124-67Б ОАО "СУ МВО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Каджардузов Владимир Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 конкурсным управляющим ОАО "СУ МВО" утверждена Удовиченко Елена Станиславовна.

16.03.2020 ООО "АРХИВ-ПРО" (исполнитель) и ОАО "СУ МВО" (заказчик) заключили договор N 1-А о выполнении архивных работ (далее - договор), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению комплекса архивных работ по подготовке документов заказчика к принятию на государственное хранение и по передаче дел на государственное хранение в ГБУ "ЦГАТО Москвы" и Центральный архив Министерства обороны Российской Федерации.

Привлечение ООО "АРХИВ-ПРО" для выполнения архивных работ, заключение договора, стоимость и объем работ утверждены определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 по делу N А40-49288/09 в рамках процедуры банкротства ОАО "СУ МВО".

Как следует из судебных актов, 13.05.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление ОАО "СУ МВО" о взыскании с ООО "АРХИВ-ПРО" 3 000 000 рублей аванса по договору от 16.03.2020 N 1-А на выполнение архивных работ; 1 705 113,93 рублей неустойки; 10 957,11 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начисляемых на сумму 4 705 113,93 рублей, с 13.05.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Далее, 09.07.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило встречное исковое заявление ООО "АРХИВ-ПРО" к ОАО "СУ МВО" об обязании принять выполненные работы по договору от 16.03.2020 N 1-А на общую сумму 7027573 рублей в соответствии с отчетом о проделанной работе по состоянию на 20.04.2021 в течение 15 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда, о взыскании 4 027 573 рублей.

Оставляя без рассмотрения как первоначальный, так и встречный иск, по основаниям пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что требования первоначального и встречного исков подлежат рассмотрению в деле о банкротстве ОАО "СУ МВО".

Между тем, судами не учтено следующее.

Из положений пункта 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в Постановлениях от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" и от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что исковые требования по оплате услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3, пункты 2 - 4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Закона о банкротстве), судам необходимо учитывать следующее.

Привлечение указанных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

В рассматриваемом случае ответчик был привлечен конкурсным управляющим истца по указанному выше договору для выполнения архивных работ в целях выполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Порядок несения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, определен в статье 20.7 Закона о банкротстве.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

Оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Рассмотрение такого заявления осуществляется судьей единолично по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

Как указано в абзаце 6 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве. Рассмотрение такого заявления осуществляется судьей единолично по правилам статьи 60 Закона о банкротстве. При удовлетворении требования о взыскании стоимости услуг привлеченного лица за счет имущества должника суд выносит определение, которое может быть обжаловано и на основании которого выдается исполнительный лист в пользу привлеченного лица.

В пункте 19 названного Постановления указано, что в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 настоящего Постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся к судебным расходам по делу о банкротстве, и порядок их распределения устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Таким образом, расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, являются расходами по делу о банкротстве.

При этом Законом о банкротстве не установлен особый порядок рассмотрения требований конкурсного управляющего к лицам, привлеченным в ходе соответствующей процедуры для обеспечения исполнения деятельности конкурсного управляющего, вследствие чего требования конкурсного управляющего подлежат рассмотрению в порядке искового производства (не в рамках дела о банкротстве должника).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств принятые по делу определение и постановление суд округа не может признать законными в части оставления первоначального искового заявления без рассмотрения, поскольку судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, напротив, не применены нормы, подлежащие применению в данном случае, а суд кассационной инстанции в силу своих полномочий не наделен соответствующими полномочиями судов первой и апелляционной инстанций в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части оставления первоначального искового заявления без рассмотрения с направлением дела в указанной части на рассмотрение в суд первой инстанции по существу.

При рассмотрении первоначального искового заявления ОАО "СУ МВО" по существу суду первой инстанции следует учесть приведенные выше обстоятельства и нормы права, дать оценку всем доводам и возражениям сторон, всем представленным доказательствам, установить в полном объеме все фактические обстоятельства дела, и, исходя из этого применить правильно нормы материального и процессуального права и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Так же арбитражному суду надлежит распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины, в том числе, за рассмотрение настоящей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу N А40-99634/2021 отменить в части оставления первоначального искового заявления без рассмотрения.

Дело в указанной части направить на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Г. Ярцев