Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2022 г. N Ф05-34762/21 по делу N А40-46955/2021

г. Москва

8 февраля 2022 г.

Дело N А40-46955/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 08.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Кузнецова В.В., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - акционерного общества "Мессояханефтегаз" - Ткаченко А.С. (представителя по доверенности от 13.09.2021),

от Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - Ершовой Н.Н. (представителя по доверенности от 11.01.2022),

рассмотрев 01.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Мессояханефтегаз"

на решение от 15.07.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28.09.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-46955/2021

по заявлению акционерного общества "Мессояханефтегаз"

к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования

об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мессояханефтегаз" (далее также - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - служба, Росприроднадзор) от 30.11.2020 N 011-2020-в/П в части пунктов 9, 16, 17, 18, 19, 20, 21,22, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 34, 40, 41, 42, 52, 53.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы, сослался в том числе на возможность привлечения общества к административной ответственности за неисполнение оспариваемого предписания.

Представитель службы в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее, пояснил, что, действительно, как отметили суды, с утратой силы ранее действовавшего приказа Минэнерго России от 19.06.2003 N 232 основанные на требованиях данного нормативного правового акта пункты предписания, указанные судами, не подлежат исполнению.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и службы, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что службой в период с 02.11.2020 по 30.11.2020 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества на объекте: промышленные площадки, связанные с обращением нефти и нефтепродуктов Восточно-Мессояхского лицензионного участка (ЯНАО, Тазовский район), ОНВОС: Восточно-Мяссояхский лицензионный участок, код N 71-0189-000508-П и приемно-сдаточный пункт (ЯНАО, Тазовский район, Пякяхинский лицензионный участок), ОНВОС: Площадка ПСП, код N 71-0189-000509- П.

По результатам проверки служба составила акт проверки от 30.11.2020 N 011-2020-в/А и выдала обществу предписание от 30.11.2020 N 011- 2020-в/П об устранении выявленных нарушений обязательных требований

Не согласившись с данным предписанием службы в части пунктов 9, 16, 17, 18, 19, 20, 21,22, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 34, 40, 41, 42, 52, 53, общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций отметили, что требования пунктов 18, 19, 20, 21, 22, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 34, 40, 41, 42 оспариваемого предписания, основанные на Правилах технической эксплуатации нефтебаз, утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 232, не подлежат исполнению в связи с утратой силы приказа Минэнерго России от 19.06.2003 N 232, и признали, что оспариваемый акт в этой части не нарушает права и законные интересы общества.

Соглашаясь с доводами службы о правомерности требований пунктов 16, 17, 53 оспариваемого предписания и признавая доказанными нарушения, указанные в данных пунктах предписания, суды учли, что производственные объекты общества, обследованные в рамках указанной проверки, являются объектами, оказывающими негативное воздействие на окружающую среду.

Суды указали, что в соответствии с разрешением на строительство N 89-RU89504000-340н-2019 от 22.04.2019, в состав объекта капитального строительства "Полигон промышленных и твердых бытовых отходов" входят карты для захоронения отходов. В то же время в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 10.04.2020 N 89-RU89504000-103н-2020, карты для захоронения отходов, как объекты производственного назначения, отсутствуют. С учетом этого суды признали, что объект капитального строительства "Полигон промышленных и твердых бытовых отходов" введен в эксплуатацию, но без названных карт для захоронения отходов.

При рассмотрении спора суды исходили из того, что требования Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и Закона от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" обязательны к исполнению при осуществлении деятельности на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, что предусмотрено также пунктом 10 лицензионных соглашений к лицензиям на пользование недрами СЛХ02556НР и СЛХ16439НР, предоставленным обществом и предусматривающим обязанность недропользователя выполнять установленные законодательством требования по охране недр и окружающей среды, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами.

Согласно пункту 9 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются в том числе на принципе осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

В силу части 3 статьи 4 данного Кодекса к градостроительным отношениям применяется земельное, лесное, водное законодательство, законодательство об особо охраняемых природных территориях, об охране окружающей среды, об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, иное законодательство Российской Федерации, если данные отношения не урегулированы законодательством о градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктом 5 Административного регламента Росприроднадзора по осуществлению федерального государственного экологического надзора, утвержденного приказом Росприроднадзора от 06.07.2020 N 783, предметом федерального государственного экологического надзора является соблюдение юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями и гражданами требований в области охраны окружающей среды, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

При этом суды дополнительно учли, что в упомянутом акте проверке имеется отсылка к статье 46 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", проверка соблюдения положений которого входит в компетенцию Росприроднадзора.

Заявляя в кассационной жалобе довод об отсутствии у арбитражных судов полномочий на рассмотрение заявления общества по настоящему делу, общество исходит, что данный спор подсуден судам общей юрисдикции. Между тем, как следует из заявленных при рассмотрении дела доводов, нарушения непосредственно связаны с осуществлением акционерном обществом "Мессояханефтегаз" экономической деятельности. При этом в данном случае речь не идет о привлечении к административной ответственности. Более того, само же общество в кассационной жалобе сослалось на то, что определением суда общей юрисдикции от 20.02.2021 заявление об оспаривании того же предписания было возвращено обществу ввиду его неподсудности суду общей юрисдикции. Ссылка же акционерного общества "Мессояханефтегаз" на последующую отмену данного судебного акта определением городского суда общей юрисдикции 29.07.2021 не может свидетельствовать о необоснованном рассмотрении настоящего спора Арбитражным судом города Москвы, завершившегося принятием решения от 15.07.2021.

Вопреки мнению общества, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов сторон спора, с соблюдением требований АПК РФ, и на правильном применении норм материального права с учетом таких обстоятельств. Оснований полагать, что судами при рассмотрении дела не были учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, не имеется.

Доводы кассационной жалобы общества, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу N А40-46955/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

В.В. Кузнецов Ю.С. Петропавловская