Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2022 г. N Ф05-36178/21 по делу N А40-130888/2021

г. Москва

8 февраля 2022 г.

Дело N А40-130888/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 08.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, И.В. Лазаревой,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "МП Дизайн" - Попова Ю.Б. (доверенность от 24.11.2021);

от Красникова Романа Николаевича - не явился, извещен;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве- не явился, извещен;

от Даниловского отдела судебных приставов города Москвы- не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МП Дизайн"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 по делу N А40-130888/2021

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МП Дизайн"

к Красникову Роману Николаевичу,

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве, Даниловский отдел судебных приставов города Москвы,

о взыскании денежных средств в размере 841 526 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МП Дизайн" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Красникову Роману Николаевичу (далее - Красников Р.Н.) о взыскании денежных средств в размере 841 526 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве, Даниловский отдел судебных приставов города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Общество в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Общества, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО "Интеграл" генеральным директором и единственным участником общества являлся Красников Р.Н.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2018 по делу NА32-51443/17 с ООО "ИНТЕГРАЛ" в пользу "МП ДИЗАЙН" взыскана сумма предварительной оплаты в размере 743 000 руб. по договору поставки NМР-1705-2017/Ag от 17.05.2017, неустойка в размере 78 300 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 226 руб.

14.08.2018 взыскателю выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 319835/18/77005-ИП.

05.09.2018 ООО "ИНТЕГРАЛ" исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

По мнению истца, ответчик, являясь участником ООО "ИНТЕГРАЛ", а также исполнительным органом ООО "ИНТЕГРАЛ", знал о наличии задолженности у ООО "ИНТЕГРАЛ" перед истцом, вместе с тем, допустил ликвидацию общества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о привлечении Красникова Р.Н. к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь статьям 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что ликвидация общества проведена не на основании решения участников общества, а на основании решения налогового органа, а также принимая во внимание недоказанность неисполнения спорных обязательств недобросовестными или неразумными действиями ответчика, равно как того, что ответчик, являясь руководителем и участником ООО "ИНТЕГРАЛ", намерено уклонялся от погашения задолженности перед заявителем, скрывал имущество и выводил активы организации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод о нарушении судом первой инстанции требований части 4 статьи 137 АПК РФ не является в данном случае основанием для отмены судебных актов, поскольку не привело к вынесению неправильного судебного акта.

Довод жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств был рассмотрен судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка заявителя жалобы на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N20-П, относительно правового положения кредитора не свидетельствует о нарушении судами норм права, поскольку в настоящем деле кредитором является профессиональный участник экономических отношений.

Как следует из абзаца 2 пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 20-П, само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в названной норме.

Ссылка заявителя жалобы на судебный акт по делу N А12-43367/2017 не принимается судом округа в качестве подтверждения недобросовестных действий ответчика по настоящему делу, поскольку в рамках рассмотрения дела N А12-43367/2017 не установлено оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по задолженности, взысканной в деле NА32-51443/17.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 по делу N А40-130888/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева