Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2022 г. N Ф05-36095/21 по делу N А40-242153/2020

город Москва

08 февраля 2022 г.

Дело N А40-242153/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Петропавловской Ю.С., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Башакин И.Г., доверенность от 18.01.2021; Лаптев К.О., доверенность от 29.09.2021;

от заинтересованного лица: Сазонова Д.М., доверенность от 30.12.2021;

рассмотрев 01 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ОАО "Кучуксульфат"

на решение от 06 августа 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19 октября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-242153/20

по заявлению ОАО "Кучуксульфат"

об оспаривании действий

к Росприроднадзору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Кучуксульфат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Росприроднадзору о признании незаконными действий (бездействия), выраженных в следующем (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений):

- нарушение срока уведомления о предстоящей проверке;

- отсутствие подписи в приказе;

- участие в проверочном мероприятии лица, занимающего должность, не включенную в перечень должностных лиц, осуществляющих государственный геологический надзор;

- невнесение сведений в Единый реестр проверок;

- проверка выполнения обязательных требований, не отнесенных к полномочиям органа государственного контроля (надзора);

- истребование документов, не относящихся к предмету проверки; истребование документов, имеющихся в распоряжении иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций; нарушение сроков составления акта проверки;

- превышение сроков проверки;

- проведение за счет общества мероприятий по контролю;

- не приложение к акту проверки документов, содержание которых связанно с результатами проверки;

- указание нескольких нарушений в одном предписании.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Кучуксульфат" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании приказа Росприроднадзора от 29.10.2020 N 1456 с привлечением экспертов филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по СФО" по Алтайскому краю в период с 02.11.2020 по 18.11.2020 проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества о требованию Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 28.10.2020 N 76/2-542-2020, предметом которой являлось соблюдение обществом обязательных требований законодательства Российской Федерации в области природопользования и охраны окружающей среды.

В процессе внеплановой проверки выявлено, что общество осуществляет деятельность на основании:

- лицензии на право пользования недрами БАР 00117 ПЭ, с целевым назначением и видами работ: разведка и добыча полезных ископаемых, в том числе использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств на Кучукском месторождении в Благовещенском муниципальном районе Алтайского края;

- лицензии на право пользования недрами БАР 00315 ВЭ, с целевым назначением и видами работ: добыча пресных подземных вод одиночной скважиной на Кучукском месторождении для хозяйственно-питьевого водоснабжения общества;

- лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности по видам работ (услуг): транспортирование отходов I, II, III, IV класса опасности, обработка отходов I, II, III, IV класса опасности от 22.04.2016 N 022 00255, переоформлена на основании решения Управления Росприроднадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай от 22.04.2016 N 553 на срок: бессрочно.

В ходе контрольно-надзорных мероприятий должностными лицами Росприроднадзора выявлены нарушения требований нормативных правовых актов, лицензионных требований, проектной документации, а равно иных обязательных требований в деятельности общества, отраженные в акте проверки от 20.11.2020 N 009-2020-в/А.

Обществу выдано предписание от 20.11.2020 N 009-2020-в/П об устранении выявленных нарушений обязательных требований (далее - предписание).

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, которое рассматривается в рамках дела N А40-242288/20.

Суды установили, что решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 по делу N А40-248427/20 отказано в удовлетворении требований общества о признании незаконным и отмене требования Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 28.10.2020 N 76/2-542-2020.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 указанное решение отменено, производство по делу прекращено на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что обществом избран ненадлежащий способ защиты прав.

Одновременно общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемые акт и действия Росприроднадзора соответствуют закону и не нарушают прав общества.

Апелляционный суд указал, что, оспаривая решение суда первой инстанции, общество ссылалось на то, что судом не все заявленные обществом доводы нашли непосредственное отражение (и/или отражены не в той форме и последовательности в которой им описаны).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что тот факт, что те или иные доводы общества не отражены напрямую в судебном акте, не свидетельствует об отсутствии судебной оценки и их проверки, обжалуемое решение должным образом мотивировано, в нем отражены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела с учетом предмета заявленных требований.

Также апелляционный суд правомерно отклонил доводы общества о наличии каких-либо процессуальных нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции указал, что общество утверждало, что дело рассмотрено в незаконном составе, о чем, по его мнению, свидетельствует тот факт, что из ряда определений следует, что какие-то процессуальные действия совершались судьей Вагановой Е.В., в то время как дело принято к производству и рассмотрено Арбитражным судом города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

Однако, как указал апелляционный суд, во-первых, общество не поясняет, о каких определениях идет речь. При этом из текста всех определений о назначении (и/или) отложении судебных заседаний следует и протоколами судебных заседаний подтверждается, что обществом обеспечена явка нескольких представителей в каждое судебное заседание, перед началом которых суд представлялся в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что обществу достоверно известно о том, что изменений в составе суда не было на протяжении всего периода рассмотрения дела. Кроме того, в случае выявления соответствующей технической ошибки общество имело право направить суду ходатайство об исправлении ошибки (опечатки). Соответственно, заявления общества в указанной части представляют собой злоупотребление правом.

Апелляционным судом также обоснованно отклонены доводы общества о том, что при рассмотрении настоящего дела судом разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (ФГБУ "ЦЛАТИ по СФО").

Так, суд апелляционной инстанции указал, что ФГБУ "ЦЛАТИ по СФО" привлечено к проведению проверки общества в качестве эксперта (в рамках государственного задания). При этом никаких самостоятельных правоотношений между экспертом и проверяемой организацией ни в ходе, ни по итогам контрольно-надзорных мероприятий не возникает. Результаты выполненных экспертиз передаются ФГБУ "ЦЛАТИ по СФО" только в Росприроднадзор. Последним, с учетом таких экспертиз, готовятся и вручаются лицу результаты проверки (акт, предписание) в порядке статей 16 и 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

Апелляционный суд констатировал, что в рамках настоящего спора общество требует признать незаконными действия Росприроднадзора, выразившиеся в нарушении срока проведения проверки и/или срока вручения акта проверки. Однако сами результаты проверки (акт, предписание) в предмет спора не входят.

С учетом заявленных требований судом первой инстанции давалась оценка исключительно действиям Росприроднадзора на предмет соблюдения установленных законом порядка и сроков в указанной части, в результате чего доводы общества о том, что Росприроднадзором превышен срок проведения проверки не нашли подтверждения.

При этом, как установлено судами, порядок и сроки вручения Росприроднадзором результатов проверок при выполнении экспертных исследований регламентированы частью 5 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ, указанный срок соблюден государственным органом.

Суд апелляционной инстанции указал, что по существу достоверность результатов таких исследований не ставилась обществом под сомнение, отдельных требований к эксперту не предъявлялось. Вопросов требующих пояснений и/или специальных познаний эксперта в процессе судебного разбирательства ни у сторон, ни у суда не возникало.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно заключил, что судом первой инстанции не давалась, не должна, и не могла даваться оценка законности действий должностных лиц ФГБУ "ЦЛАТИ по СФО", а равно их компетенции и сутевой части итогового экспертного заключения.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что факт признания законными или не законными каких-либо действий Росприроднадзора никаким образом не затрагивает права и законные интересы ФГБУ "ЦЛАТИ по СФО".

Апелляционный суд констатировал, что все 11 самостоятельных требований общество обосновывает наличием грубых, по его мнению, нарушений требований, предусмотренных статьей 20 Федерального закона N 294-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции указал, что общество полагает все оспариваемые им действия совершенными с грубыми нарушениями по смыслу Федерального закона N 294-ФЗ, а решение суда первой инстанции незаконным в связи с тем, что судом первой инстанции неправомерно отказано обществу в применении статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ.

Вместе с тем, апелляционный суд правомерно отметил, что буквальное прочтение статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что сами по себе содержащиеся в данной норме действия (бездействие), законодатель определил в качестве грубых нарушений для целей признания недействительными исключительно юридически значимых результатов проверки.

Порядок оформления и содержание понятия "результаты проверки" определяется статьями 16 и 17 Федерального закона N 294-ФЗ.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ, по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме. Такой акт согласно пункту 7 части 2 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ должен содержать сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального N 294-ФЗ, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Указанное предписание, как правомерно отметил суд апелляционной инстанции, в силу части 4 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ является приложением к акту проверки.

Таким образом, апелляционный суд правомерно заключил, что в силу положений части 1, пункта 3 части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе оценить законность проведения проверки, на предмет наличия в том числе соблюдения процедуры и сроков и пределов проведения контрольно-надзорных мероприятий и иных грубых нарушений только при рассмотрении иска о признании незаконными ненормативных правовых актов, принятых по ее результатам, которым является предписание.

Однако судом апелляционной инстанции установлено, что требования об отмене результатов проверки обществом в настоящем судебном процессе не заявлялись, таким образом, отсутствует взаимосвязь между предметом и основанием иска.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачей судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных прав.

В арбитражный суд в порядке и сроки, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может осуществляться обжалование ненормативных правовых актов решений и действий (бездействия) государственных органов, затрагивающих законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность указать законы и иные нормативные правовые акты, которым, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие), а также права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием), возложена на заявителя.

Согласно части 4 статьи 21 Федерального закона N 294-ФЗ, субъект хозяйственной деятельности может обжаловать действия (бездействие) должностных лиц органа государственного контроля (надзора), повлекшие за собой нарушение прав юридического лица при проведении проверки, в административном и (или) судебном порядке.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.04.2007 N 286-О-О, суды не вправе ограничиваться формальным установлением характера оспариваемого акта, а обязаны выяснить, затрагивает ли он права организаций и иных лиц, соответствует ли законам и иным актам отраслевого законодательства, и должны в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав.

Системный анализ вышеприведенных норм права позволил апелляционному суду сделать правомерный вывод о том, что законодатель предусмотрел два самостоятельных способа судебной защиты прав при осуществлении государственного контроля (надзора), при этом отдельно от результатов проверки (в соответствии со статьей 21 Федерального закона N 294-ФЗ) могут быть обжалованы только те действия контрольно-надзорного органа, признание незаконными которых подразумевает самостоятельный способ восстановления нарушенных прав.

Вместе с тем, как правомерно заключил суд апелляционной инстанции, сам по себе факт признания незаконными действий Росприроднадзора, связанных грубыми нарушениями при проведении проверки (сроками проведения, предоставления обществу акта проверки, пределами проверки и прочее) правовых последствий в виде отмены результатов проверки не влечет, а равно не подразумевает иного способа восстановления каких-либо нарушенных прав заявителя, что также подтверждает отсутствие оснований для принятия подобного решения.

Вопреки доводам общества, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что судом первой инстанции дана исчерпывающая правовая оценка всем оспариваемым действиям Росприроднадзора, в том числе в части соблюдения сроков проведения проверки, сроков составления и порядка предоставления (в полном объеме) обществом результатов проверки. Требования общества о признании незаконными действий Росприроднадзора в указанной части рассмотрены в совокупности, как неразрывно связанные между собой.

Как следует из материалов дела и установлено судами, проверка в соответствии с приказом от 29.10.2020 N 1456 проведена в период с 02.11.2020 по 18.11.2020.

Срок проведения проверки не продлевался, датой фактического окончания мероприятий по контролю является 18.11.2020.

Общество не оспаривало, что после 18.11.2020 контрольно-надзорных мероприятий по месту осуществления деятельности общества не производилось, каких-либо запросов в его адрес не направлялось.

Таким образом, как обоснованно заключили суды, утверждения общества о нарушении Росприроднадзором срока проведения контрольно-надзорных мероприятий противоречат установленным обстоятельствам дела.

Вместе с тем, суды также установили, что к проведению проверки в качестве экспертов привлечены специалисты филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по СФО" по Алтайскому краю, указанные в пункте 4 приказа о проведении проверки.

В процессе проверки специалистами филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по СФО" по Алтайскому краю с 02.11.2020 по 16.11.2020 произведен отбор и экспертный анализ отобранных проверкой образцов.

Согласно части 5 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ в случае, если для составления акта проверки необходимо получить заключения по результатам проведенных исследований, испытаний, специальных расследований, экспертиз, акт проверки составляется в срок, не превышающий трех рабочих дней после завершения мероприятий по контролю, и вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего данный акт.

Суды указали, что заключение ФГБУ "ЦЛАТИ по СФО" поступило в Южно-Сибирское управление Росприроднадзора 18.11.2020 (вх. N 04/19282), передано в Центральный аппарат Росприроднадзора 19.11.2020, результаты отбора проб отражены Росприроднадзором в акте проверки, который вручен обществу 20.11.2020, что прямо подтверждается обществом.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли правомерному выводу о том, что Росприроднадзором соблюден предусмотренный частью 5 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ срок предоставления обществу результатов проверки.

При этом суды обоснованно заключили, что не могут быть приняты во внимание доводы общества о том, что из экспертного заключения ФГБУ "ЦЛАТИ по СФО" следует, что оно оформлено 16.11.2020, так как указанное не свидетельствует о фактическом окончании на эту дату мероприятий по контролю, срок проведения которых установлен приказом.

Также апелляционный суд обоснованно отклонил доводы общества о том, что судом первой инстанции не исследовались обстоятельства, связанные с поступлением в Южно-Сибирское управление Росприроднадзора 18.11.2020 заключения ФГБУ "ЦЛАТИ по СФО.

Суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что приведенные обстоятельства подробно отражены в тексте оспариваемого судебного акта с указанием реквизитов подтверждающих документов, указанные доказательства обозревались судом первой инстанции и имеются в материалах дела.

Также суды правомерно отметили, что обязанность Росприроднадзора по составлению и вручению акта проверки проверяемому лицу по окончании контрольно-надзорных мероприятий, в сроки, предусмотренные статьей 16 Федерального закона N 294-ФЗ и обязанность по проведению проверки в установленный законом срок (статья 15 Федерального закона N 294-ФЗ), представляют собой две самостоятельные обязанности Росприроднадзора при проведении контрольно-надзорных мероприятий.

Судами установлено, что после окончания срока проведения проверки, предусмотренного приказом (18.11.2020), Росприроднадзор исключительно ожидал поступления результатов экспертного анализа отобранных в ходе проверки образцов (экспертного заключения).

Таким образом, суды обоснованно заключили, что выполнение и/или направление экспертом в уполномоченный орган заключения в период после окончания выездных контрольно-надзорных мероприятий не свидетельствует о фактическом превышении срока проведения проверки, который установлен приказом.

Также судами правомерно отклонены доводы общества о том, что оно не имело возможности ознакомиться с результатами проверки (со всеми приложениями).

Так, судами установлено и обществом не оспаривалось, что 18.11.2020 в его адрес поступило уведомление, подписанное заместителем руководителя Росприроднадзора Жулиной С.А., согласно которому общество информируется о том, что в связи с окончанием контрольно-надзорных мероприятий общество имеет право ознакомиться со всеми результатами проверки 20.11.2020 по адресу: г. Москва, ул. Зоологическая, д. 26, стр. 2, каб. 27.

Представители общества указанной возможностью воспользовались, с материалами в полном объеме ознакомились, копию акта проверки получили лично (что подтверждается соответствующей отметкой на акте).

Таким образом, суды обоснованно заключили, что Росприроднадзором не допущено нарушений каких-либо прав общества, связанных с выдачей акта и ознакомлением с результатами проверки.

Апелляционный суд также обоснованно заключил, что противоречат установленным обстоятельствам по делу и не подтверждаются текстом судебного акта утверждения общества о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка его требованиям и доводам относительно незаконности действий, связанных с оформлением предписания, а равно несогласии с содержанием конкретных пунктов акта и предписания.

Так, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что в рамках настоящего судебного процесса оспариваются исключительно действия должностных лиц Росприроднадзора, связанные с организацией и проведением проверки общества в период с 02.11.2020 по 18.11.2020 на основании приказа Росприроднадзора от 29.10.2020 N 1456 (статья 21 Федерального закона N 294-ФЗ). При этом в число требований согласно просительной части заявления в суд по настоящему делу общество включило требование о признании незаконным указания нескольких нарушений в одном предписании.

Одновременно, как обоснованно заключил апелляционный суд, доводы общества о выходе за пределы проверки представляют собой выражение несогласия с фактом отражения Росприроднадзором в акте проверки нарушений ряда норм права, и, по сути, сводятся к оспариванию требований об устранении нарушений, содержащихся в пунктах 10, 11, 13, 16, 21, 22, 26 и 28 предписания.

Вместе с тем, как указал суд апелляционной инстанции, требования об отмене предписания заявлены обществом отдельно и рассматривались Арбитражным судом города Москвы в рамках дела N А40-242288/20.

В силу положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в судебном заседании (с учетом предмета иска), осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Соответственно, вопросы законности, а равно правильности оформления предписания неразрывно связаны с самим ненормативно-правовым актом и могут быть оценены судом исключительно при рассмотрении дела об оспаривании предписания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что в указанной части требований отсутствует взаимосвязь между предметом и основанием заявленных требований, указанные обстоятельства учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, судами установлено и материалами дела подтверждается, что общество в обоснование своей правовой позиции представило в материалы дела дополнение к заявлению, а также ряд судебных актов Благовещенского районного суда Алтайского края по делам об административных правонарушениях, в соответствии с которыми суд отменил ряд постановлений, вынесенных Южно-Сибирским межрегиональным управлением Росприроднадзора по статьям 7.3, 8.1, 8.5, 8.13 и 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из текста дополнений к заявлению общества от 26.07.2021 прямо следует, что общество соотносит представленные им судебные акты по отдельности с конкретными пунктами предписания, вынесенного по итогам проверочных мероприятий.

В результате чего общество делает вывод о том, что представленные им судебные акты подтверждают незаконность 22 из 28 пунктов предписания.

Таким образом, оценка указанным доводам также может быть дана судом в рамках настоящего дела.

В случае выявления при проведении контрольно-надзорных мероприятий нескольких нарушений правомерным является оформление и выдача проверяемому лицу одного предписания об их устранении.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Одновременно, пункт 2 части 1 статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ обязывает административный орган принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, а равно принять меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Суды правомерно заключили, что системный анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что законодатель трактует понятие "предписание", в первую очередь, как законные требования надзорного органа об устранении выявленных нарушений, такие требования должны быть оформлены в форме ненормативного правового акта, отвечающего критериям, определенным пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ, и выданного проверяемому лицу в порядке и сроки, установленные Федеральным законом N 294-ФЗ.

При этом суды констатировали, что правомерность подобного вывода подтверждает также тот факт, что главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования и признания ненормативного правового акта недействительным в части (пункт 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно, в силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении указанной категории дел арбитражный суд в судебном заседании, с учетом предмета иска, осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Соответственно, судом производится оценка каждого содержащегося в предписании и оспариваемого заявителем требования административного органа, при этом признание незаконным одного пункта предписания не влечет за собой отмены предписания в целом.

Таким образом, суды правомерно заключили, что предписание, как ненормативный правовой акт, может содержать в себе указание на наличие ряда нарушений, выявленных в процессе проверки и зафиксированных в акте, в соответствии со статьей 16 Федерального закона N 294-ФЗ, и устанавливать различные сроки их устранения. При этом, если по нескольким пунктам предписания установлен один и тот же срок устранения нарушения, контроль за устранением таких нарушений может быть проведен в рамках одной внеплановой проверки.

Суды обоснованно отметили, что законность позиции Росприроднадзора, в соответствии с которой в целях оптимизации процесса контрольно-надзорной деятельности территориальным органам поручено применять вышеуказанный подход к оформлению результатов контрольно-надзорных мероприятий подтверждена Генеральной прокуратурой Российской Федерации (письмо от 01.11.2019 N 76/2-527-2019).

Апелляционный суд указал, что пояснения в указанной части давались суду первой инстанции, приведенное выше письмо Генеральной прокуратуры имеется в материалах дела.

Довод общества о том, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела при рассмотрении требований о признании незаконными действий Росприроднадзора, связанных с внесением сведений в Единый реестр проверок, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, так как данный довод основан на не правильном толковании процессуальных норм права и противоречит сути самого заявленного обществом требования.

Так, апелляционный суд констатировал, что из просительной части заявления общества в суд (в редакции ходатайства от 04.08.2021) следует, что оно просит суд признать незаконными действия по невнесению сведений в Единый реестр проверок.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что к числу юридически значимых обстоятельств при рассмотрении указанного требования относится установление самого факта наличия или отсутствия таких сведений в реестре.

Росприроднадзором судам представлена выписка, содержащая информацию о проверке в отношении общества и ее результатах, размещенная в Едином реестре проверок Генеральной прокуратуры Российской Федерации под учетным номером КНМ 002005215419 на 39 листах.

В абзацах 7 и 8 на странице 6 решения суда первой инстанции отражено, что не подтверждаются доказательствами по делу утверждения общества о том, что по состоянию на 23.11.2020 на электронном ресурсе Единого реестра проверок не размещена информация о проведении проверки общества, подлежащая размещению в течение 3-х рабочих дней со дня издания распоряжения или приказа руководителя (заместителя руководителя) органа контроля о проведении.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно заключил, что указанному документу дана оценка судом первой инстанции, в результате чего сделан обоснованный вывод о том, что информация о проверке в отношении общества и ее результатах размещена в Едином реестре проверок Генеральной прокуратуры Российской Федерации в установленный срок под учетным номером КНМ 002005215419.

При этом судами правомерно отклонены доводы общества о том, что оно не нашло какую-либо информацию о проверке по состоянию на 23.11.2020, так как из представленной Росприроднадзором информации следует, что в Едином реестре за номером N 002005215419 содержится информация о мероприятии по контролю от 02.11.2020.

Кроме того, суды обоснованно отметили, что Росприроднадзор не осуществляет администрирование указанного интернет-ресурса.

Также судами обоснованно отклонены доводы общества о том, что Росприроднадзор не предоставил ему для ознакомления требование Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 28.10.2020 N 76/2-542-2020.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ, проверка проводится на основании приказа руководителя (заместителя руководителя) органа.

Издание такого приказа производно от прямо установленного законом юридического факта, являющегося ее правовым основанием.

Суды установили, что в рассматриваемом случае таким юридическим фактом в силу пункта 3 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ является поступившее в Росприроднадзор требование Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 28.10.2020 N 76/2-542-2020.

Однако указанный документ адресован исключительно надзорному органу, при этом законодатель не установил обязанности по непосредственному ознакомлению проверяемого лица с поступившим в орган в соответствии пунктом 3 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ требованием.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ сведения о правовых основаниях проверки указаны в приказе о ее проведении, копия которого в соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ вручена обществу перед началом проверки.

Суды указали, что оценка данным обстоятельствам дана судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела N А40-248427/20 по заявлению общества о признании незаконным и отмене требования Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 28.10.2020 N 76/2-542-2020.

Таким образом, суды правомерно заключили, что обществом в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указаны права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются в указанном случае, а также обществом не представлены доказательства нарушения его прав в соответствии со статьей 4, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами дана исчерпывающая оценка всем доводам общества, после чего сделан обоснованный вывод о том, что Росприроднадзором не допущено нарушений части 16 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ при уведомлении общества до начала поверки.

Суд апелляционной инстанции констатировал, что как следует из просительной части заявления общества в суд (в редакции ходатайства от 04.08.2021) по настоящему делу, так и из доводов, приводимых обществом в обоснование своих требований в суде первой инстанции, следует, что обществом оспариваются действия Росприроднадзора, выразившиеся именно в нарушении срока уведомления общества о проведении контрольно-надзорного мероприятия.

В рассматриваемом случае судами установлено, материалами дела подтверждается и обществом не оспаривалось, что уведомление о проверке от 30.10.2020 N АА-08-02-32/37357 (с копией приказа о проведении проверки от 29.10.2020 N 1456) поступило на адрес электронной почты общества info@kuchuk.ru 30.10.2020.

Росприроднадзор приступил к проведению поверки 02.11.2020, при этом, как прямо подтверждается обществом, генеральный директор общества - Горюнов Д.Н. ознакомился с приказом, предоставленным проверяющими лицами, после чего (в 14:20) начались проверочные мероприятия.

В силу части 16 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ, о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 указанной статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица.

Таким образом, суды правомерно заключили, что к числу юридически значимых обстоятельств относится вопрос о соблюдении срока уведомления о предстоящей проверке, в том числе порядке его исчисления.

При этом суды правомерно отметили, что буквальное прочтение части 16 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ позволяет сделать однозначный вывод о том, что срок для направления соответствующего уведомления законодатель установил в часах.

С учетом этого суды пришли к правомерному выводу о том, что Росприроднадзором соблюден установленный законом срок уведомления лица о проведении проверки.

Суды обоснованно отклонили доводы общества о том, что уведомление лица о проведении внеплановых контрольно-надзорных мероприятий следует производить с учетом рабочего времени, предусмотренного графиком проверяемого юридического лица, так как общество в обоснование своих требований лишь указывает на то, что оно должно было быть уведомлено за 24 часа с учетом своего рабочего графика, однако не раскрывает, как такое время должно учитываться в рамках процессуального срока, установленного в часах, а равно в нарушение пункта 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приводит ни одной специальной нормы права свидетельствующей о необходимости применения такого порядка его исчисления.

При таких обстоятельствах суды правомерно заключили, что тот факт, что воля законодателя не направлена на исчисление такого срока с учетом рабочего времени, следует из того, что исходя из деления 24 часов на рабочие дни с учетом указанной обществом нормальной продолжительности рабочего времени, получается, что во всех случаях, вне зависимости от основания проверки, уведомление лица о проведении проверки должно было бы производиться не позднее, чем за 3 рабочих дня.

Вместе с тем, как правомерно отметили суды, обязанность уведомлять проверяемое лицо не позднее, чем за три рабочих дня до проведения проверки, установлена согласно пункту 12 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ исключительно при проведении плановых проверок, а в рассматриваемом случае проведена внеплановая выездная проверка в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ.

При этом суды обоснованно отметили, что в случае необходимости учета рабочего времени при исчислении срока только таким способом возможно было бы определить дату, когда такое уведомление должно быть направлено.

Апелляционный суд обоснованно заключил, что утверждения общества о том, что оно не заявляло о необходимости подобного расчета, свидетельствует о необоснованности данного утверждения, так как вопрос о соблюдении процессуального срока не может быть разрешен судом без оценки вопроса о правильности его исчисления.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что общество также не приводит собственного порядка расчета и его нормативного обоснования.

Довод общества о том, что уведомление произведено ненадлежащим способом, обоснованно отклонен судами, поскольку противоречит установленным обстоятельствам по делу, в связи со следующим.

Во-первых, вопреки утверждениям общества, ссылка на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 N 41-АД16-7 приведена с целью подтверждения правильности правовой позиции суда первой инстанции по вопросу исчисления срока для уведомления о проведении внеплановой проверки.

В постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 N 41-АД16-7 суд прямо отразил, что срок уведомления о внеплановой выездной проверке исчисляется с учетом выходных дней.

При этом судами обоснованно отклонены доводы о том, что из текста вышеприведенного судебного акта следует, что способ уведомления юридического лица в рассматриваемом случае осуществлялся и фиксировался иными, чем в настоящем деле способами.

С учетом части 16 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ, о проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора) любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Суды указали, что в рассматриваемом случае обществом заявлены требования о признании незаконными действий, связанных с нарушение сроков уведомления, а не сам факт его получения.

При этом суды обоснованно признали несостоятельными доводы общества о том, что оно должно было быть уведомлено путем направления ему копии приказа, заверенной способом, указанным обществом.

Порядок уведомления юридического лица о проведении внеплановой проверки регламентирован частью 16 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ.

В силу положений части 3 статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ, на надзорный орган возложена обязанность перед началом проверки, вручить заверенную печатью копию приказа (распоряжения) на проведение проверки руководителю юридического лица (или уполномоченному представителю), в отношении которого проводятся контрольно-надзорные мероприятия, содержащую сведения о правовых основаниях проведения выездной проверки.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что из совокупности приведенных норм Федерального закона N 294-ФЗ следует, что уведомление юридического лица, в отношении которого проводится внеплановая выездная проверка, а также предоставление такому лицу копии приказа о проведении проверки, являющегося основанием для проведения контрольно-надзорных мероприятий и содержащего условия проверки - это две самостоятельные обязанности надзорного органа.

При этом суды правомерно отметили, что законодатель не установил исчерпывающего перечня требований к форме такого уведомления, а равно не предусмотрел императивной обязанности по уведомлению посредством направления копии приказа (распоряжения) органа о проведении проверки.

Вручение уполномоченному лицу проверяемой организации копии приказа, в силу положений части 3 статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ, осуществляется только непосредственно перед началом контрольно-надзорных мероприятий.

Таким образом, судами обоснованно отклонены доводы общества о том, что надлежащим уведомлением о проверке является факт направления ему копии приказа, заверенного личной подписью уполномоченного лица Росприроднадзора и печатью.

При этом суды обоснованно отметили, что материалами дела и доводами самого общества подтверждается, как факт поступления уведомления о проверке от 30.10.2020 N АА-08-02-32/37357 (с копией приказа о проведении проверки от 29.10.2020 N 1456) на адрес электронной почты общества info@kuchuk.ru 30.10.2020, так и то обстоятельство, что до начала проверки генеральный директор общества - Горюнов Д.Н. ознакомился с приказом, предоставленным проверяющими лицами, после чего начались проверочные мероприятия.

Суды установили, что копия приказа заверена печатью в соответствии с требованиями части 3 статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ и принятыми в органе правилами документооборота.

Апелляционный суд обоснованно заключил, что вопреки утверждениям общества суд первой инстанции не устанавливал факта отсутствия подписи уполномоченного лица в приказе о проведении проверки. Наоборот, судом установлено и материалами дела подтверждается, что обществу в соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ представлена копия приказа, при этом оригинал приказа, содержащий все предусмотренные законом реквизиты, в том числе подпись Врио руководителя Росприроднадзора Низамова Р.Х., хранится в отделе делопроизводства и работы с обращениями граждан Управления делами Росприроднадзора.

Также суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что судом первой инстанции дана детальная оценка доводам общества в указанной части, после чего сделан обоснованный вывод о том, что Росприроднадзор при осуществлении проверочных мероприятий не осуществлял выхода за пределы проверки, доводы об обратном не подтверждаются материалами дела, а равно основаны на неправильном толковании норм права.

При этом судами правомерно отклонены доводы общества о том, что Росприроднадзор не имел права отражать в результатах проверки нарушения требований нормативных правовых актов (и/или норм), которые не отражены непосредственно в Перечне правовых актов, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении мероприятий по контролю в рамках отдельного вида государственного контроля (надзора), утвержденном приказом Росприроднадзора от 18.10.2016 N 670 (далее - Перечень N 670).

Так, суды правомерно отметили, что Перечень N 670 не является нормативным правовым актом по смыслу законодательства Российской Федерации, а представляет собой технический документ, направленный на реализацию Росприроднадзором в целом и его территориальными органами единообразного подхода к проведению проверочных мероприятий, который постоянно дорабатывается органом с учетом изменений в действующем законодательстве.

Перечень N 670 сам по себе не отменяет и не устанавливает полномочия Росприроднадзора, определенные Положением о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400 (далее - Положение N 400).

Кроме того, как правомерно отметили суды, Перечень N 670 никак не влияет на права и обязанности лиц, осуществляющих деятельность, подпадающую под правовое регулирование законодательства об охране окружающей среды.

Суды также правомерно указали на то, что Федеральный закон N 294-ФЗ не содержит норм, в соответствии с которыми государственные органы при осуществлении контрольно-надзорных мероприятий имели бы право руководствоваться исключительно положениями нормативных правовых актов, включенных в подобные перечни.

В соответствии с пунктом 5.1 Положения N 400, Росприроднадзор осуществляет в пределах своей компетенции федеральный государственный экологический надзор, включающий в себя, в том числе: федеральный государственный надзор за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, земельный надзор, государственный надзор в области обращения с отходами, государственный надзор в области охраны атмосферного воздуха, государственный надзор в области использования и охраны водных объектов, контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Судами установлено, что задачами проверки, проведенной в отношении общества, согласно пункту 6.2 приказа, являлся надзор за соблюдением обществом требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, геологического изучения, рационального пользования и охраны недр, охраны атмосферного воздуха, использования и охраны водных объектов, охраны земель, обращения с отходами производства и потребления.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что является правомерным отражение в результатах проверки нарушений обязательных требований Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), Земельного кодекса Российской Федерации, законодательства о порядке обращения с отходами (включая вопросы статистической отчетности), а равно нормативных актов по вопросу постановки на учет объектов оказывающих негативное воздействие.

Кроме того, как правомерно отметили суды, иные отрасли законодательства Российской Федерации, например, градостроительное законодательство, также содержат обязательные нормы и требования в области охраны окружающей среды, которые подлежат проверке Росприроднадзором в рамках экологического надзора, равно как и Закон об охране окружающей среды, в частности, устанавливает требования в области охраны окружающей среды при вводе в эксплуатацию объектов капитального строительства (статья 38 Закона об охране окружающей среды).

Согласно части 2 статьи 22 Законом Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", пользователь недр обязан обеспечить в том числе: соблюдение законодательства, норм и правил в области использования и охраны недр, соблюдение технических проектов, выполнение условий, установленных лицензиями на право пользования недрами.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно заключили, что соблюдение требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, технических проектов на разработку месторождения являются обязанностью пользователя недр.

При этом в соответствии с подпунктом "б" пункта 4 Положения о государственном надзоре за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.05.2005 N 293, проверка выполнения условий недропользования, содержащихся в лицензиях на пользование недрами, технических проектах и иной документации на выполнение работ, связанных с пользованием недрами, осуществляется при проведении государственного геологического надзора.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что факт отсутствия какой-либо нормы или нормативного правового акта в Перечне N 670 не свидетельствует об отсутствии полномочий органа по контролю за исполнением требований закона по смыслу части 1 статьи 15 Федерального закона N 294-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод общества о том, что судом первой инстанции сделан следующий вывод: "должностными лицами Росприроднадзора у общества правомерно запрошены документы, имеющиеся в распоряжении иных государственных органов", поскольку данный довод не подтверждается текстом оспариваемого судебного акта.

Напротив, как указал апелляционный суд, фактически судом первой инстанции дана детальная оценка утверждениям общества о том, что Росприроднадзором у общества запрошены документы, которые надзорный орган, по мнению общества, должен был получить от иных государственных органов, в результате чего, на основе анализа норм действующего законодательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях должностных лиц органа нарушений в указанной части.

Согласно пункту 8 статьи 15 Федерального закона N 294-ФЗ, при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе: требовать от юридического лица, индивидуального предпринимателя представления документов и (или) информации, включая разрешительные документы, имеющиеся в распоряжении иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, включенные в определенный Правительством Российской Федерации перечень.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.04.2016 N 724-р утвержден Перечень документов и (или) информации, запрашиваемых и получаемых в рамках межведомственного информационного взаимодействия органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля при организации и проведении проверок от иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, в распоряжении которых находятся эти документы и (или) информация (далее - Перечень N 724).

Таким образом, суды правомерно заключили, что подобный запрет касается информации и документов, которые надзорный орган имеет возможность получить в рамках межведомственного информационного взаимодействия, от иного органа с которым имеется соответствующее соглашение, определяющее порядок и сроки предоставления такой информации, включенных в определенный Правительством Российской Федерации перечень, и которые иной орган имеет в наличие (и/или обязан хранить) соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Административный регламент по исполнению Федеральной службой в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора, утвержденный приказом Минприроды России от 29.06.2012 N 191 (далее - Административный регламент), содержит собственный Перечень документов (далее - Перечень N 191), производный от Перечня N 724, с учетом полномочий органа и имеющихся у него механизмов межведомственного взаимодействия.

С учетом вышеизложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что у Росприроднадзора отсутствовала как реальная возможность, так и правовые основания для запроса перечисленных обществом на странице 12 заявления документов в рамках межведомственного взаимодействия.

Так, пункт 7 Перечня N 191, равно как пункт 22 Перечня N 724, содержит указание на возможность получения в рамках межведомственного взаимодействия сведений из разрешения на строительство.

Судами установлено, что пункт 13.1 приказа о проведении проверки от 29.10.2020 N 1456 подразумевает необходимость представления Росприроднадзору для целей проверки проектной, правоустанавливающей, подтверждающей ввод в эксплуатацию и/или иной, имеющейся в распоряжении общества документации на здания, сооружения, объекты хозяйственной деятельности.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что документация, подтверждающая факт строительства, владения и/или эксплуатации зданий, строений, сооружений с соблюдением требований природоохранного законодательства не ограничивается сведениями из разрешения на строительство, которое можно получить посредством межведомственного взаимодействия.

Кроме того, суды правомерно отметили, что большинство объектов капитального строительства, расположенных на территории общества, введены в эксплуатацию до вступления в силу Градостроительного кодекса Российской Федерации в соответствии с действовавшим на момент ввода объектов в эксплуатацию законодательством.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что сведения из таких документов нельзя получить в рамках межведомственного взаимодействия, а равно отсутствуют органы, в распоряжении которых имеются и могут быть предоставлены их копии.

Суды указали, что общество такие документы Росприроднадзору в ходе контрольно-надзорных мероприятий не предоставило, что подтверждается описью принятых от общества документов.

При этом суды обоснованно заключили, что изложенное также свидетельствует о том, что общество не указало, чем в данном случае нарушены его права и как они могут быть восстановлены.

Кроме того, суды признали необоснованными утверждения общества о том, что Росприроднадзор неправомерно запрашивал предоставления маркшейдерской и иной документации, связанной с пользованием недрами в связи со следующим.

Так, в силу пункта 111 Перечня N 724, пункта 50 Перечня N 191, в рамках межведомственного взаимодействия может быть получена только выписка из реестра лицензий на производство маркшейдерских работ.

Сама же маркшейдерская, геологическая и иная документация, связанная с пользованием недрами, включает в себя книги (журналы), ведение которых предусмотрено Правилами охраны недр, утвержденными постановлением Госгортехнадзора России от 06.06.2003 N 71, отчеты, внутренние распорядительные акты (приказы) общества. Получение копий таких документов в рамках межведомственного взаимодействия не представляется возможным и не предусмотрено действующим законодательством.

Кроме того, Перечень N 724 содержит сведения о возможности предоставления в рамках межведомственного взаимодействия только сведений о проведении экспертизы проектной документации на проведение работ по региональному геологическому изучению недр, геологическому изучению недр. Сама же проектная документация, разработанная в рамках лицензионного соглашения, должна быть предоставлена проверяемым лицом.

При этом суды правомерно признали несостоятельными ссылки общества на пункт 87 Перечня N 724, устанавливающий, что иная документация, содержащая сведения о выполнении заявителем условий пользования недрами (в том числе проектная, нормативно-техническая и прочая), может быть получена в рамках межведомственного взаимодействия.

Суды обоснованно заключили, что так как именно к полномочиям Росприроднадзора относится осуществление надзора за соблюдением условий пользования недрами и информация, получаемая Росприроднадзором в ходе контрольно-надзорных мероприятий, может быть представлена иным органам в рамках межведомственного взаимодействия.

Суды констатировали, что указанное подтверждается текстом пункта 87 Перечня N 724, согласно которому Росприроднадзор определен в качестве органа предоставляющего информацию в рамках межведомственного взаимодействия.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что суд первой инстанции не устанавливал и не должен был устанавливать, с какими органами, и какие межведомственные соглашения отсутствуют у Росприроднадзора, так как указанные обстоятельства не имеют отношения к предмету спора и их выяснение не требовалось для выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции.

Кроме того, как указали суды, вопросы распределения полномочий между государственными органами выходят за пределы рассмотрения в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционный суд констатировал, что прямо следует из текста судебного акта, свои выводы о законности запроса у общества конкретных документов, суд не обосновывал исключительно фактом отсутствия соглашений о межведомственном взаимодействии, а лишь дополнительно указал, что межведомственный запрос может быть сделан при наличии процедуры и с учетом сроков хранения различной документации, предусмотренной действующим законодательством, что, кроме прочего не учитывалось обществом при обосновании заявленных требований в указанной части.

Таким образом, суды правомерно заключили, что обществом допускается чрезмерно широкое толкование положений Перечня N 724.

Суды обоснованно заключили, что не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами доводы общества о том, что Росприроднадзором проводились мероприятия по контролю за счет проверяемого лица.

Так, в силу пункта 7 части 1 статьи 15 Федерального закона N 294-ФЗ, к числу ограничений при проведении проверки законодатель относит отсутствие права у контрольно-надзорного органа осуществлять выдачу юридическим лицам предписаний или предложений о проведении за их счет мероприятий по контролю.

Обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено судам предписание, иной ненормативной правовой акт, выданный обществу в ходе контрольно-надзорных мероприятий, который обязывал бы его нести расходы на проведение каких-либо действий должностных лиц, и/или иных мероприятий по контролю по смыслу части 5 статьи 2 Федерального закона N 294-ФЗ.

Суды обоснованно заключили, что уведомление от 18.11.2021 о предоставлении обществу возможности ознакомления с результатами проверки, таким предписанием не является, критериям ненормативного правового акта не отвечает, никаких императивных обязанностей на общество не возлагает.

При этом суды правомерно отметили, что реализация или не реализация обществом права, изложенного в уведомлении, никаких отрицательных правовых последствий для него не несет.

Суды указали, что в силу части 5 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ, в случае неявки представителя общества результаты проверки должны быть направлены обществу заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего акт.

При таких обстоятельствах судами правомерно отмечено, что факт направления в адрес общества уведомления о предоставлении ему возможности ознакомления с результатами проверки от 18.11.2021 по месту нахождения Росприроднадзора не предусматривал его безусловную обязанность направлять в Москву нескольких представителей с указанной целью.

При этом суды обоснованно отметили, что никакие права общества в указанном случае не пострадают, так как получение документов подобным способом не лишало общество права в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки представить в Росприроднадзор в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных частей.

Апелляционный суд обоснованно признал несостоятельными доводы общества о том, что суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению при рассмотрении требований общества о признании незаконными действий Росприроднадзора по включению в состав проверяющих лиц должностное лицо, замещающие должность советника отдела надзора в области недропользования твердых полезных ископаемых Управления государственного геологического надзора Росприроднадзора.

На основании подпункта "г" пункта 6 Положения о федеральном государственном экологическом надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2014 N 426 (далее - Положение N 426), должностными лицами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и ее территориальных органов, уполномоченными на осуществление федерального государственного экологического надзора, являются, в том числе федеральные государственные гражданские служащие категории "специалисты" ведущей и старшей групп должностей Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ведающие вопросами организации и осуществления федерального государственного экологического надзора и являющиеся государственными инспекторами Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

Должность "советник" в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2005 N 1574 "О Реестре должностей федеральной государственной гражданской службы" относится к категории "специалисты" ведущей группы должностей.

Судами установлено, что Рыбакова Т.З. замещает должность советника отдела надзора в области недропользования твердых полезных ископаемых Управления государственного геологического надзора Росприроднадзора и является государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды (удостоверение от 22.05.2007 N 94).

Таким образом, суды обоснованно заключили, что указанный государственный гражданский служащий правомерно включен в перечень лиц, проводивших контрольно-надзорные мероприятия в отношении общества.

При этом судами правомерно отклонены доводы общества о том, что положения подпункта "г" пункта 6 Положения N 426 не распространяются на государственных гражданских служащих в рамках геологического надзора, так как в соответствии с пунктом 5.1 Положения N 400, Росприроднадзор осуществляет в пределах своей компетенции федеральный государственный экологический надзор, включает в себя, в том числе: федеральный государственный надзор за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, земельный надзор, государственный надзор в области обращения с отходами, государственный надзор в области охраны атмосферного воздуха, государственный надзор в области использования и охраны водных объектов, контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Кроме того, суды констатировали, что задачами проверки, проведенной в отношении общества, согласно пункту 6.2 приказа являлся надзор за соблюдением обществом требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, геологического изучения, рационального пользования и охраны недр, охраны атмосферного воздуха, использования и охраны водных объектов, охраны земель, обращения с отходами производства и потребления.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Рыбакова Т.З. является лицом, уполномоченным на осуществление государственного экологического надзора (подвидом которого является надзор за геологическим изучением).

Принимая во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды обоснованно заключили, что права и законные интересы общества не могут быть признаны нарушенными.

Суды правомерно заключили, что срок на обращение в суд, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом не пропущен.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 года по делу N А40-242153/20 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Кучуксульфат" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Ю.С. Петропавловская Е.Е. Шевченко