Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2022 г. N Ф05-30801/21 по делу N А40-9710/2020

Москва

10 февраля 2022 г.

Дело N А40-9710/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 10.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Тарасова Н.Н., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от Волкова В.Е.: Хайманов И.Г. по дов. от 16.04.2021,

от ПАО "Уралсиб": Элпарян А.С. по дов. от 21.12.2020,

от АО "Альфа-Банк": Симонов А.Г. по дов. от 13.04.2021,

рассмотрев 03.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Волкова Валерия Евгеньевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021,

о признании недействительным договора дарения квартиры от 18.03.2019, находящейся по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Вадима Сивкова, д. 275, кв. 214, кадастровый (условный) номер 18:26:010259:379, площадью 58,6 м2, расположенную на 17 этаже, заключенный между ИП Волковым Валерием Евгеньевичем и Волковой Евгенией Валерьевной и о применении последствия недействительности сделок в рамках дела о признании ИП Волкова Валерия Евгеньевича несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2020 ИП Волков Валерий Евгеньевич (должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Герасимчик Юрий Владимирович, сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ от 24.10.2020 N 196.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021 признан недействительным договор дарения квартиры от 18.03.2019, находящейся по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Вадима Сивкова, д. 275, кв. 214, кадастровый (условный) номер 18:26:010259:379, площадью 58,6 м2, расположенной на 17 этаже, заключенный между ИП Волковым Валерием Евгеньевичем и Волковой Евгенией Валерьевной. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Волковой Евгении Валерьевны возвратить в конкурсную массу ИП Волкова Валерия Евгеньевича названную квартиру.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ИП Волков Валерий Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов впервой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В отзывах на кассационную жалобу ПАО "Уралсиб", АО "Альфа-Банк" с доводами ее заявителя не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель Волкова В.Е. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ПАО "Уралсиб", АО "Альфа-Банк" в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, изложили свои правовые позиции.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.05.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего гр. Волкова В.Е. о признании недействительной сделки Волкова В.Е. и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявления финансовый управляющий указывает, что 18.03.2019 между Волковым В.Е. и Волковой Е.В. (ответчик) заключен договор дарения N 18/140/301/2019-3387.

В соответствии с п. 1.1. Договора Волков В.Е. (даритель) на безвозмездной основе передал Волковой Е.В. (одаряемая) в собственность квартиру, находящуюся по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Вадима Сивкова, д. 275, кв. 214, кадастровый (условный) номер 18:26:010259:379, а одаряемая приняла ее в качестве дара.

Финансовый управляющий считает, что указанный договор дарения квартиры является недействительным, поскольку является сделкой, направленной на вывод ликвидного имущества с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В данном случае сделка оспорена, по специальному основанию, установленному п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для подозрительных сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что оспариваемая сделка совершена в пределах трехгодичного срока, предусмотренного п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом принятия заявления о признании должника банкротом 31.01.2020.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на дату совершения оспариваемой сделки, у Волкова В.Е. имелись следующие неисполненные обязательства перед ПАО "Уралсиб", АО "Альфа-Банк", а также перед ПАО "Сбербанк" по договору поручительства от 22.06.2017 N 2115, в общем размере 572160689,90 руб., включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением суда от 16.10.2020.

Также имелись обязательства перед иными кредиторами, задолженность перед которыми включена в реестр требований кредиторов.

О намерении должника произвести отчуждение имущества именно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, по мнению суда, свидетельствует тот факт, что Волкова Е.В. приходится дочерью Волкову В.Е., сделка является безвозмездной.

В связи с безвозмездным выбытием из состава имущества должника ликвидного имущества в виде квартиры, на которую могло быть обращено взыскание, кредиторам должника причинен вред.

На основании изложенного, судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в выбытии имущества из конкурсной массы должника; на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности; о противоправном характере сделки не могло быть неизвестно ответчику ввиду безвозмездного характера сделки.

В указанной связи, суд первой инстанции обоснованно пришел к обоснованному выводу о том, что финансовым управляющим доказана вся совокупность обстоятельств, достаточная для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

Доводы кассационной жалобы в части недоказанности признака неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки отклоняется как противоречащий материалам дела, учитывая наличие поручительства перед ПАО "Сбербанк" по договору поручительства от 22.06.2017 N 2115.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу N А40-9710/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Н.Н. Тарасов Е.А. Зверева