Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2022 г. N Ф05-12108/18 по делу N А40-239027/2016

г. Москва

10 февраля 2022 г.

Дело N А40-239027/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 10.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Перуновой В.Л.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Инвестиционная компания Ре-Порто" - Мильчехина Е.В. - дов. от 10.12.2020

в судебном заседании 08.02.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Формус Балтик"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021,

о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Ре-Порто" Бобровской А.В.; признании недействительными сделками договоров купли-продажи векселей, заключенных между общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Ре-Порто" и общества с ограниченной ответственностью "Формус Балтик",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Ре-Порто",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы 19.04.2018 общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Ре-Порто" (далее - ООО "ИК "Ре-Порто", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Логвинов А.Н., член МСО ПАУ, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 75 от 28.04.2018, стр. 21.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 конкурсным управляющим ООО "ИК "Ре-Порто" утверждена Бобровская Людмила Владимировна, член МСО ПАУ по ЦФО.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 конкурсным управляющим ООО "Инвестиционная компания "Ре-Порто" утвержден Лягин Михаил Юрьевич, член Ассоциации "МСРО АУ".

25.03.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Пикули Андрея Петровича о признании незаконным действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Инвестиционная компания "Ре-Порто" Бобровской Л.В. и признании недействительным взаимосвязанных сделок между обществом с ограниченной ответственностью "Формус Балтик" и ООО "Инвестиционная компания "Ре-Порто".

В судебном заседании 05.07.2021 конкурсным управляющим заявлено ходатайство о присоединении к заявлению о признании незаконным действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Инвестиционная компания "Ре-Порто" Бобровской Л.В. и признании недействительным взаимосвязанных сделок между ООО "Формус Балтик" и ООО "Инвестиционная компания "Ре-Порто".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "ИК "Ре-Порто" Бобровской А.В. по не оспариванию договоров купли-продажи векселей на общую сумму 2 575 057 738, 99 руб., заключенных между ООО "ИК "Ре-Порто" и ООО "Формус Балтик"; также указанным определением признаны недействительными сделками договоры купли-продажи векселей от 12.08.2013 N F/2013/08/12, от 13.08.2013 N F/2013/08/13, от 24.10.2013 N F/2013/10/24, от 01.11.2013 N F/2013/11/01, от 05.11.2013 N F/2013/11/05, от 06.11.2013 N F/2013/11/06, от 07.11.2013 N F/2013/11/07, от 09.11.2013 N F/2013/11/09, от 13.11.2013 N F/2013/11/13, от 14.11.2013 N F/2013/11/14, от 15.11.2013 N F/2013/11/15, от 18.11.2013 N F/2013/11/18, от 21.11.2013 N F/2013/11/21, от 22.11.2013 N F/2013/11/22, от 26.11.2013 N F/2013/11/26, от 13.12.2013 N F/2013/12/13, от 16.12.2013 N F/2013/12/16, от 19.12.2013 N F/2013/12/19, от 20.12.2013 N F/2013/12/20, от 23.12.2013 N F/2013/12/23, от 24.12.2013 N F/2013/12/24, заключенные между ООО "ИК "РеПорто" и ООО "Формус Балтик", по которым должником перечислены ООО "Формус Балтик" денежные средства в общем размере 339 615 896,37 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Формус Балтик" в пользу ООО "ИК "Ре-Порто" денежных средств в размере 339 615 896,37 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021 оставлено без изменения.

При рассмотрении обособленного спора судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Между ООО "ИК "Ре-Порто" и ООО "Формус Балтик" в период с 12.08.2013 по 24.12.2013 были заключены договоры купли-продажи векселей на общую сумму 2 575 059 738, 99 руб.: от 12.08.2013 N F/2013/08/12, от 13.08.2013 N F/2013/08/13, от 24.10.2013 N F/2013/10/24, от 01.11.2013 N F/2013/11/01, от 05.11.2013 N F/2013/11/05, от 06.11.2013 N F/2013/11/06, от 07.11.2013 N F/2013/11/07, от 09.11.2013 N F/2013/11/09, от 13.11.2013 N F/2013/11/13, от 14.11.2013 N F/2013/11/14, от 15.11.2013 N F/2013/11/15, от 18.11.2013 N F/2013/11/18, от 21.11.2013 N F/2013/11/21, от 22.11.2013 N F/2013/11/22, от 26.11.2013 N F/2013/11/26, от 13.12.2013 N 4 А40-239027/16 F/2013/12/13, от 16.12.2013 N F/2013/12/16, от 19.12.2013 г. N F/2013/12/19, от 20.12.2013 N F/2013/12/20, от 23.12.2013 N F/2013/12/23, от 24.12.2013 N F/2013/12/24.

Во исполнение обязательств по договорам купли-продажи векселей, ООО "Формус Балтик" передал ООО "ИК "Ре-Порто" векселя на общую сумму 2 575 059 738, 99 руб. в период с 12.08.2013 по 24.12.2013.

В связи с тем, что покупатель ООО "ИК "Ре-Порто" не исполнил обязательств по оплате по договорам купли-продажи векселей, продавец ООО "Формус Балтик" 02.07.2014 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ИК "Ре-Порто" о взыскании задолженности по договорам купли-продажи векселей в размере 2 575 059 738, 99 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2014 по делу N А40-101243/14 с ООО "ИК "Ре-Порто" в пользу ООО "Формус Балтик" взыскана задолженность в размере 2 575 059 738, 99 руб., неустойка в размере 694 211, 20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., в на основании судебного акта требование кредитора ООО "Формус Балтик" включено в реестр требований кредиторов должника.

Проверяя доводы заявителя о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для признания сделок недействительными, судами установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Так, на дату совершения сделок у должника имелась задолженность перед уполномоченным органом за период с 2012-2014 в размере 656 млн. руб. по решению от 30.12.2016 N 13/95, которым налогоплательщику начислена недоимка по налогу на прибыль организаций в размере 413 885 302 руб., пени в сумме 110 626 571 руб., в том числе по НДФЛ в размере 1 300 руб., штрафы по ст.120,122,123 НК РФ в размере 165 610 405 руб., указанная задолженность была включена в реестр требований кредиторов должника определениями Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2017, от 13.12.2017, от 05.06.2018; задолженность перед ТОО "Антонио Трейд" в размере 3 977 523 118,04 рублей, которая подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2014 по делу NА40- 101240/2014.

Судами также установлена аффилированность контрагентов, что предполагает осведомленность ООО "Формус Балтик" о цели совершения сделок и финансовом положении должника.

Исходя из даты совершения оспариваемых сделок и даты принятия заявления о несостоятельности должника к производству суда, суды пришли к выводу, что оспариваемые сделки совершены за пределами установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве трехгодичного срока подозрительности.

Вместе с тем, судами установлено, что дефекты оспариваемых сделок выходят за пределы подозрительности специальных оснований Закона о банкротстве, поскольку сделки совершены со злоупотреблением сторонами правом и являются мнимыми.

Судами отмечено, что обязанность по векселю наступает при получении эмитентом векселя равноценного встречного представления за эмитированные векселя. Таким образом, в отсутствие обязательств, лежащих в основе выдачи векселей, а также в отсутствие доказательств действительного эмитирования должником и выпуска векселей в оборот, считать такой вексель ценной бумагой не представляется возможным.

В связи с отсутствием указанных векселей, суды пришли к выводу, что невозможно установить, соответствовал ли вексель законодательным требованиям к форме и наличию реквизитов, кто являлся законным (по непрерывному и последовательному ряду индоссаментов) векселедержателем на момент заключения договоров купли-продажи векселей, а также были ли совершены ООО "Формус Балтик" и ООО "ПК Ре-Порто" передаточные надписи на векселе.

Судами критически оценены представленные в материалы дела арбитражного управляющего Бобровской Л.В. копии спорных векселей, поскольку оригиналы векселей отсутствуют. При этом принято во внимание, что на вопрос суда о природе происхождения представленных копий, представитель Бобровской Л.В. пояснения давать отказался.

Таким образом, судами установлено, что спорные векселя у должника отсутствуют, указанное обстоятельство при вынесении решения Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2014 по делу N А40-101243/2014 исследованию не подлежало.

Также судами установлено, что сделка совершена в отсутствие экономической целесообразности в ее заключении. Так, в рамках выездной налоговой проверки установлено, что должником и аффилированными лицами заключались мнимые сделки, заключались фиктивные договоры, с целью осуществления оборота векселей, передачи векселей от одних лиц другим. Дополнительно уполномоченный орган в ходе выездной налоговой проверки, учитывая в совокупности обстоятельства, установил, что ООО "ИК Ре-Порто" оформлена сделка по безвозмездному получению векселей посредством создания фиктивной задолженности, не имеющей место быть в действительности с целью вывода денежных средств за рубеж путем передачи векселей, безвозмездно полученных от ЗАО "Социнтел" на сумму 330 млн. рублей и векселедателем которых является ООО "Канга-Рус", в адрес иностранной организации - ТОО "АнтониоТрейд" (Эстония).

Исходя из обязанностей конкурсного управляющего, прямо возложенных на последнего положениями Закона о банкротстве, установив, что арбитражным управляющим Бобровской А.В. не приняты меры к оспариванию сделки, в результате которой должник лишился активов на сумму 339 615 896,37 руб., суды признали бездействие Бобровской А.В. в указанной части незаконным.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился ответчик ООО "Формус Балтик", обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы в части нарушений норм материального права ООО "Формус Балтик" указывает, что заявителем пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки, а также отмечает, что кредитор Пикуля А.П. обладает 0,170% голосов от общего количества голосов реестра требований кредиторов должника, в связи с чем заявленное им требование подлежало оставлению без рассмотрения.

Кроме того, ответчик указывает, что судами ошибочно применены положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, в то время как сделки совершены за пределами трех лет.

ООО "Формул Балтик" также считает неверными выводы судов о его аффилированности с должником исходя из критериев, установленных Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В обоснование допущенных судами процессуальных нарушений кассатор ссылается на неправильное распределение бремени доказывания, а также полагает, что представленным доказательствам судами дана ненадлежащая оценка.

На кассационную жалобу в Арбитражный суд Московского округа представлен отзыв конкурсного кредитора должника Савина С.И., которым он просит оставить принятые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

Также на кассационную жалобу поступил отзыв уполномоченного органа, в котором он также считает определение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению. Отзыв приобщен к материалам дела.

Кроме того в суд округа представлен отзыв конкурсного управляющего должника Лягина М.Ю., в котором он просит оставить определение и постановление без изменения. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу, считая судебными акты законными и обоснованными.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Суд не связан правовыми основаниями заявленного требования. В силу части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у судов имеются основания для самостоятельного определения норм права, подлежащих применению, а также характера правоотношений сторон.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Обращаясь в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Бобровской Л.В. и оспаривании сделки, к которому впоследствии присоединился вновь утвержденный конкурсный управляющий должника Лягин М.Ю., Пикуль Андрей Петрович ссылался на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также указал на наличие признаков злоупотребления права сторонами при совершении сделок, мнимость договоров купли-продажи векселей.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исходя из дат заключения оспариваемых договоров, суды, вопреки доводам кассатора, пришли к обоснованному выводу, что сделки совершены за пределами периода подозрительности, установленного положениями Закона о банкротстве.

Вместе с тем, на основании разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В рассматриваемом случае, как правомерно установили суды, оспариваемые сделки совершены с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, поскольку оспариваемые сделки обладают признаками мнимости.

По смыслу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, заключая соглашение, не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида; обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон; а также доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 11746/11).

В то же время, для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

В силу пункта 3 статьи 143 Гражданского кодекса Российской Федерации, вексель является ордерной ценной бумагой. Права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента.

В соответствии с пунктом 13 "Положения о переводном и простом векселе", утвержденного постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о векселях), индоссамент должен быть написан на переводном векселе или на присоединенном к нему листе (добавочный лист). Он должен быть подписан индоссантом. Индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент). В этом последнем случае индоссамент (для того чтобы иметь силу) должен быть написан на обороте переводного векселя или на добавочном листе.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление N 33/14), судам при рассмотрении требований лиц, у которых находится вексель, следует проверять, является ли лицо, у которого фактически находится вексель, законным векселедержателем, чьи права по векселю основаны на непрерывном ряде индоссаментов. Ряд вексельных индоссаментов должен быть последовательным, то есть каждый предыдущий индоссат является последующим индоссантом. Если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания лица-индоссата), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится, поэтому данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа.

С учетом повышенного стандарта доказывания в деле о банкротстве, совершения спорных сделок в условиях неплатежеспособности должника установление факта законного векселедержателя входит в предмет доказывания и имеет юридическое значение, учитывая доводы заявителей о мнимости оспариваемых сделок. При недоказанности данных обстоятельств должник не несет обязанности по оплате векселей на спорную сумму перед ответчиком (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2017 N 305-ЭС17-10308).

Правовая природа простого векселя в совокупности с установленными судами обстоятельствами вызвали обоснованные сомнения в реальности данных сделок, совершения формального документооборота между сторонами в целях обоснования правомерности списания спорных денежных средств с расчетного счета должника.

Судами установлено отсутствие в материалах дела указанных векселей, в связи с чем невозможно установить, соответствовал ли вексель законодательным требованиям к форме и наличию реквизитов, кто являлся законным (по непрерывному и последовательному ряду индоссаментов) векселедержателем на момент заключения договоров купли-продажи векселей, а также были ли совершены ООО "Формус Балтик" и ООО "ПК Ре-Порто" передаточные надписи на векселе.

Таким образом, в отсутствие относимых и допустимых доказательств реального исполнения договора купли-продажи векселей, суды пришли к обоснованному выводу о мнимости таких договоров.

Судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела документов и общедоступных сведений установлена аффилированность ответчика и должника, что увеличивает вероятность создания между контрагентами документооборота, не соответствующего действительности.

Судами установлено, что учредителем ОАО "Весьегонский завод" (ИНН 6919002380) ранее являлось ООО "ИК РЕ-Порто" (с 31.12.2013 по 31.12.2016 - 69,97%, с 31.03.2009 по 31.12.213 - 49,98%), в настоящее является ТОО "Антонио Трейд" (ИНН 9909305655 (Эстония) (с 31.12.2016 - 69,97%), Савчук Иванна Александровна - 19,91%, Коротких Роман Николаевич - 10%. Руководителем ТОО "Антонио Трейд" с 2018 года является Ирина Рубцова, а ранее являлась Евдокия Прибыльченко.

Учредителем и единственным участником ТОО "Антонио Трейд" является ТОО "Кольм Кивикест". Руководителем ТОО "Кольм Кивикест" (Эстония) в настоящее время является Евдокия Прибыльченко.

Formus Baltic, созданная в 2008 году бизнес-девелоперами на продажу, перешла в руки ее нынешнего руководителя, жителя Эстонии Владимира Гришкова. Затем ее собственниками стали гонконгская компания Boardwell Limited и россиянин Дмитрий Новгородцев. С 2017 она принадлежит снова Гришкову (через фирму INEXshop), а также жительнице Эстонии Ирине Рубцовой. Согласно публикации в газете "Новая газета" от 27.05.2019 (корреспондент в Латвии Мария Кугель) (сайт газеты http://novayagazeta.ee/articles/25910/), ТОО "Формус Балтик" официально подконтрольно Новгородцеву Дмитрию Александровичу.

В свою очередь, Новгородцев Дмитрий Александрович - акционер и член совета директоров омского "Эксперт Банка" (бывший "Сибирский купеческий банк"). Данный факт подтверждается списком лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится кредитная организация АО "Эксперт Банк" (регистрационный номер кредитной организации N 2949), размешенному на сайте Центрального банка России. Согласно данному списку Новгородцев Д.А. является лицом, под значительным влиянием которого в соответствии с критериями МСФО (LAS) 28 находится кредитная организация, т.к. Новгородцев Д.А. является членом Совета директоров АО "Эксперт Банк", 2,8448% акций АО "Эксперт Банк" принадлежит ООО "Рокировка" ОГРН 5067847267110.

Участниками ООО "Рокировка" являются: Новгородцев Д.А. с долей участия 50% голосов к общему количеству голосующих долей ООО "Рокировка", Лукницкий А.Л. с долей участия 25% голосов к общему количеству голосующих долей ООО "Рокировка", Верпаховский А.В. с долей участия 25% голосов к общему количеству голосующих долей ООО "Рокировка".

Также значительная доля влияния в АО "Эксперт Банк" принадлежит Стройкову Роману Владимировичу опосредованно через 6 учрежденных ТОО "Антонио Трейд" (доля участия 100%) юридических лиц: ООО "АНТ", ООО "Стандарт", ООО "Тинитр", ООО "Диноленд", ООО -Юнити", ООО "Олимп".

В свою очередь, ООО "Олимп" является управляющей компанией перечисленных 5 компаний (ООО "АНТ", ООО "Стандарт", ООО "Тинитр", ООО "Диноленд", ООО "Юнити").

Данным 6 компаниям принадлежит в совокупности 92,7933% акций ОАО "Эксперт Банк". Стройков Р.В. является: председателем Совета директоров ОАО "Эксперт Банк"; акционером АО "Эксперт Банк" с долей участия 5,2634% голосов к общему количеству голосующих акций банка, владельцем (100% участия) в ТОО "Кольм Кивикест"; председателем Совета директоров ОАО "Весьегонский завод" ИНН 6919002380; супругом Полуяновой Марии Вячеславовны, которая является дочерью Полуянова Вячеслава Григорьевича ИНН500802738068, который в период с 23.06.2006 по 13.06.2013 являлся учредителем ООО "ИК Ре-Порто". Также Полуянов Вячеслав Григорьевич являлся до конца 2017 года членом Совета директоров ОАО "Весьегонский завод" ИНН 6919002380 (списки аффилированных лиц ОАО "ВВЗ" на 31.12.2017, 31.12.2018).

Кроме того, судами установлена аффилированность между ООО "Канга Рус" (финансовое посредничество) и ООО "ИК "Ре-Порто", которая заключается в том, что ООО "Ик Ре-Порто" владело контрольным пакетом акций (69.97% акций) ОАО "Весьегонский завод", а участник и руководитель ООО "Канга Рус" Карине Ашотовна Арутюнян (с долей участия 95%, в период с 14.11.2012 по настоящее время) до конца 2016 года входила в состав совета директоров ОАО "Весьегонский завод", что подтверждается списками аффилированных лиц ОАО "ВВЗ" за период с 2012-2018 гг.

Решением от 30.12.2016 N 13/95 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения установлено, что согласно ответу ЗАО КБ "Эксперт Банк" от 25.03.2016 N 15-18/03/21458дсп LP-адреса ООО "Ик Ре-Порто", ООО "Канга Рус" и ЗАО "Социнтел" идентичны - 62.118.36.180. Учредителем ООО "Канга Рус" в период с 19.05.2010 до 14.12.2012 являлась Саакян (Арутюнян) Карине Ашотовна, а в период с 14.11.2012 по 05.07.2013 с долей владения 95% - Арутюнян (Саакян) Карине Ашотовна, 5% участия в уставном капитале ООО "Канга Рус" с 25.06.2013 года по 05.07.2013 года принадлежит Дженерал Дистрибьюшн ЛТД (Виргинские острова", которая создана 06.02.2013 год, а в период с 05.07.2013 года 100% доли участия в уставном капитале ООО "Канга Рус" переходит к Дженерал Дистрибьюшн ЛТД. Руководит ООО "Канга Рус" (финансовое посредничество) Карине Арутюнян (Саакян).

Также, ООО "ИК "Ре-Порто" является держателем субординированных депозитов в АО "Экспресс Банк": еще в 2015 г. компания разместила там 20 млн. рублей. В этом списке наряду с российскими фирмами, от имени которых банком владеет Antonio Trade, находится и сама Antonio Trade, и еще две аффилированные со Стройковым Р.В. компании различного профиля: ООО "КангаРус" и ООО "ЭлкомТерминал".

"Элком-терминал" со складами в Псковской области руководит и владеет Иванна Савчук, связанная с эстонскими активами Стройкова и ОАО "Весьегонский завод".

С учетом изложенного, а также исходя из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, судебная коллегия отклоняет доводы кассатора об отсутствии аффилированности.

Доводы кассатора о неверном исчислении судами срока исковой давности, о применении которого было заявлено, основаны на неверном толковании норм материального права и правомерно отклонены судами, поскольку течение срока исковой давности для заявителя не могло начаться ранее, чем его требование было признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО "ИК "Ре-Порто".

Как обоснованно указывает кассатор, в соответствии с п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце пятом пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку суд вправе также указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании. Если соответствующий кредитор одновременно с жалобой на не оспаривание управляющим сделки подал заявление об оспаривании этой сделки (например, для целей не истечения давности), то рассмотрение такого заявления приостанавливается судом до рассмотрения упомянутой жалобы.

Судами принято во внимание то, что кредитор Пикуля А.П. обращался в адрес конкурсного управляющего с требованием об оспаривании сделок, совершенных должником с ООО "Формус Балтик", заявление удовлетворено. Бездействие конкурсного управляющего по оспариванию указанных выше сделок послужило основанием для обращения кредитора Пикули А.П. с заявлением, что не противоречит положениям п.31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

При указанных условиях, размер требований кредитора в данном случае для установления 10 %-ого порога, значения не имеет, в связи с чем данный довод кассатора основан на неправильном понимании норм права.

Кроме того, из судебных актов усматривается, что вновь утвержденный судом 10.12.2020 конкурсный управляющий должника Лягин М.Ю. присоединился к заявлению кредитора Пикули А.П.

Таким образом, доводы кассационной жалобы проверены судебной коллегией Арбитражного суда Московского округа, и не являются основанием для отмены судебных актов, принятых при правильном применении норм материального права и в соответствии с фактическими обстоятельствами спора.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении как жалобы на бездействие арбитражного управляющего Бобровской Людмилы Владимировны, так и признания договоров купли-продажи векселей недействительными.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы материального права применены Девятым арбитражным апелляционным судом верно, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу N А40-239027/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.Л. Перунова