Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2022 г. N Ф05-36007/21 по делу N А41-52348/2021

город Москва

10 февраля 2022 г.

Дело N А41-52348/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10.02.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Орлова Н.А., доверенность от 23.06.2020 г.,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

рассмотрев 07 февраля 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 17.09.2021 года,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 года,

по заявлению ООО "Пауэр Интернэшнл-шины"

к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области

о признании недействительным решение,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пауэр Интернэшнл-шины" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области (далее - заинтересованное лицо, учреждение) о признании недействительным решения от 08.07.2021 N 087S19210177723.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 года требования удовлетворены частично, решение от 08.07.2021 N 087S19210177723 признано незаконном в части штрафа в сумме, превышающей 5 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель заинтересованного лица не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель заявителя против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области, в которой заинтересованное лицо со ссылкой неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, общество 16.06.2021 представило в учреждение сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за май 2021 года, по результатам проверки которых пенсионным фондом составлен акт о выявлении правонарушений в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 17.06.2021 N 087S18210162549.

Пенсионным фондом вынесено решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 08.07.2021 N 087S19210177723, согласно которому общество привлечено к ответственности, за несвоевременное представление сведений по форме СЗВ-М за май 2021 года в размере 366 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 12.05.1998 N 14-П, от 11.03.1998 N 8-П, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходили из того, что факт допущенных обществом нарушений подтверждается материалами дела, заявителем по существу не оспаривается, в части снижения штрафа - из доказанности обществом наличия смягчающих ответственность обстоятельств и оснований для снижения штрафа.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о частичном удовлетворении требований.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для снижения финансовых санкций суд округа отклоняет, поскольку суды, принимая решение о снижении штрафных санкций, руководствовались принципами справедливости и соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 12.05.1998 N 14-П, от 11.03.1998 N 8-П.

Судами в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учтено, что нарушение совершено не умышленно, отсутствует умысел, период просрочки незначителен (1 день), данное нарушение не повлекло никаких негативных последствий для бюджета.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и представленных доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 года по делу N А41-52348/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова