Определение Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2022 г. N Ф05-6601/21 по делу N А40-64034/2019

г. Москва

10 февраля 2022 г.

Дело N А40-64034/2019

Резолютивная часть определения объявлена 03.02.2022.

Полный текст определения изготовлен 10.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Сабировой М.Х. - Белостоцкая Е.В., доверенность от 06.05.2021,

от Ананикяна В.Л. - Дроботова Е.В., доверенность от 2.12.2021,

рассмотрев 03.02.2022 в судебном заседании жалобу Сабировой Махфузы Хайдаровны на определение Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2021 о прекращении производства по кассационной жалобе Сабировой Махфуза Хайдаровны на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 по заявлению должника об исключении из конкурсной массы квартиры

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Ананикяна Ваника Паруйровича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 Ананикян Ваник Паруйрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2020 финансовым управляющим утверждена Стоянова Светлана Игоревна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 из конкурсной массы должника исключена квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Верхние Поля, д.14.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 определение суда первой инстанции от 21.06.2021 отменено, в удовлетворении заявления должника об исключении из конкурсной массы должника квартиры отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, Сабирова Махфуза Хайдаровна обратилась с кассационной жалобой в порядке ст. 42 АПК РФ в Арбитражный суд Московского округа.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2021 производство по кассационной жалобе прекращено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2021 Сабирова М.Х. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с жалобой в порядке ст.291 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивала.

Представитель должника поддержала доводы кассационной жалобы.

Обсудив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции в связи со следующим.

Прекращая производство по кассационной жалобе Сабировой М.Х., суд округа пришел к выводу о том, что судебные акты по спору не нарушают права и обязанности заявителя, поскольку судами разрешался вопрос об исключении имущества должника из его конкурсной массы, при этом, материалами дела факт права собственности должника на указанный объект подтвержден, доводов о том, что Сабирова М.Х. является членом семьи должника в кассационной жалобе не приводилось.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Предоставляя лицу, не участвующему в деле, процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях. Суд при рассмотрении данного вопроса не может исходить из предположения.

В настоящем случае судом округа установлено, что из содержания судебных актов не усматривается, что судами принято решение о правах и обязанностях заявителя жалобы, какие-либо выводы в отношении Сабировой М.Х. также отсутствуют, никаких обязанностей на нее обжалуемыми судебными актами не возложено, при этом, сама по себе заинтересованность лица в исходе спора не может являться основанием для отмены судебных актов; в связи с чем суд округа пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по кассационной жалобы.

С учетом того, что судом округа не допущено нарушения процессуальных норм права, оснований для отмены постановления в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2021 по делу N А40-64034/2019 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов