Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2022 г. N Ф05-36325/21 по делу N А40-100362/2021

город Москва

11 февраля 2022 г.

Дело N А40-100362/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11.02.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Климов К.Г., доверенность от 30.12.2021 г.,

от заинтересованного лица: Комисарова М.А., доверенность от 06.02.2022 г.,

рассмотрев 10 февраля 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТЕТИС Кэпитал" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Рантье"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 года,

по заявлению ООО "ТЕТИС Кэпитал" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Рантье"

к ИФНС России N 29 по г. Москве

о признании недействительным решение,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕТИС Кэпитал" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Рантье" (далее - заявитель. общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 29 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 24.11.2020 N 23-15/9680.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "ТЕТИС Кэпитал" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Рантье" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель заинтересованного лица против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебных актах, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ТЕТИС Кэпитал" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Рантье", в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает судебные акты подлежащими отмене, с принятием нового судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, общество является управляющей компанией ЗПИФ "Рантье", которому принадлежат объекты недвижимого имущества (машино-места) по адресам: г. Москва, ул. Коштоянца, д. 22 и г. Москва, ул. Шолохова, д. 3.

Обществом 10.12.2019 представлен уточненный налоговый расчет по налогу на имущество организаций за 12 месяцев 2018 года, в котором заявлена налоговая льгота, установленная пунктом 9 части 1 статьи 4 Закона г. Москвы от 05.11.2003 N 64 "О налоге на имущество организаций", в отношении 222 нежилых помещений (машино-мест), входящих в состав 2 зданий - гаражных комплексов с кадастровыми номерами 77:07:0014005:17247 и 77:07:0015009:5006, расположенных по адресу: Москва, ул. Коштоянца, д. 22 и г. Москва, ул. Шолохова, д. 3 (далее - спорные объекты, спорные помещения).

Инспекцией проведена камеральная проверка уточненного налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 12 месяцев 2018 года, представленного заявителем в инспекцию 10.12.2019.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 23.03.2020 N 23-15/8106 и принято решение от 24.11.2020 N 23-15/9680 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявителю доначислен налог на имущество организаций в сумме 627 186 руб., начислен штраф в размере 422 руб., а также начислена соответствующая сумма пени.

Решением УФНС России по г. Москве от 01.04.2021 N 21-10/047039@, решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Законом г. Москвы от 05.11.2003 N 64 "О налоге на имущество организаций", статьями 21, 372 Налогового кодекса Российской Федерации исходили из того, что такой объект недвижимости как машино-место (в том числе являющийся частью многоэтажного гаражного комплекса) не соответствует установленному законодательством понятию гаража-стоянки, в связи с чем основания для применения к данным объектам недвижимого имущества налоговой льготы, предусмотренной пунктом 9 части 1 статьи 4 Законом г. Москвы от 05.11.2003 N 64 "О налоге на имущество организаций", отсутствуют.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Исходя из буквального толкования подпункта 9 пункта 1 статьи 4 Закона города Москвы N 64 критериями для освобождения имущества от налогообложения служат только количественные и качественные характеристики имущества, а именно: многоэтажность имущества (здания, помещения) и назначение использования имущества - гаражи-стоянки.

Из грамматического толкования вышеназванной нормы следует, что льгота применяется в отношении многоэтажных гаражей-стоянок.

Налоговым органом не оспаривалось, что спорные машино-места расположены в многоэтажном гаражном комплекте, однако, по мнению налогового органа, поскольку заявитель не является единственным собственником гаражного комплекса, согласно сведениям из ЕГРН ему принадлежат только машино-места, сами машино-места не обладают признаком многоэтажности, основания для применения льготы отсутствуют.

Суды согласились с позицией налогового органа.

При этом, судами установлено, что в рамках камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлены копии договоров участия в долевом строительстве гаражного комплекса от 25.02.2014 N 8-КоштОД/632-14ис, от 09.07.2014 N 8ШОЛОХ5/279-14ис, предметом которых является передача Участнику долевого строительства Объектов, определенных указанными договорами, а именно машино-мест, входящих в состав гаражных комплексов.

Договором участия в долевом строительстве гаражного комплекса от 25.02.2014 N 8-КоштОД/632-14ис подтверждается передача участнику долевого строительства 166 машино-мест в гаражном комплексе по адресу: город Москва, ЗАО, район Тропарево-Никулино, улица Коштоянца пересечение с проездом Олимпийской деревни.

Договором участия в долевом строительстве гаражного комплекса от 09.07.2014 N 8ШОЛОХ5/279-14ис подтверждается передача участнику долевого строительства 56 машино-мест в гаражном комплексе по адресу: город Москва, ЗАО, улица Шолохова, вл. 5.

В актах приема-передачи объекта долевого строительства от 23.10.2017, 02.04.2018, подписанных в рамках договоров участия в долевом строительстве указано следующее:- застройщик передает, а участник долевого строительства принимает объект долевого строительства: машино-место, входящее в состав законченного строительством Гаражном комплексе по адресу: строительный адрес: город Москва, ЗАО, улица Шолохова, вл. 5, почтовый адрес: 119634, г. Москва, ул. Шолохова, д. 3;

- застройщик передает, а участник долевого строительства принимает объект долевого строительства: машино-место, входящее в состав законченного строительством Гаражном комплексе по адресу: строительный адрес: Москва, ЗАО, район ТропаревоНикулино, улица Коштоянца пересечение с проездом Олимпийской деревни, почтовый адрес: 119602, Москва, ул. Коштоянца, д. 22.

То есть судами установлено, что заявитель при заключении договоров участия в долевом строительстве фактически вкладывал инвестиции в строительство объекта - многоуровневый гаражный комплекс.

Ранее при рассмотрении споров, касающихся предоставления льготы по Закону г. Москвы от 05.11.2003 N 64 "О налоге на имущество организаций", Верховный Суд Российской Федерации указал, что при системном телеологическом толковании комплекса законодательства Москвы о гаражах-стоянках следует, что целью установления льготного налогового режима в отношении многоэтажных гаражей-стоянок явилось стимулирование их строительства и использования как в целях хранения автомобильного транспорта, так и парковки, а также как в жилых зонах, так и в районах плотной застройки, где возможность транспортной парковки ограничена (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2015 N 305-КГ15-12489, от 04.12.2015 N 305-КГ15-12491 и др.).

При этом, вопреки выводам судов подпункт 9 пункта 1 статьи 4 Закона города Москвы N 64 не содержит ограничений по количеству собственников в отношении указанного объекта.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В пункте 29 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что машино-место - это предназначенная исключительно для размещения транспортного средства индивидуально-определенная часть здания или сооружения, которая не ограничена либо частично ограничена строительной или иной ограждающей конструкцией и границы которой описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) к недвижимым вещам, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с Законом N 218-ФЗ, относятся в том числе предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений - машино-места, если их границы описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Индивидуализация недвижимого имущества для целей государственной регистрации прав на него осуществляется органом регистрации прав в процессе кадастрового учета, в результате чего в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) описываются такие характеристики объекта, которые позволяют однозначно выделить его из других недвижимых вещей (в том числе однородных) (в частности, описываются границы земельных участков, границы контуров зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства).

Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) установлено, что объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, машино-место, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Факт того, что при завершении строительства, передачи доли в объекте строительства, регистрации права на объект недвижимости заявителя как на "машино-место" не должно расцениваться как отсутствие права на льготу, предоставленной в целях стимулирования строительства гаражей-стоянок.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения, недопустимости дискриминационного налогообложения. Налоги должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 13.03.2008 N 5-П и от 22.06.2009 N 10-П, определения от 17.07.2014 N 1579-О и от 17.07.2014 N 1578-О), в налогообложении равенство понимается прежде всего как равномерность, нейтральность и справедливость налогообложения. Это означает, что одинаковые экономические результаты деятельности налогоплательщиков должны влечь одинаковое налоговое бремя, и что принцип равенства налогового бремени нарушается в тех случаях, когда определенная категория налогоплательщиков попадает в иные по сравнению с другими налогоплательщиками условия, хотя между ними нет существенных различий, которые оправдывали бы неравное правовое регулирование.

При этом законодательство о налогах и сборах допускает установление льгот по налогам и сборам - предоставляемых отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов преимуществ по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере, и гарантирует налогоплательщикам право использовать налоговые льготы при наличии оснований (подпункт 3 пункта 1 статьи 21, пункт 1 статьи 56 Налогового кодекса).

По смыслу закона налоговые льготы выступают формой имущественной поддержки (государственной помощи) отдельных категорий субъектов экономического оборота, и признаются оправданным исключением из принципа всеобщности и равенства налогообложения в той мере, в какой это позволяет налогоплательщику эффективно распорядиться оставшимися после налогообложения финансовыми ресурсами и, одновременно, обеспечить удовлетворение лежащего в основе предоставления льготы публичного интереса, связанного со стимулированием деятельности отдельных отраслей экономики, улучшением социально-экономического положения территорий и т.п.

Верховным Судом Российской Федерации сформирован правовой подход, согласно которому при разрешении споров суды должны исходить из необходимости обеспечения реализации принципа равенства при предоставлении налоговых льгот - толкования условий применения соответствующих льгот таким образом, чтобы дифференциация прав налогоплательщиков осуществлялась по объективным и разумным критериям, отвечающим цели соответствующих законоположений (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2021 N 308-ЭС20-23222, от 12.07.2019 N 307-ЭС19-5241, 04.03.2019 N 308-КГ18-11168, от 16.10.2018 N 310-КГ18-8658, от 20.09.2021 N 305-ЭС21-11548, от 24.11.2021 N 310-ЭС21-11695 и др.).

Ожидания налогоплательщиков - инвесторов относительно налоговой выгоды, которая может быть получена ими по окончании реализации инвестиционного проекта в результате применения соответствующих льгот формируются на момент начала осуществления инвестиций.

Таким образом, установленная подпунктом 9 пункта 1 статьи 4 Закона города Москвы N 64 льгота в полной мере должна распространяться на заявителя с учетом реализации соответствующих требований (вложением денежных средств в строительство многоуровневого гаражного комплекса, достижение эффекта - многоуровневый гаражный комплекс (с участием нескольких лиц) введен в эксплуатацию, что не оспаривалось ни налоговым органом, не опровергнуто судами).

Иной подход ставит в неравное положение лиц, вкладывающих денежные средства в объект целом и участвующих в строительстве в соответствующей доле (с учетом того, что в силу части 1 статьи 8 Закона N 218-ФЗ внесение сведений об объекте недвижимости в ЕГРН возможно только как на "машино-место", а не доля в многоуровневом гаражном комплексе).

Довод налогового органа, основанный на том, что физические лица лишены подобной льготы, подлежит отклонению, поскольку наличие (отсутствие) налоговой льготы в отношении физических лиц не входит в предмет спора. Подпункт 9 пункта 1 статьи 4 Закона города Москвы N 64 регулирует вопрос освобождения от налога организаций в отношении конкретных объектов.

Также подлежат отклонению доводы налогового органа, основанные на том, что в дальнейшем (не в спорном налоговом периоде, а позднее заявитель реализовал часть машино-мест). Принадлежность заявителю объектов в конкретный налоговый период не оспаривалась, доводы налогового органа носят общий характер без конкретизации каких-либо конкретных машино-мест, также налоговым органом не приведено доводов о том, что льгота может быть предоставлена только при условии принадлежности объекта на праве собственности в течение определенного срока.

При указанных основаниях, требования заявителя недействительным решения ИФНС N 29 по г.Москве N 23-15/9680 от 24.11.2020 г. подлежат удовлетворению, а судебные акты отмене.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств, однако выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права, суд кассационной инстанции считает возможным отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт с распределением судебных расходов по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2021 года по делу N А40-100362/2021 - отменить.

Признать недействительным решение ИФНС N 29 по г.Москве N 23-15/9680 от 24.11.2020 г.

Взыскать с ИФНС N 29 по г.Москве в пользу ООО "ТЕТИС Кэпитал" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Рантье" 6000 руб. в счет возмещения судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин О.В. Каменская